Апелляционное постановление № 10-24/2017 УА-24/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-24/2017

КОПИЯ

Уголовное дело № УА-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сальникова А.А.,

при секретарях – Байдик Э. С., Ковалевой М. О.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Мурысиной О. А.,

осуждённого К.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 января 2017 года, которым

К., ***,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 января 2017 года К. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый К. выражает несогласие с приговором, считает, его суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, дать рассрочку или отсрочку исполнения штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Иваненко О.А. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при постановлении приговора и назначении наказания в отношении К., судом были учтены все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о назначении К. минимального наказания в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый К. и его защитник доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Помощник прокурора г. Благовещенска возражала в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство К. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения К. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось и не имеется.

Действия К. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При назначении наказания осуждённому К., судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, в соответствии с которыми К. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.

Довод К. о том, что суд не применил положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не усматривается оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что К. обоснованно назначено судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере ***.

Вопреки доводам К., наличие у него алиментных обязательств, которые он должен исполнять в отношении малолетнего ребёнка, не свидетельствует о незаконности постановленного решения в части вида и размера назначенного наказания, поскольку факт наличия у К. малолетнего ребёнка, мировым судьёй установлен и учтён при назначении наказания.

Доводы К. о том, что судом первой инстанции в приговоре неверно установлено место его проживания, а указанные сведения о его трудоустройстве, не соответствуют действительности – на законность постановленного приговора не влияют.

Наказание К. назначено справедливое, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для снижения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для назначения К. более мягкого вида наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора на основании ст. 398 УПК РФ, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а подлежит рассмотрению судом первой инстанции по ходатайству осуждённого, после вступления приговора в законную силу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 января 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий судья А.А. Сальников