Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело № 2-211/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и ООО «Карат» был заключен договор от 03.04.2018, предметом которого являются работы по очистке кровель по заявке заказчика в объеме и сроках, указанных в заявке. 03.04.2018 от заказчика поступила заявка на очистку кровли по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> общей площадью 1124 кв.м. В этот же день ИП ФИО1 заключил договор с ФИО2 на очистку кровель в период с 03.04.2018 по 04.04.2018 и направил ответчику заявку на очистку кровли по адресу: <адрес>, <адрес>. Данную заявку ФИО2 принял, работы по очистке кровли выполнил в полном объеме, расчет по договору произведен. 03 октября 2018 решением Ленинского районного суда г.Кирова с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства на общую сумму 96004,02 рубля в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате падения на него 04.04.2018 года ледово-снежной массы во время проведения работ по уборке снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, убытков, судебных расходов. С учетом установления вины ответчика в причинении ущерба истец считает, что у него возникло право регрессного требования на основании ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса 96004 рубля 02 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя общества. В письменном отзыве просил удовлетворить исковое заявление ИП ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Карат» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске ИП ФИО1 отказать, поскольку судебный акт им не исполнен. Действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, направлены на затягивание процедуры взыскания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу №2-3752/2018 от 03 октября 2018 установлено, что 04.04.2018 с крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на автомобиль <адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, сошел снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ООО «УК Ленинского района» является управляющей организацией в отношении дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а обслуживающей организацией является ООО «Карат», на которую возложены обязанности по своевременной уборке и очистке крыши от снега. ООО «Карат» заключило договор с ИП ФИО1 на осуществление работ по очистке кровли от снега и наледи на объектах заказчика по его заданию, подало заявку на выполнение работ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, поскольку именно данный ответчик был обязан обеспечить очистку кровли от снега и наледи в указанном доме в указанный период.

Данным решением Ленинского районного суда г. Кирова с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, судебных расходов, на общую сумму 96004 рубля 02 копейки. По делу выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

В настоящем деле ИП ФИО1 не представлено доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 03.10.2018, а именно выплаты присужденных этим решением в пользу ФИО3 денежных сумм.

При таком положении суд соглашается с доводами третьего лица ФИО3 о том, что право на возмещение убытков в порядке регресса у истца не возникло.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя требование в порядке регресса, истец должен доказать, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Исходя из статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2018, являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат оспариванию ИП ФИО1.

Решением суда от 03.10.2018 именно ИП ФИО1 признан ответственным за вред, в связи с чем сумма убытков взыскана с него.

Если повреждение автомобиля ФИО3 имело место вследствие действий ФИО2, то ИП ФИО1, будучи ответчиком по иску ФИО3 о возмещении вреда, вправе был ссылаться на это и доказывать в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом, что ответственным за вред является иное лицо.

Таким образом, истцом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не доказано какое-либо противоправное поведение ФИО2, позволяющее возложить на него ответственность за причиненный ФИО3 вред.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ИП ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Дурсенева