Решение № 12-37/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

№ 12-37/2018г.


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Еремина А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 09.04.2018г. (изготовлено в полном объеме 10.04.2018г.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ......»,по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 09.04.2018г. (изготовлено в полном объеме 10.04.2018г.) ФИО3 привлечена к административной ответственностипо ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.139,140-142).

ФИО3 с данным постановлением не согласилась и обратилась в Донецкий городской суд с жалобой, в которой указала, что считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, а потому подлежащим отмене. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В обжалуемом постановлении судом искажен ряд обстоятельств, которые были установлены в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Ранее в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной была приобщена видеозапись, которая якобы свидетельствовала о совершении ею вмененного правонарушения. Полагает, что в хронологическом порядке они записаны следующим образом: ....., первые три записи, как следует из ходатайства сделаны ГИГ, последняя Ш. Это можно понять, так как на первой записи нет свидетеля Ш, которая появляется во второй записи. На третьей записи, потерпевшая ГИГ и Ш снимают происходящее и дают свои комментарии, на четвертой записи видно, что она и ФИО4 стоят и общаются за двором его дома, затем она уезжает с сыном. Обращает внимание на следующие доказательства фалисификации ее вины по делу. Запись 20170326_142446 - на ней видно, что она общается с ФИО4, по двору бегает их сын. Из короткого диалога с ГИГ можно сделать более чем очевидный вывод, что на это время она ей побои не наносила. Запись 20170326_142119 она продолжает общаться с ФИО4, и на 01-11 минут записи они с ним поворачивают головы к калитке и смотрят на улицу. В 01-16 во двор заходит Ш и проходит во двор, а затем ГИГ впускает в ее дом, при этом оскорбляет ее и ее сына, но нигде не говорит о факте побоев. Согласно письменным объяснениям Ш, данным УУП ССС, а также объяснениям потерпевшей ГИГ, данным в ходе судебного разбирательства, она в это время наносит побои ГИГ. Ш указала в своих письменных объяснениях, что когда она зашла во вдор к ФИО4, то видела, как она наносит удары рукой ГИГ, а затем погналась за ней и уже в дверях дома догнав ГИГ, еще несколько раз ударила ее. Такие же объяснения суду дала и ГИГ. Ш, будучи предупрежденная об адмнистративной ответственности за дачу ложных показаний, помимо вышеизложенного, показала суду, что события происходили час-полтора. Запись 20170326_14618 ГИГ и Ш общаются и ведут съемку из дома ФИО4. Слышно, что она общается с ФИО4, а на последних секундах записи понятно, что она уходит со двора, сопровождаемая очевидным оскорблением ГИГ. Запись ..... - она и Семичаснов выходят на улицу, некоторое время общаются, и она с сыном садятся в машину. В это время якобы избитая ею ГИГ весело общается с Ш, они комментируют события. На 00-12 минут одна из них говорит, что ФИО4 прикалывается над ней, т.е. он, избитый ею, находит силы шутить над ней и продолжать общаться, как ни в чем не бывало. Также слышно из диалога данных женщин, что она смеется, и видно, как смеется ФИО4. И так продолжительность записей составляет 11,5 минут, примерно столько времени она и находилась во дворе ФИО4, об этом и сказали ее свидетели, но ни как не час. Нигде на записи не видно о фактах нанесения ею побоев кому-либо из потерпевших. Напротив, следует, что ГИГ почти все время нахождения ее во дворе находится в полном здравии и прекрасном настроении в доме ФИО4 под охраной не менее жизнерадостной Ш. Не понятно как избитый ею ФИО4, будучи в два раза тяжелее ее по весу, и выше ее на 30 см, получивший удары в теменно-затылочную область, спокойно общается с ней, находит в себе силы смеятся. ГИГ написала на нее заявление в полицию по факту угрозы жизни и здоровью, которую она восприняла как реальную, но отнюдь не по факту побоев. Письменные объяснения ГИГ, ФИО4 и Ш, данные сотрудникам полиции, суть которых сводится к следующему, ГИГ и Ш показали, что она нанесла побои только ГИГ, а ФИО4 показал, что она нанесла побои только ему, а ГИГ не била. При этом никто из потерпевших за помощью в медицинское учреждение не обращался. С учетом видеозаписи и показаний ФИО4 можно сделать однозначный вывод, что они ни каким образом не наносила побои ГИГ, у нее не было умысла и мотива наносить побои незнакомой ей женщине, которую она застала за посадкой деревьев. Показания Ш, которые противоречат видеозаписи ГИГ и направлены на фальсификацию доказательств по делу. Мировой судья не принял во внимание, что в ноябре 2016г. она обращалась в полицию на супруга свидетеля Ш, а следовательно, между ними возникли неприязненные отношения и у нее была возможность оговорить ее. Она полагает, что данный административный материал является местью ФИО4 за возбуждение по ее заявлению в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ. В материалах дела имеется такое доказательство, как акт судебно-медицинского освидетельствования. Ознакомившись с ним, она заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта К. Свое желание допросить К мотивировала следующим. ФИО4 в момент избиения находился в теплой вязаной шапке, и она, будучи в два раза легче его и ниже на 30 см, нанесла повреждения в теменно-затылочной области. Из данного акта не следует, что эксперт учитывал данные обстоятельства, а следовательно дал им надлежащую оценку. Между тем акт судебно-медицинского освидетельствования не соответствует ст.3,7,8,9,16,25 ФЗ РФ от 01.01.2001г. №73-ФЗ «О гос. судебно-экспетной деятельности в РФ». Т.е. согласно закона, эксперт обязан действовать в рамках процессуального закона; проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме при этом его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современый уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные пвопросы. Здесь эксперт К не учла, ни в чем был одет потерпевший ФИО4, ни физические параметры ФИО4 и ее, сответственно не указала, а каким образом она могла причинить ему такие повреждения с учетом объективных данных. Следующим нарушением действующего федерального закона является документ, которым оформлен результат экспертизы. Согласно вышеуказанного закона таким документом может быть только заключение, однако ни для мирового судьи, ни для эксперта данная норма не является основополагающей следовательно, ее можно игнорировать. Также акт судебно-медицинского освидетельствования не соответствует п.1, 3, 4, 7, 15, 18,19,20,22,25,26,28,31 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», который зарегистрирован в Минюсте РФ 10.08.2010г. №18111, а именно освидетельствование, а не экспертиза проходит без помощи каких-либо технических средств, при этом указываются размеры. Нет описания, в чем был одет потерпевший, нет сведений об осмотре ее, в частности рук на предмет повреждений, не принятыво внимание рос, вес потерпевшего и ее. Эксперт при недостаточности объективных даных имеет право запросить должностное лицо, назначившее экспертизу о предоставлении дополнительных объективных данных, и при их отсутствии, возвратить материалы с указанием о невозможности проведения экспертизы, что сделано не было. Т.е., такое доказательство, которым определены полученые потерпевшим телесные повреждения, получено с грубейшими нарушениями специального законодательства РФ, и не может быть положено в основу постановления о признании ее виновной во вменяемом правонарушении. Мировой судья, видя противоречия и неполноту акта судебно-медицинского освидетельствования, обязан был вызвать и допросить в судебном заседании эксперта К, так как гребейшим образом нарушается ее право на представление доказательств. Мировой судья не допросив судмедэксперта К, не имея медицинского образования, пришел к выводу, что якобы нанесенные ею несколько ударов потерпевшему согласуются с заключением, изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствоваания. При этом их многочисленные доводы относительно несоответствия этого акта правилам относимости и допустимости доказательств, в отсутствие показаний судмедэксперта К, даных ею в судебном заседании, были проигнорированы судом. Более того, на всем протяжении рассмотрения дела у мирового судьи, очевидно предусматривается явная заинтересованность суда в исходе дела. Игнорируются ее ходатайства, или немотивированно отказывают в их удовлетворении. Отдаются предпочтения показаниям свидетелей со стороны потерпевших, которые противоречат представленным ими же видеозаписью событий. Мировым судьей не учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», а в частности п.13.1. Мировой судья проигнорировал положения ст.1.5 КоАП РФ, чем нарушил ее конституционное право на справедливое и объективное судебное разбирательство. По данной заинтересованности или некомпетентности суда при рассмотрении настоящего дела ею будет направлена соответствующая жалоба как в органы судейского сообщества, так и в правоохранительные органы. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об АП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу матеиалов для его рассмотрения по существу. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Суд не выполнил задачи производства по делам об административном правонарушении (ст.24.1 КоАП РФ). Не выяснил всех обстоятельств по делу (ст.26.1 КоАП РФ). Не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал объективную оценку имеющимся доказательствам, вследствие чего вынес незаконный судебный акт. Все выше перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о нарушениях законности при рассмотрении административного материала. Суд не выполнил задачи производства по делу об АП (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом). В связи с чем просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области от 09.04.2018г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу (л.д.145-147).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее защитника адвоката Еремина А.Н. Вину во вменяемом ей правонарушении не признает, т.к. вменяемого правонарушения не совершала. Просила вынесенное по делу постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения. При таких обстоятельствах, в силу ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3

В судебном заседании защитник - адвокат Еремин А.Н. поддержал жалобу ФИО3, просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы жалобы. Одновременно с подачей жалобы на постановление мирового судьи ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта К В судебном заседании при обсуждении ходатайств защитник ФИО5 - адвокат Еремин А.Н. не настаивал на допросе К., в связи с чем рассмотрение жалобы продолжено в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал относительно требований и доводов жалобы. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку указанным в жалобе доводам, а также, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017г. в 14 час. 25 мин. в г.Донецке Ростовской области ......, во дворе, гр. ФИО3 нанесла несколько ударов по лицу ФИО2, чем нанесла побои, причинившие физическую боль, согласно акта СМО ..... от 31.03.2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и привлечении её к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ......., рапортом о/д ОМВД России по г.Донецку от 26.03.2017г., объяснениями ФИО2 от 26.03.2017г., актом СМО ..... от 31.03.2017г., объяснениями ГИГ от 26.03.2017г., заявлением ФИО2, от 26.03.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО3, справкой на физическое лицо в отношении ФИО3, видеофайлами, просмотренными в судебном заседании.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст.26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, мировой судья оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере, имеющиеся в деле и исследованные мировым судьей доказательства в совокупности подтверждают наличие телесных повреждений у ФИО2 и причинение данных повреждений ФИО3 при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были разрешены все ходатайства, поступившие от участников производства по делу об административном правонарушении в период после поступления дела мировому судье 06.03.2018г. и до 09.04.2018г. - даты рассмотрения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два года со дня совершения административного правонарушения).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 09.04.2018г. (изготовлено в полном объеме 10.04.2018г.) о привлечении ФИО3 к администраивной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Вэйдэ