Приговор № 1-105/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-000536-06 дело № 1-105/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 28 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием государственных обвинителей – Перфилова А.В., Чкановой Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Крючковой И.Ф., представившей удостоверение № 1010 и ордер от 15 февраля 2024 го. № 000664, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально нетрудоустроенного, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 01 мин. 1 сентября 2023 г. до 18 час. 13 мин. 19 сентября 2023 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на огороженной территории, прилегающей к кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, увидев на данной территории хозяйственную постройку, подошел к ней и через имеющееся в задней части хозяйственной постройки отверстие, заглянул внутрь, обнаружив внутри вышеуказанной постройки металлические изделия, принадлежащие ФИО1, часть из которых решил тайно похитить. Однако ФИО2 осознавая, что не сможет за один раз унести большое количество металлических изделий с вышеуказанной хозяйственной постройки, решил с целью облегчения совершения им преступления похитить вышеуказанные металлические изделия, принадлежащие ФИО1, вынося их в течение нескольких дней. Далее, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь около хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, реализуя свой единый преступный умысел, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО1, а также иных лиц, которые могли наблюдать за его преступными действиями, оторвал руками одну доску со стены вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего через образовавшееся отверстие в стене, незаконно проник внутрь, где отыскал и, взяв в руки, принадлежащий ФИО1 мужской велосипед типа «Сура» (производитель «Пензенский велосипедный завод «ЗИФ») стоимостью 3000 руб., через отверстие вынес его из вышеуказанной хозяйственной постройки, тем самым тайно похитил, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный период времени в тот же день, когда им был похищен велосипед, вернулся к хозяйственной постройке, через ранее взломанное им отверстие в стене, вновь незаконно проник внутрь, где отыскал и, взяв в руки, принадлежащие ФИО1 мангал разборный стоимостью 1680 руб., трубу стальную, 110х10 мм, длиной 1,5 м, весом 1 п.м 24,66 кг., стоимостью 1 кг лома черного металла 21 руб., всего стоимостью 776 руб. 79 коп., а всего на общую сумму 2456 руб. 79 коп., вынес их из вышеуказанной хозяйственной постройки, тем самым тайно похитил, после чего удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав их в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный выше период времени, на следующий день, когда им был похищен мужской велосипед типа «Сура», мангал и стальная труба, вернулся к хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, через ранее взломанное им отверстие в стене, вновь незаконно проник внутрь, где отыскал и, взяв в руки, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 2 отрезка швеллера 16 П, общей длиной 4 м, весом 1 п.м 14,2 кг, стоимостью 1 кг лома черного металла 21 руб., а всего стоимостью 1192 руб. 80 коп., вынес их из вышеуказанной хозяйственной постройки, тем самым тайно похитил, после чего удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав их впоследствии в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный выше период времени, на следующий день, когда им были похищены швеллера, принадлежащие ФИО1 вернулся к хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, вновь незаконно проник внутрь, где отыскал и, взяв в руки, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ножки от столов в количестве 9 шт., массой 3 кг каждая, стоимостью за 1 кг лома черного металла 21 руб., соответственно стоимостью за 1 ножку от стола 63 руб., а всего общей стоимостью 567 руб., вынес их из вышеуказанной хозяйственной постройки, тем самым тайно похитил, после чего удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав их в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, в этот же день, вернулся к хозяйственной постройке и через ранее взломанное им отверстие в стене, вновь незаконно проник внутрь, где отыскал и, взяв в руки, принадлежащие ФИО1 ножки от столов в количестве 9 шт., массой 3 кг каждая, стоимостью за 1 кг лома черного металла 21 руб. 00 коп., соответственно стоимостью за 1 ножку от стола 63 руб., а всего общей стоимостью 567 руб., вынес их из вышеуказанной хозяйственной постройки, тем самым тайно похитил, после чего удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав их впоследствии в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО2, в период времени с 00 час. 01 мин. 1 сентября 2023 г. до 18 час. 13 мин. 19 сентября 2023 г., находясь на огороженной территории, прилегающей к кафе «...» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил из хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 7783 руб. 59 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что 12 сентября 2023 г. примерно в 09 часов он, проходя мимо кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на его территории сарай, который прилегал к забору данного кафе. В сарае не было ни окон, ни дверей, он был сделан из профлистов. Он увидел, что в данном сарае имеется отверстие, размером примерно 80 на 70 см, через которое он увидел внутри много металлических изделий и у него возник умысел на их хищение, с целью дальнейшей их сдачи в пункт приёма металла, для получения денег. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку металла было много, и он понял, что за один раз все похитить не сможет, то решил похищать металлические предметы несколько дней. Отверстие в сарае перекрывала деревянная доска, которую он оторвал руками. Проникнув в сарай, он увидел велосипед «Зиф», тёмного цвета, на спущенных колесах, со следами эксплуатации. Он взял данный велосипед и сдал его в пункт приёма металла по адресу: <адрес> за 150 руб. После этого, он вернулся в сарай и забрал мангал и металлическую трубу примерно 1,5 м, которые сдал в пункт приёма металла по адресу: <адрес>, за 70 руб. 13 сентября 2023 г. примерно в 9 часов он снова пришел к сараю и через отверстие проник в него, откуда похитил 2 швеллера металлических по 2 м длиной, которые также сдал в пункт приёма металла по адресу: <адрес> за 200-300 руб. 14 сентября 2023 г. примерно в 9 часов он снова прибыл к сараю и через отверстие проник в него, откуда похитил 9 металлических ножек от столов, которые также сдал в пункт приёма металла по адресу: <адрес>, за 200 руб. и снова вернулся в сарай, и похитил оттуда еще 9 металлических ножек от столов, которые сдал в пункт приёма металла расположенный через дорогу от кафе «... за 200 руб. 19 сентября 2023 г. в утреннее время проходя мимо пункта приёма металла по адресу: <адрес>, его задержал собственник имущества, которое он похитил из сарая (л.д. 74-77).

Суд полагает, что оглашенные показания ФИО2 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными. Оснований полагать, что в этих показаниях он оговорил себя не имеется. В ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно давал показания, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленного протокола от него либо защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было

Кроме того, свои показания как следует из протокола с фототаблицей от 16 января 2024 г. ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на хозяйственную постройку по типа сарая, расположенную на прилегающей территории кафе «...» по адресу: <адрес> (л.д. 57-65).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что у него в пользовании имеется постройка (гараж-сарай), расположенная на территории принадлежащего ему кафе «...» по адресу: <адрес>. Данная постройка использовалась им для хозяйственных нужд, в ней он хранил столы, стулья, колёса, велосипед, швеллера и другие предметы. Сарай выполнен из металлического профлиста на деревянных столбах, без окон и дверей, местами обит тентом. Внутрь можно попасть только открутив саморез и отогнув профлист. Примерно в июле 2023 года он заходил в сарай, все было на местах. 18 сентября 2023 г. в обеденное время он, проходя мимо пункта приёма металла, расположенного рядом с его кафе, он увидел у забора велосипед «Зиф» и понял, что это его велосипед, который он хранил в сарае. В дальнейшем он обнаружил отверстие в стене сарая и догадался, что в сарай кто-то проник и вынес велосипед. Приёмщик сообщил ему, что велосипед принес мужчина в очках, а на следующий день приемщик позвонил и сказал, что данный мужчина снова пришел в пункт приёма металла. Тогда он направился в пункт приема металла и увидел ФИО2, который пояснил, что несколько дней подряд проникал в его сарай и похитил швеллера, ножки от стола, велосипед «Зиф» и другое имущество. В результате осмотра сарая он установил, что из сарая были похищены: велосипед «Зиф», 18 металлических ножек от столов, 2 швеллера металлических по 2 м длиной, металлический мангал разборный, труба длинной 1,5 м. Также он установил, что в пункт приема металла, который расположен напротив его кафе «...» по адресу: <адрес>, ФИО2 приносил ножки от столов, швеллера, трубу и мангал. Указывал на то, что за стоимость, определенную экспертизой приобрести металлические изделия, аналогичные по характеристикам тем, которые были похищены, в настоящее время невозможно, в связи с чем настаивает на той стоимости похищенного имущества, за которую он приобретал данные вещи, а велосипед как антиквариат. Полагает, что общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 97700 руб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7 – приёмщика лома пункта на <адрес>, следует, что в середине сентября 2023 г. примерно в 17 часов пришел мужчина в очках, который привез велосипед марки «Зиф», который он взвесил и дал за него примерно 200 руб. Через несколько дней мимо пункта приема металла проходил ФИО1, который увидел велосипед «Зиф», опознал его как свой и попросил сообщить ему если придет человек, который сдавал данный велосипед. Примерно через 2 дня в пункт снова пришел мужчина, который ранее сдал велосипед, о чём он сообщил ФИО1, а тот вызвал сотрудников полиции (л.д. 80-82).

Свидетель ФИО8 – приемщик пункта приема металла (<адрес>) показала суду, что примерно в середине сентября 2023 г. мужчина в очках, приносил на сдачу металлические ножки, 2 швеллера, трубу, мангал в течении нескольких дней. Каждый день она отдавала ему по 200-300 руб. 18 сентября 2023 г. к ней пришел ФИО1 и спросил не сдавали ли ей металлические ножки, мангал, швеллера, трубу, на что она пояснила, что сдавал мужчина в очках, но все вещи уже отправлены на переплавку. 19 сентября 2023 г. в дневное время к ней подошел ФИО1 с мужчиной в очках и спросил, он ли сдавал ей вещи, она его опознала. При этом, мужчина подтвердил, что все сданные в её пункт предметы, а также велосипед, сданный в другой пункт, он похитил из сарая ФИО1.

В заявлении от 20 сентября 2023 г. ФИО1 просит установить лицо, которое похитило из сарая по адресу: <адрес> велосипед марки «Зиф», 18 ножек от стола, 2 отрезка швеллера, мангал разборный, трубу стальную (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 г. и фототаблице к нему следует, что осмотрена хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка внутри, отсутствие окон и дверей, изъяты смывы, следы рук, буккальный эпителий и дактокарта ФИО1 (л.д. 17-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 г., следует, что в результате осмотра пункта приёма металла ...» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят велосипед «Зиф», (л.д. 14-16).

Согласно заключению товароведческой судебной эксперты № от 26 декабря 2023 г., стоимость ножек от столов в количестве 18 шт., установленная как лом черного металла - 1134 руб.; 2 отрезка швеллера 16П, общей длиной 4 м, установленная как лом черного металла - 1192 руб. 80 коп.; мангал разборный - 1680 руб.; труба стальная, 110х10 мм, длиной 1,5 м, установленная как лом черного металла 776 руб. 79 коп. Стоимость представленного на экспертизу велосипеда (производитель «ЗиФ»), с учётом износа (износ учтен в ценах рынка вторичных продаж), на 19 сентября 2023 г. составляла 3000 руб. (л.д. 127, 128-130).

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированы. Заключение содержит полное описание хода исследования, в том числе ссылки на методы исследования, которыми пользовался эксперт. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта каких-либо неясностей или противоречий не имеет.

Изъятый велосипед осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 140).

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания объективно подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в размере 7783 руб. 59 коп., то есть совершил хищение. Подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение имущества ФИО1 носило тайный характер, поскольку его изъятие происходило в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Изъяв чужое имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.

Судом также достоверно установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества, осуществил противоправное тайное проникновение в хозяйственную постройку - сарай, расположенную на территории, прилегающей к кафе «...», по адресу: <адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, через отверстие в стене, которое ФИО2 сделал, оторвав руками доску со стены данной постройки, таким образом, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения товароведческой экспертизы, с учётом фактического состояния велосипеда «Зиф» (исправности, степени износа) на момент совершения преступления, а металлических изделий - по цене металлолома в 21 руб. за 1 кг (на момент совершения хищения).

Утверждение потерпевшего ФИО1 о необходимости оценки велосипеда «Зиф» как антиквариата является голословным, основанным на его личном убеждении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не возникло. Суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у врача психиатра не состоит; состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – указание на месте обстоятельств совершенного преступления, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования и в судебном заседании, которые в совокупности с заявлением ФИО2 о явке с повинной, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенного и требований, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Основания, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, который в судебном заседании их уточнил, просил взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере 77700 руб., за вычетом стоимости возвращенного велосипеда, который потерпевший оценивает в 20000 руб., суд полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ они подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба подсудимым нашел своё подтверждение в размере 7783 руб. 59 коп., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 4783 руб. 59 коп. (7783 руб. 59 коп. - 3000 руб.).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом велосипед, возвращенный потерпевшему ФИО1, необходимо оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 4783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

велосипед, возвращенный потерпевшему ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий И.Н. Емелина