Решение № 12-95/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-95/2024

Дело № 12-95/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 мая 2024 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Калякулин Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК "Макро" Лавриновича А.Р. на постановление Врио заместителя руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области-заместитель главного судебного пристава Нижегородской области ФИО3 №-АД от 05.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Макро",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио заместителя руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области-заместитель главного судебного пристава Нижегородской области ФИО3 №-АД от 05.02.2024 г. ООО МКК «Макро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Лавринович А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как обществом не осуществлялось взаимодействие с третьим лицом. В случае признания общества виновным, снизить штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание общество, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку законного представителя или защитника не обеспечило.

Потерпевшая ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …. в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу Указа Президента Российской Федерации N 670 от 15 декабря 2016 года и Постановления Правительства Российской Федерации N 1402 от 19 декабря 2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 6 указанного закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Подпунктами "а,б,в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, между ООО МКК «Макро» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа от 06.09.2023 № по которому с 14.09.2023 г. образовалась просроченная задолженность.

Согласно детализации и аудиозаписями телефонных переговоров по абонентскому номеру <данные изъяты>, установлены факты осуществления ООО МКК «Макро» с ФИО5 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с использованием телефонных переговоров, состоявшихся в результате телефонных звонков с абонентским номером, а именно:

14.09.2023 в 08 час.50 мин; 14.09.2023 г. в 14 час. 14 мин.; 16.09.2023 г. в 09 час. 36 мин.; 16.09.2023 г. в 13 час. 48 мин. ООО МКК «Макро», являясь кредитором, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона должника ФИО5 (<данные изъяты>), по месту ее жительства: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО5, запросами в адрес ООО МКК «Макро», ответом ООО МКК «Макро», уведомлениями о времени и месте совершения процессуальных действий, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО МКК «Макро» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Макро» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие у ООО МКК «Макро» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также учитывая повторность совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно общедоступных источников информации ООО МКК «Макро» не состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания обществу.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО МКК "Макро" Лавриновича А.Р. на постановление Врио заместителя руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области-заместитель главного судебного пристава Нижегородской области ФИО3 №-АД от 05.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Макро" изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 60 000 рублей. В остальной части постановление Врио заместителя руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области-заместитель главного судебного пристава Нижегородской области ФИО3 №-АД от 05.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Макро", оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Калякулин