Приговор № 1-65/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-65/2024

дело № 1-65/2024

23RS0046-01-2024-000416-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 19 июня 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Медведева Э.В., предоставившего ордер №337944 от 15.04.2024, удостоверение №6444 от 23.10.2017, регистрационный номер 23/5706,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

судимого <...> Славянским районным судом <...> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден <...> по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <...>, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь около 20 метров от домовладения <...>, по <...>, вступил в словесный конфликт с ранее знакомым Потерпевший №2, в ходе которого ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 нанес последнему не менее одного удара ногой в область левой голени, чем причинил Потерпевший №2 согласно заключению эксперта <...> от <...> телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, в нижней трети, со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...><...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что он встретился с потерпевшим на пересечении <...>, решили похмелиться. ФИО2 взял у жены деньги, а он пачку сигарет, потом они пошли за водкой. ФИО2 не стал заходить в магазин, так как был должен 300 рублей. Потом они пошли к Свидетель №6 и распивали спиртное втроем. Потерпевший №2 разморило, он оскорбил ФИО2 грубым нецензурным выражением. ФИО2 ударил Потерпевший №2, и он упал со стула. После этого Свидетель №6 его выгнал и потерпевший ушел, а утром они узнали, что он сломал ногу. У Свидетель №6 в огороде был погреб и он мог туда упасть. Подсудимый точно видел, как уходил потерпевший, на своих ногах, непонятно, почему ждал три дня, не обращаясь за медицинской помощью. На очной ставке потерпевший был в состоянии опьянения. Летом Потерпевший №2 говорил ему, что его мама и сожительница хотят, чтобы ФИО2 посадили и для этого он дал ложные показания. Подсудимый не знал, что у потерпевшего сломана нога и об этом никому не говорил. Потерпевший №2 могли заставить оговорить ФИО2 Явку с повинной подсудимый писал под диктовку, когда его доставили в полицию, при этом он был в алкогольном опьянении. Боксом ФИО2 никогда не занимался, работал механизатором.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им <...> в качестве подозреваемого, согласно которым <...> около 20 часов 00 минут он находился по адресу: <...>, в гостях у ФИО4, где совместно с Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них с Потерпевший №2 произошла словесная перепалка из-за того, что Потерпевший №2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он отбывал наказание в общем лагере (исправительном учреждении для осужденных), так как, по мнению Потерпевший №2, в общем лагере отбывают наказание мужчины нетрадиционной ориентации. Он, как любой нормальный мужчина, решил проучить Потерпевший №2 за его слова, ударил кулаком правой руки в область лица, после чего Потерпевший №2 упал на землю. Находясь в состоянии повышенной агрессии, подошел к лежащему на земле Потерпевший №2 и ударил своей ногой по его левой голени что есть силы, в результате чего сломал ему ногу. Потерпевший №2 закричал от боли и потерял на некоторое время сознание. Примерно около 23 часов 00 минут того же дня он ушел из дома, где проживает Свидетель №6 <...> он был вызван в опорный пункт полиции в <...> МВД России по <...>, где, в ходе общения с сотрудниками полиции, сознался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, написал по данному факту явку с повинной и в своем объяснении указал, при каких обстоятельствах совершил его. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, считает, что это будет учтено судом при назначении ему наказания. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. (т. 1 л.д. 224-228)

Также оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им <...> в качестве обвиняемого, согласно которым вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается и считает, что это будет учтено в суде при назначении ему наказания. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает и на них настаивает. Изменять показания не собирается. (том 1 л.д. 233-236).

Оглашённые показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что ему дали 10 суток, ночью ФИО5 поднял его к следователю и подсудимый подписал бумажку, а его задержали по ст.91 УК РФ. Перед подписанием протокол не читал. Подпись в протоколе похожа на его. Что подписывал - не знает, не читал, так как была ночь, а он был уставшим. Протокол явки подписывал до этого в <...>. Почерк в протоколе явки с повинной похож на его, писал он. Текст протокола явки с повинной написан под диктовку со слов сотрудников полиции, так как ему сказали, что нужны такие показания. Адвокат сначала был, но потом вышел, он куда-то спешил. При допросе его не было.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании пояснил, что материалами дела не доказано, что подсудимый совершил данное преступление и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Считает, что потерпевший получил данное повреждение при падении в огороде свидетеля, где его и обнаружили, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При проведении экспертизы вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении не ставился и не рассматривался. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает ненадлежащим доказательством, т.к. подсудимого не опрашивали. Просил уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления и непричастностью ФИО2

В судебном заседании <...> потерпевший Потерпевший №2 показал, что <...> с 8 часов вечера выпивал вместе с подсудимым в доме у Свидетель №6 разбавленный спирт до 5 утра. У них с ФИО2 возникла словесная перепалка, причины которой потерпевший не помнит, но началось с него. Они вышли на улицу напротив дома, было темно. Подсудимый нанес два удара по лицу потерпевшего кулаком. Он упал и потерял сознание. Удар пришелся в лоб и голову. После падения подсудимый бил своей ногой по его ноге в область голени. Сколько ударов было - не знает. Направление ударов не помнит. Когда пришел в сознание, подсудимого рядом не было. Очевидцев драки не было. Потерпевший дополз в дом к Свидетель №6, и пробыл там до утра, но подсудимого там уже не было. Потом приехали Свидетель №4 и Свидетель №5 на мотоцикле и транспортировали потерпевшего. Потерпевший рассказал им, что была драка, подробности не уточнял. На третьи сутки обратился за медицинской помощью, когда началось ухудшение, он вызвал скорую помощь и его отвезли в больницу. В больнице поставили диагноз: двойной перелом со смещением. Поставили спицу, и потерпевший лежал на вытяжке после операции. Сколько времени провел на стационарном лечении - не помнит. Подсудимый помощи не оказывал, извинение принес через других лиц, сам, возможно, в это время был под стражей. Претензий к подсудимому не имеет, просил строго его не наказывать. События произошедшего помнит частично из-за алкогольного опьянения. Когда падал, ногу не ломал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им <...>, согласно которым <...> около 20 часов 00 минут он направлялся по <...> в <...> к Свидетель №6. По пути встретил ФИО2, в ходе разговора с которым у них произошла словесная перепалка, в процессе которой тот несколько раз ударил его по лицу кулаками правой и левой руки, в результате чего он упал на землю, попытался сказать И, чтобы тот перестал наносить ему удары, но ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и повышенной агрессии, не контролировал себя, и продолжал наносить ему телесные повреждения по разным частям тела, а именно своими ногами по его ногам, в особенности по левой ноге, в результате чего он почувствовал резкую боль в области голени, а затем вообще потерял сознание от болевого шока. Прийдя в сознание, он осмотрелся по сторонам, ФИО2 рядом не было, он попытался встать, но у него не получилось, так как левая нога сильно болела, и он принял решение ползком добраться до дома, где проживает Свидетель №6. Когда дополз до дома Свидетель №6, его не оказалось дома. Он позвонил Свидетель №4 Стасу и ФИО6 Е, которые примерно через час приехали на мотороллере и отвезли его домой. Несколько дней он находился дома, но боль в ноге только усиливалась, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Его госпитализировали в травматологическое отделение Славянской ЦРБ с диагнозом: двойной перелом голени со смещением, вставили металлическую спицу в пятку, и до <...> он пролежал на вытяжке. <...> его прооперировали, <...> выписали с наблюдением у врача травматолога по месту жительства, при этом гипс снят не был, так как он продолжает по настоящее время быть не трудоспособным. Так же хочет добавить, что врач, который проводил ему операцию, сказал, что в дальнейшем его ждет операция по извлечению металлической пластины и долгая реабилитация. В настоящий момент его боли продолжаются, это сопровождается повышением температуры и болями в области ноги, ограниченная подвижность и общий дискомфорт. (том 1 л.д. 202-203).

Оглашённые показания Потерпевший №2 подтвердил.

В судебном заседании <...> свидетель Свидетель №3 показала, что ей стало известно, что ФИО2 ударил Потерпевший №2 в прошлом году. Ей известно, что Потерпевший №2 обозвал подсудимого нецензурным словом и он ударил его, но куда и чем - не рассказывал. Какие причинил телесные повреждения, не говорил, только потом узнала, что была сломана нога. Узнала от людей в совхозе. Подсудимый этого не говорил. Подсудимый не агрессивный. Следователь допрашивал свидетеля два раза. Протокол допроса не читала, но подписала. Потерпевший №2 говорил следователю, что сам упал. Ей это известно, так как она сидела в коридоре и слышала это, так как дверь была открыта. Говорил, что И ногу ему не ломал и он упал сам в прошлом году.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею <...>, согласно которым ФИО2 приходится ей хорошим знакомым, с которым она дружит на протяжении 11 лет. Крайний раз она его видела <...>, так как он приходил к ней с целью распития спиртных напитков. В феврале 2023 года, примерно в средине месяца, ФИО2 звонил ей и сообщил о том, что избил Потерпевший №2 Уже <...> ФИО2 пришел к ней домой и рассказал о том, что побил Потерпевший №2, находясь около <...> в <...>, где проживает Свидетель №6 Также ФИО2 пояснил, что послужило причиной избиения: якобы Потерпевший №2 в процессе разговора стал предъявлять ФИО2 за отбытие наказания на общем режиме в лагере, где со слов Потерпевший №2 сидят мужчины нетрадиционной ориентации. ФИО2 ударил Потерпевший №2 по лицу, затем, уже лежачего, ударил еще несколько раз, преимущественно в область левой ноги, в результате чего сломал Потерпевший №2 ногу. ФИО2 весьма своеобразный человек и в случае, если его спровоцировать, он без колебания может нанести обидчику телесные повреждения, так как ранее ФИО2 занимался боксом и имеет поставленный акцентированный удар. (том 1 л.д. 206-208).

Оглашённые показания Свидетель №3 не подтвердила. Пояснила, что протокол допроса подписала, но не читала. При этом, в судебном заседании подтвердила, что подсудимый говорил ей, что сломал ногу, но она сама этого не видела. Также он не говорил, какую именно ногу сломал.

В судебном заседании <...> свидетель Свидетель №5 показал, что в 2023 году Потерпевший №2 позвонил ему, попросил выручить и доставить домой. Так как у свидетеля нет машины, он поехал на велосипеде на <...>. Потерпевший находился в спальне. Свидетель вытащил его и пытался положить на велосипед, но у него были сильные боли, и Свидетель №5 положил его назад. Потом он встретил Свидетель №4, который ехал с дровами на мотороллере. Они выгрузили дрова, сделали лангетку Потерпевший №2, отвезли его домой и посадили на диван. Потерпевший №2 сказал, что его побил ФИО2. Причины конфликта не озвучивал. Свидетелю известно, что Потерпевший №2 вышел в туалет, а подсудимый сбил его с ног и сломал одну. Произошло это на улице.

В судебном заседании <...> свидетель Свидетель №4 показал, что он слышал только, что подсудимый избил Потерпевший №2. Об этом говорили на работе. Он подвозил Потерпевший №2 в феврале прошлого года, точной даты не помнит, утром. Свидетель проезжал на мотороллере Муравей по <...>, где проживает Свидетель №5, который попросил отвезти домой Потерпевший №2, так как он сломал ногу. Подъехал к дому, Свидетель №5 попросил погрузить потерпевшего, но свидетель сказал, что побаивается таких мест, и что он постоит рядом. Свидетель №5 на себя закинул Потерпевший №2 и посадил в мотороллер, после чего свидетель отвез его домой и высадил. У потерпевшего что-то было с ногой, так как он не мог вставать на нее. Свидетель №5 сделал из палки приспособление типа лангетки, чтобы нога не сгибалась. Свидетель не спрашивал Потерпевший №2 о произошедшем. Узнал об этих событиях, когда вызвали в полицию.

В судебном заседании <...> свидетель Свидетель №6 показал, что происшествие произошло зимой в 2023 году. Драку он не видел. Свидетель пришел домой, а Потерпевший №2 лежит в огороде. Был ли потерпевший в сознании, свидетель не помнит, так как был пьян и лег спать, а когда проснулся, то потерпевший был у него, но как он там оказался - не помнит. Подсудимый был у свидетеля в тот день днем, они разговаривали, потерпевшего при этом не было. Был ли у них конфликт - свидетелю не известно. Когда видел потерпевшего, то у него было что-то с ногой. Была ли драка - ему не известно, так как они разошлись, свидетель поехал в центр, а И к подруге. <...> около 8 часов вечера свидетеля не было дома. Ногу подсудимый не ломал, Потерпевший №2 говорил, что сломал ее за огородами у дома свидетеля. До того, как разошлись, он, И и Потерпевший №2 выпивали. Когда это было, не знает. Между Потерпевший №2 и подсудимым началась словесная перепалка, и они подрались руками. Где дрались, в доме или на улице - не помнит. В присутствии свидетеля потерпевший оскорблял всех, кто был на зоне. Точные слова не помнит, но они были оскорбительные. Потом Потерпевший №2 ушел, а они пошли в центр, когда свидетель вернулся потерпевший лежал в огороде возле дома. Куда он делся после драки - не знает. Как потерпевший сломал ногу, свидетелю не известно. Потом приехал Свидетель №5 и еще один человек, погрузили потерпевшего и на мотороллере довезли. Что с ним произошло, не спрашивали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им <...>, согласно которым <...> Потерпевший №2 должен был прийти к нему домой. Около 20 часов 00 минут того же дня он у себя в огороде обнаружил лежащего Потерпевший №2, увидел, что у него имеются телесные повреждения, он стонал от боли. Поинтересовался, что случилось, на что потерпевший пояснил, что его избил житель их поселка. Он предложил Потерпевший №2 заползти к нему в дом, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения и не смог ему помочь. О том, кто избил Потерпевший №2, он не знает и даже не предполагает. Потерпевший №2 жаловался на резкую боль в области левой голени, при этом говорил, что основная боль приходится на левую ногу, говорил, что терял сознание. (том 2 л.д. 133-134).

Оглашённые показания Свидетель №6 не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний, подпись не его, он был без очков. Допрашивали его в <...>, когда его взяли за нарушение надзора. Сотрудник, производивший допрос не представился и был в гражданской одежде. Потерпевший не говорил, от кого получил травмы, он сам был пьяный. Потерпевший №2 говорил, что получил травмы за огородом.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3, показавшей, что ФИО2 говорил ей, что сломал ногу Потерпевший №2, но сама лично она этого не видела; Свидетель №5, который показал, что Потерпевший №2 говорил, что его избил ФИО2, а также следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей, которым с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности на расстоянии 20 метров от домовладения <...> по <...>, где со слов Потерпевший №2, <...> около 20 часов 00 минут в ходе ссоры ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде двойного перелома левой голени со смещением (т. 1 л.д. 164-169);

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, в нижней трети, со смещением отломков. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета, в результате удара тупым твердым предметом с достаточной силой в область левой голени в нижнюю треть, с элементом кручения. Вероятность их возникновения <...> не исключена. Не характерно образование вышеуказанного перелома левой голени в результате падения с высоты собственного роста Потерпевший №2 на землю. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которых не отображены, и определить точный травмирующий предмет не представляется возможным. Образование данного перелома не характерно от ударов руками, наиболее характерно от ударов ногами с достаточной силой. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета к травмирующей области. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 183-184);

Выслушав подсудимого, защитника подсудимого, потерпевшего, свидетелей, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе предварительного расследования доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей, потерпевшего, допрошенных в судебном заседании, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключением эксперта. Достоверность показаний потерпевшего у суда сомнений не вызывает, показания согласуются с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

К показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, данным в судебном заседании, в той части, в какой они утверждали, что Потерпевший №2 ранее утверждал, что подсудимый не наносил ему телесных повреждений в виде перелома ноги, суд относится критически, поскольку с подсудимым они находятся в дружеских отношениях, убедительных мотивов, по которым они в судебном заседании изменили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суду привести не смогли. К пояснениям свидетелей, что протоколы допроса писали со слов следователя и при подписании не читали, суд относится также критически, считает их направленными на увод подсудимого от ответственности, и полагает возможным в основу приговора положить показания свидетелей, в части, изобличающей подсудимого в инкриминируемом ему деянии, данные в ходе предварительного расследования, как наиболее правдивые и достоверные.

Оценивая показания подсудимого, в части, в которой он указал на тот факт, что не наносил ударов по ноге потерпевшего, следовательно, не причинял тяжкий вред его здоровью, суд расценивает их как не запрещенный законом способ защиты с целью уклониться от наказания за совершенное преступление. Доводы подсудимого, изменившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, когда и каким образом причинил телесные повреждения потерпевшему, были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего, который, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что именно действиями подсудимого ему был причинен вред здоровью, а также заключением экспертизы, проведенной по делу. Убедительных мотивов, по которым подсудимый изменил свои показания в судебном заседании, суду приведено не было. Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 об оказании на него давления сотрудниками полиции при проведении расследования, которые были проверены судом; в отдельное производство были выделены материалы проверки, по результатам которой нарушений закона со стороны сотрудников полиции при получении показаний от ФИО2 выявлено не было. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд, оценивая достоверность показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу о признании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, достоверными, а показания в судебном заседании не подтвержденными совокупностью собранных доказательств.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Доводы защитника о том, что, поскольку не исследован вопрос о возможности получения потерпевшим травмы в связи с падением, то имеются сомнения в причастности подсудимого к преступлению, суд отклоняет, поскольку заключение эксперта содержит ответ на данный вопрос, а именно, эксперты пришли к выводу о том, что не характерно образование вышеуказанного перелома левой голени в результате падения с высоты собственного роста Потерпевший №2 на землю. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которых не отображены, и определить точный травмирующий предмет не представляется возможным. Образование данного перелома не характерно от ударов руками, наиболее характерно от ударов ногами с достаточной силой. При этом, суд отмечает, что заключение эксперта не является единственным доказательством и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вёл себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Назначая вид и размер наказания, суд также руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд также не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Судом не выявлено также оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения к нему положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ с <...> по <...>, и время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 с <...> по <...>, и время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.