Апелляционное постановление № 22-3010/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-120/2019

Председательствующий Дело № 22-3010/19

Иванов В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Периной Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

адвоката Кунгурцевой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тупикова А.В. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года, в отношении

ФИО1 ФИО10, <.......>, ранее судимого:

14.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

18.06.2019 тем же мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором от 14.05.2019, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 7.09.2019 в связи с отбытием срока наказания;

3.09.2019 Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

которым он осуждён в особом порядке принятия судебного решения по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3.09.2019 отменено, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по от 3.09.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав мнение адвоката Кунгурцевой О.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., считавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за <.......> хищение имущества ФИО11 – поросёнка, <.......>, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое из хозяйственной постройки, <.......>, с незаконным проникновением в иное хранилище, <.......>.

В апелляционной жалобе адвокат Тупиков просит обжалуемый приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приговор от 3.09.2019 года исполнять самостоятельно. Указывает, что суд не в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства и другие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не назначив наказание ниже низшего предела.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Казанцев В.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы возражений на жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство обвиняемым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась.

Виновность и квалификация действий подсудимым не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учетом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал признание им вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, личность ФИО1, который, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 18.06.2019, будучи осуждённым за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере уголовного наказания по приговору от 3.09.2019, до его вступления в законную силу, на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и необходимости отмены условного осуждения по приговору от 3.09.2019, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, которое назначено в соответствии с действующим законом и смягчению не подлежит.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для применения положений ст. 15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют, как и основания для назначения более мягкого вида наказания.

Режим отбывания наказания, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определён верно.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тупикова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий