Приговор № 1-2-66/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-2-66/2017

Дело № 1-2-66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 05 июля 2017 года

Камышловскийрайонный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием старшего помощникапрокурора Пышминского района Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Некрасова Д.Ю., представившего удостоверение №3130 и ордер №041769,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ,судимого:

-13.04.2009 мировым судьей судебного участка Пышминского района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-01.07.2011 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от13.04.2009 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.09.2012 условно-досрочно освобожден от наказания на 3 месяца 19 дней 25.09.2012.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержавшегося под стражей с 26.05.2017 (т.3, л.д.212,228), получившего копию обвинительного заключения 09.06.2017 года,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07.07.2016 около 01:00 в <адрес> ФИО2 предварительно сговорившись с САА, (в отношении которого 13.01.2017 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 24.01.2017), на хищение чужого имущества, а именно теленка, принадлежащего НОН группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно в конюшню, расположенную со стороны огорода <адрес>, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, умышленно, действуя совместно и согласованно, подошли к конюшне, расположенной со стороны огорода дома <адрес>. После чего ФИО2 руками надавил на двери, в результате чего, металлическая цепь, расположенная с внутренней стороны помещения, выскочила из петли. После чего, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в конюшню, в которой находился теленок, привязанный к столбу на металлическую цепь. САА., держал дверь конюшни открытой, а ФИО2 в это время снял с шеи теленка цепь и, обвязав заранее принесенной с собой веревкой рога теленка, вывел его из конюшни, после чего САА. и ФИО2, увели телёнка к заброшенному зданию по <адрес>. Таким образом, САА. и ФИО2 тайно похитили теленка стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего НОНС похищенным теленком ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей НОН значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, 07.08.2016 около 01:00 в <адрес> МВА,(в отношении которого 13.01.2017 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 24.01.2017) предварительно сговорившись с ФИО2 на хищение чужого имущества, а именно кобылы, принадлежащей КМГ., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно в конюшню, расположенную со стороны огорода <адрес>, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, умышленно, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к конюшне, расположенной со стороны огорода дома <адрес>. После чегоФИО2 просунул руку в отверстие над дверью, поднял металлический крючок, запирающий дверь изнутри и открыл дверь. После чего, МВАи ФИО2 незаконно проникли в конюшню, в которой находилась кобыла по кличке «Ветка» с уздой, привязанная к кормушке на веревку, ФИО2 перерезал веревку и вывел кобылу по кличке «Ветка» за узду из конюшни. Таким образом, Свидетель №1 и ФИО2 тайно похитили кобылу «Ветка», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую КМГ. С похищенной кобылой ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему КМГ значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимымпри ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступления, предусмотренные п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по обоим эпизодам по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

Подсудимый судим, совершил два корыстных умышленных преступления средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, то, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия, находился в розыске.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд, по эпизоду от 07.07.2016, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению умышленного корыстного преступления. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить и совершил умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность, принимая во внимание то, что подсудимый склонен к асоциальному поведению, совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых в состоянии алкогольного опьянения, оба при рецидиве преступлений,а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершил дваумышленных преступления средней тяжести направленные против собственности, при рецидиве преступлений, а также с учетом данных характеризующих личность.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент веревки - уничтожить, кобылу серого цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего КМГ – оставить у потерпевшего КМГ., прицеп государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля МВА – оставить у свидетеля МВА., автомобиль ВАЗ – 2114 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у СЖБ – оставить у СЖБ., сведения о соединениях абонента № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 09:00:00 – хранить при деле, сведения о соединениях абонента № за период: ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 05:09:59 – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить по каждому наказаниев виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей–оставить без изменения.

Срок отбытия наказания по приговору суда исчислять со дня провозглашения приговора – 05 июля2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, нахождение под стражей ФИО2 с 26.05.2017 по 04.07.2017.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент веревки - уничтожить, кобылу серого цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего КМГ – оставить у потерпевшего КМГ., прицеп государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля МВА – оставить у свидетеля МВА., автомобиль ВАЗ – 2114 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у СЖБ – оставить у Свидетель №4, сведения о соединениях абонента № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 09:00:00 – хранить при деле, сведения о соединениях абонента № за период: ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 05:09:59 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловскийрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов