Решение № 12-30/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

копия

Мировой судья Дрямов В.А. Дело №


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

представителя ФИО3,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку он автомобилем не управлял, автомобиль в движение не приводил, действий, направленных на совершение движения не предпринимал. При этом, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и находился рядом с автомобилем. Обращает внимание, что само нахождение рядом с автомобилем, даже на водительском сидении не делает человека водителем. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не учтено отсутствие в его действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения. Кроме того, в протоколе указано время совершения нарушения <данные изъяты> часов, однако он был остановлен намного раньше. Согласно представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, остановка автомобиля зафиксирована в <данные изъяты> часа, водитель вышел из автомобиля в <данные изъяты> часа, запись длится до <данные изъяты> час. В связи с чем, не ясно, когда все происходило. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении никаких прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялось. При прохождении освидетельствования на месте, он не был согласен с результатами освидетельствования как водителя, в связи с чем, отказался подписывать протокол. Подпись, имеющаяся в протоколе, ему не принадлежит. На момент составления административного материала, понятые не присутствовали. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО5 является его родственником, между ними имеются личные неприязненные отношения, возникшие на фоне семейных проблем, а действия последнего являются своеобразной местью. При рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудником ГИБДД в установленном порядке. Материалы административного дела являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, и их использование в качестве средства доказывания приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Считает, что протокол об административном нарушении в совокупности с другими материалами дела не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как имеющиеся вышеуказанные противоречия в материалах дела не подтверждают факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы его жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, около д. №, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 и ФИО5

При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в том числе инспектора ДПС ФИО5, в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях, халатного отношения к своим обязанностям, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей – сотрудников полиции и иным материалам дела, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Аналогичные доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, он не был направлен на медицинское освидетельствование, хотя не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а подпись в протоколе ему не принадлежит, суд находит несостоятельными, поскольку изложенное полностью противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из содержания и смысла ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний также согласился, указав в соответствующей графе акта освидетельствования подпись «согласен», ввиду чего не было необходимости в направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о составлении административного дела в отсутствие понятых также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия осуществлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 сделано не было.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъясняли его процессуальные права, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Изложенный в жалобе довод о недопустимости представленных в материалы дела процессуальных документов, указанных в качестве доказательств его вины, поскольку данные документы им не подписывались, подписи исполнены иным лицом, является несостоятельным и опровергается пояснениями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 и ФИО5, а также показаниями понятых ФИО6 и ФИО7

Таким образом, оснований полагать, что подпись ФИО1 в протоколе сфальсифицирована, не имеется. Соответствующего ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в ходе производства по делу ФИО1 не заявлял.

Ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия во времени составления протокола об административном правонарушении и остановки автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку КоАП РФ не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов. При этом нормы закона не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа.

Следовательно, доводы жалобы об имеющихся противоречиях во времени совершения административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Необоснованна и ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты, подписан лицом, привлеченным к административной ответственности, в протоколе отражен пункт Правил дорожного движения (2.7), нарушение которого допустил ФИО1, факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, с указанием нормы права, предусматривающей ответственность за данное нарушение (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении был исследован как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, ставящих под сомнение данный документ как доказательство, не выявлено.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева