Апелляционное постановление № 22-1845/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 22-1845/2019

Судья Савин А.А.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 29» апреля 2019 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием

прокурора:

Ким Д.О.,

адвоката

Шафорост Г.М., удостоверение №990, ордер №376

осужденного

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ольгинского районного суда <адрес> от 18 марта 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ... проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 01 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 01 года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного ФИО3, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором не согласился, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что уголовное дело три раза возвращалось на доследование, рассматривалось трижды Ольгинским судом, дважды судом апелляционной инстанции, один в президиуме <адрес>вого суда, приговор был отменен. В основу обвинения по уголовному делу положены показания свидетелей ФИО11 (том.1 л.д.197) и ФИО22 (т.1 л.д. 198) являющихся сотрудниками полиции допрашивающих его ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, что противоречит положениям п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. При допросе ДД.ММ.ГГГГг. на лесосеке присутствовали свидетели ФИО23 давшие показания по протоколам ФИО5, ФИО24 ( т.1 л.д. 33) показания этих свидетелей так же не могут использоваться в качестве доказательств его вины, поскольку эти сведения им стали известны при допросе, без защитника и эти показания не имеют юридическую силу.

В материалах уголовного дела имеются неточности, (т. 1 л.д. 17)-в ведомости перечёта деревьев в пункте дрова указано, «итого 4 штуки +2 дерева», тогда как по отметкам в графах 16,20,24,28,32, указано 5 цифр. Не указано, что означают в графе деловая цифры 16,18,19,34,48. В графе п. деловая точки. В графе дрова ниже точек цифра «1» ниже в графе деловая точки. Ещё ниже в графе п. деловая цифры 1,2,2,1,1,- 7 штук. Ниже этой строчки в графе дрова цифры 0,06,0,26,0,44,0,45,0,99-2,2 мЗ, ниже Итого: 7 штук объёмом 2,2 мЗ. Невозможно так же определить по этой ведомости количество деревьев указанных в данной ведомости нет нумерации, даты, когда была составлена данная ведомость, в соответствии с каким нормативно правовым документом составлена эта ведомость. В ведомости присутствует скрытый смысл, нет разъяснений что означают точки в графах, не указано почему в графах 16,20, 24, 28, 32 указано 5 деревьев а в графе 52 указано 7 штук. Не указана методика заполнения ведомости перечёта деревьев. Ведомость перечёта деревьев, предоставленная в материалах уголовного дела не соответствует Федеральному Закону федерального агентства лесного хозяйства, Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждений правил заготовки древесины», приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации». Обвинительное заключение в соответствии со ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурором на доследование для проведения дополнительных процессуальных действий, но допущенные нарушения не были устранены следователем ФИО4. Дело с одними и теми же нарушениями приходило в Ольгинский районный суд на рассмотрение. Указывает, что преступление не совершал, умысла на незаконную вырубку не имел.

Среди доказательств по делу оказательства, имелись документы с тайнописью, скрытым смыслом, на иностранном непонятном языке, с поддельными подписями, в документах не были указаны даты составления, протоколы допроса были заполнены не должным образом, протоколах отсутствует запись «мною прочитано лично, с моих слов записано правильно». Все документы, предоставленные следователями не содержат сведений, на основе каких нормативно-правовых актах они основаны. Учитывая все эти грубые нарушения <адрес>вого суда отменил первый приговор и отменил апелляционное определение. В ходе рассмотрения уголовного дела Ольгинским районным судом суд пришёл к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, следователем допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвинение заключение составлено на предположении о том, что ФИО6 попросила его заготовить дрова и он на ёё участке совершил незаконную заготовку дров, узнала она об этом ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО7, осужденный считает, что этот факт выдуман следователем ФИО7, учитывая, что ФИО8 в октябре месяце сдала свою деляну без замечаний и нарушений и на период времени ДД.ММ.ГГГГ эта и все соседние деляны для заготовки дров были повторно выпилены. Это обстоятельство подтверждено на выездном заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Автор апелляционной жалобы цитирует положения ст.ст.1,19 Конституции РФ. В третий раз при рассмотрении уголовного дела Ольгинским районным судом был вынесен приговор на основе экспертизы ФИО9 № не учитывая, что на втором судебном разбирательстве судья ФИО10 не приобщил к

материалам уголовного дела материалы экспертизы, разница в ущербе составила почти в два раза, сумма ущерба свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно осужден по сфабрикованному делу. При рассмотрении дела в третий раз судом были приобщены доказательства с грубыми нарушениями УПК РФ, суд превысил свои полномочия незаконно произвёл расчёт ущерба по товароведческой экспертизе, проведённой ДД.ММ.ГГГГ Второй обвинительный приговор основан на экспертизе ФИО9 №. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе выездного заседания им и его защитником было заявлено ходатайство о проведении экспертизы об исследовании пней от деревьев с целью определения какие пни являлись гнилыми, с дуплами (том 5 л.д 14), могли или нет на гнилых с дуплами пнях расти деревья, так же эксперт должен был сделать оценку ущерба учитывая, что за повреждение гнилых и сухостойных деревьев штраф и уголовное наказание не предусмотрено в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №, эксперт ФИО9 в своём заключении не указал об этом ни слова, также эксперт не дал заключение относительно причиненного ущерба. Расчёт ущерба по экспертизе ФИО9 был сделан судом. Эти действия суда противозаконны, у суда нет полномочий проводить оценку ущерба. Доводы суда, что договор купли продажи не имеет никакой юридической силы, противоречит здравому смыслу. Не ясно, на каких основаниях полиция не сообщила собственнику лесов Департамнту, ФИО25 не законной рубке. Природопользования. Без извещения собственников полиция незаконно изъяла бензопилу и присвоили дрова ФИО8 без её разрешения.

Он дважды был осужден за одно и то же преступление, каждый раз сумма ущерба была разная. Обращает внимание, что проживает в районе приравненному к районам Крайнего Севера. В этих районах заготовка дров является обязательным условием для проживания граждан России. В соответствии с Российским законодательством заготовка дров не является уголовно наказуемым деянием. Полагает в его действиях отсутствовал состав преступления и само событие преступления. Полицейские незаконно возбудили в отношении него уголовное дело. В материалах уголовного дела (том 1 л.д. 54) есть рапорт ФИО11 о том, что в рамках декриминализации лесной отрасли они провели рейд согласно постановления № УМВД <адрес> № и обнаружили на его деляне для заготовки дров незаконную рубку. Затем в дальнейших показаниях ФИО11 отказался от этих показаний. Учитывая то, что им были превышены служебные полномочия он должен понести наказание. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории <адрес>», действие настоящего закона не распространяется на правоотношения, возникающие при заготовке древесины гражданами для собственных нужд, об этом же указано в законе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -КЗ «Об использовании лесов в <адрес>», Федеральном законе № 277-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные. Второй раз в приговоре Ольгинского суда не дано в описательной части, что суд понимает под определением «Незаконная рубка лесных насаждений» совершённая в крупном размере. ФИО21 не согласен с тем, что судом не признаётся и не принимается к сведению для определения законности заготовки дров положения указанные в постановлении пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №. Так ему инкриминирована рубка 6 неклейменых деревьев, находящихся на территории делянки, выделенной ФИО8 на законных основаниях для заготовки дров по договору купли - продажи № заключённым между Департаментом лесного хозяйства <адрес> и ФИО8 Заготавливались дрова в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об использовании лесов в <адрес>». Предметом регулирования настоящего закона являются отношения, возникающие в связи с предоставлением гражданам права заготовки для собственных нужд и нужд отопления своих домов. Право заготовки древесины возникает после заключения договора купли продажи лесных насаждений. Полномочия по заключению договоров купли - продажи лесных насаждений в <адрес> осуществляет Департамент Лесного хозяйства. Обращает внимание, что преступление не совершал, не совершала правонарушения и ФИО8, на участке котором якобы совершил незаконную рубку.

Также обращает внимание, что срок заключения по последнему приговору по сравнению с приговором от 2015г. был увеличен с 3,5 года на 6 месяцев до 4 лет. Если по прошлому приговору судимость могла закончится в ноябре 2019г. то по новому приговору судимость заканчивается в марте 2020г., полагает, что приговором грубо нарушаются его права. Все время он наблюдался у врачей с хроническими заболеваниями. Следственные действия по делу не проводились длительное время, следователь ФИО26 просил врачей не оказывать ему медицинскую помощь. В 2016г с пенсионных выплат было удержано по прошлому приговору 9 тысяч рублей с мая по 26 декабря, когда приговор был отменён, удержанные денежные средства были отправлены в прокуратуру <адрес>, таким образом прокуратура <адрес> явилась в этом деле выгодоприобритателем. Инкриминируемые нарушения Правил заготовки древесины утверждённые Приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, в связи с изданием Приказа Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГг. и на момент предъявления обвинения утратили силу. В соответствии со ст. 54 п.2 Конституцией РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. По новому законодательству деревья не клеймятся и допускается повреждение деревьев и срубание этих деревьев, с последующим учётом этих деревьев в объёме равном 2-3 кубометра сверх 20 кубометров, то есть, заготовитель дров может

заготовить 22-23 кубометра и это считается нормой. В приговоре указано, что незаконно спилил 1 кубометр дров. Необходимо так же учесть что я и ФИО8 сдали свои участки ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и нарушений. Это подтверждено при судебном разбирательстве лесником ФИО14, актами осмотра лесоучастков при сдаче лесосеки. Других документов, подтверждающих законность заготовки и сдачи лесосеки при заготовке нами дров законом не требуется. В приговоре указано на нарушение при заготовке дров главы 2 Лесного кодекса РФ это нарушение должно быть конкретизировано с указанием нормы кодекса. В приговоре указано, что он заготавливал дрова по устной договоренности с ФИО8 в суд ФИО8 не вызывалась ни разу. В материалах уголовного дела и материалах судебного разбирательства нет доказательств того, что ФИО8 совершила незаконную рубку и в департаменте лесного хозяйства <адрес> не знали и не знают до сих пор об этом. ФИО8 умерла в 2017 году, доверенности на заготовку дров на своём участке ФИО8 не давала. Доказательство того, что он со слов ФИО8 заготавливал дрова, основано на слухах, это доказательство противоречит здравому смыслу, и является в соответствии ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством. ФИО8 в феврале 2015г. сама отклеймила 20 кубометров дров, затем сама заготовила дрова в количестве 20 кубометров и сдала по Акту свою лесосеку ДД.ММ.ГГГГ Акт по запросу Ольгинского суда был затребован в Кавалеровском лесхозе и приобщён к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что выездное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГг., постановление о назначении судебно-товароведчесской экспертизы назначено было ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при назначении экспертизы, суд постановив вопросы иные, нежели просила сторона защиты, грубо нарушил его права. Считает, что деревья были гнилые, сухостойные и объём этих деревьев равнялся 0,16 куб. Все свидетели указали на то, что деревья лежали рядом с пнями. Деревья следователь обязан был сфотографировать. То, что в уголовном деле имеются только фотографии гнилых пней, говорит о том, что деревья как и пни от этих деревьев были гнилые и сухостойные. Именно поэтому следователь ФИО7 вывез и уничтожил эти деревья до предъявления ему обвинения. Судом необоснованно отказано приобщить к доказательствам экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом заключении указано, что предоставленные деревья объёмом 0,7 кубометра по своим видимым порокам гнилости и дуплистости иначе, как дрова использоваться не могут. Не согласен, с тем, что показания свидетеля ФИО12 (т.5л.д. 146) ничего не говорят в доказательство невиновности. Свидетель ФИО12 заявил в суде, что его подпись поддельная, и он подписывал другой акт приёмки, на этом акте стоят печати полиции поэтому актом приёмки в соответствии со здравым смыслом приёмо сдаточным актом этот документ назвать нельзя, непонятно кто у кого принимал. В акте который подписывал ФИО12 были так же как и в документе на иностранном языке указаны диаметры деревьев, длина и объём. Кроме этого показания свидетель ФИО12 заявил в суде, что на фотографиях деревьев (т.1.л.д. 106-107) не те деревья которые он увозил с лесосеки. А это значит, что к материалам дела приобщены не те вещественные доказательства. Не согласен с выводами суда, что учёт гнилости и пустотелости при определении размера ущерба не предусмотрен законом. Считает, что полицейские ДД.ММ.ГГГГ похитили у меня из дома бензопилу Хускварна не имея на это постановления суда. Осужденный просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование, признать право на реабилитацию, дать определения действиям должностных лиц незаконно привлекших меня к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменений, отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Объективная сторона незаконной рубки лесных насаждений может выражаться в осуществлении таких действий без соответствующего разрешения, с превышением разрешенного объема или за пределами лесосеки.

Преступлением, предусмотренным ст. 260 УК РФ признается рубка, совершенная, помимо всего прочего, при отсутствии необходимых документов, с нарушением предоставленных для вырубки сроков, а также путем вырубки тех деревьев, вырубать которые не разрешалось.

Вопреки многочисленным доводам жалобы, уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допускалось в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Все следственные действия по делу произведены в пределах установленного срока предварительного расследования. Кроме того, движение по делу каждый раз сопровождалось процессуальными документами, которые не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, то есть не могут оцениваться по правилам главы 10 УПК РФ.

Вина ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, по делу исследованы все возникшие версии, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка, имеющиеся противоречия были выяснены и оценены.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании незаконность рубки деревьев породы дуб общим объемом 1,17 куб. м. не признал. Факт вырубки оспаривает, утверждая, что в 2015 году у ФИО8 был заключен договор купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд с Департаментом лесного хозяйства <адрес>, в рамках которого он должен был поставить визирные столбы.

Свидетели ФИО11, ФИО28 поясняли в суде об осуществлении рейдовых мероприятий по проверке лесосек, когда в районе Тимофеевского перевала обнаружили двух граждан, заготавливающих древесину (грузили пиленные чурки в машину). При осмотре был выявлен факт рубки деревьев без клейма (7 живорастущих стволов со свежими следами спила). При смотре участка было установлено, что визирные столбы на границах участка были спилены, установлены новые столбы, также были спилены деревья без клейма. После сличения документов, ФИО16 была составлена пересчетная ведомость. Указанный участок входил в государственный лесной фонд.

Свидетель ФИО14 пояснил об обстоятельствах отвода лесосеки для заготовки дров ФИО21 для собственных нужд, а именно – под клеймо. Каждое дерево метилось «точковкой», в ведомость пересчета вносился диаметр на высоте груди 1,3 метра и на корневой лапе. Устанавливались визирные столбы. Однако в ходе осмотра по вызову сотрудников правоохранительных органов, было установлено, что спилены неклейменые деревья. ФИО19 не отрицал, что осуществил порубку указанных деревьев, ссылаясь что это сухостойные деревья.

Свидетель ФИО15 лесничий лесопарков <адрес>, пояснил об обстоятельствах того, что ФИО29 совместно с сотрудниками правоохранительных органов была выявлена незаконная рубка на участке, переданном по договору купли-продажи по заготовке дров для собственных нужд на участке ФИО19. ФИО30 представил перечетную ведомость, где были перечислены диаметры деревьев, их породы. После чего была составлена перечетная ведомость, определен размер ущерба. Расчет ущерба производился изначально на основании постановления № Правительства РФ, согласно которому разделение древесины не производится, в виду того, что деревья не были назначены в рубку.

Свидетель ФИО20 указала, что ФИО27 по устной договоренности осуществлял заготовку дров на ее участке.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами ФИО1, а последним для самооговора, не установлено.

Взятые за основу приговора частичные показания подсудимого ФИО1, а так же показания свидетелей ФИО17, ФИО18 ФИО32 согласуются с обстановкой, зафиксированной на месте рубки деревьев с фиксацией пней протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были установлены точные места рубок древесины, количество спиленных деревьев, их диаметр; от ДД.ММ.ГГГГ, когда были осмотрены лесосеки 6,5,7, а ФИО17 и ФИО18, осуществляли погрузку фрагментов деревьев породы «Дуб» в автомашину. (т. 1 л.д.36-47)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 500 метрах в северо-западном направлении от 6 километра автодороги «Подъезд к <адрес> Яр» от 337 километра автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» на территории Ольгинского муниципального района <адрес> РФ в квартале 120 выделе 23 Ольгинского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» 5 сортиментов и 2 фрагмента деревьев породы «Дуб» и зафиксированы их индивидуальные признаки (т.1 л.д. 103-105).

В соответствии с п.п. «е» п.13 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины» при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не назначенных в рубку, и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ рубке не подлежат не намеченные в рубку деревья.

Все имеющиеся противоречия и неясности в протоколах осмотра места происшествия в части установления и описания места вырубки лесных насаждений, количества пней, их вида и диаметра, а так же неясности в подсчетах и размере ущерба были выяснены и устранены путем повторного осмотра проверки доводов свидетельских показаний должностных лиц, уточнением расчета ущерба.

Показания свидетеля ФИО15 в части размера ущерба не были взяты за основу приговора в качестве доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО3, в связи с чем, доводы осужденного о неправильном расчете являются необоснованными.

Кроме того, судом приведен расчет перевода диаметров (по срезу пня) незаконной рубки лесных насаждений, расчет ущерба, согласно которого ущерб от незаконных рубок ФИО1 составил 91 326 рублей 69 копеек (дуб)

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости письменных доказательств, содержащих скрытый смысл и на иностранном языке, то указанное обстоятельство не подтверждено протоколом судебного заседания. Сведений о том, что судом при вынесении приговора использованы недопустимые доказательства не имеется.

Все версии стороны защиты о невиновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, - о сдаче участков без замечаний и нарушений в том числе, о возможном совершении административного правонарушения, незаконности изъятия бензопилы, и другие версии, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, нет оснований.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

Напротив, всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Что касается доводов осужденного о том, что суд неправильно установил предмет преступления, то они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ (статья в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ) являются все лесные насаждения, под которыми следует понимать деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов, то есть вне зависимости от принадлежности к лесным фондам. Не являются предметом преступления только деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения. Вырубленные ФИО1 деревья произрастали в лесу.

Предмет преступления судом установлен правильно.

В соответствии с п.п. «е» п.13 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины» при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не назначенных в рубку, и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ рубке не подлежат не намеченные в рубку деревья.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе осужденный ФИО3, суд не находит.

Поэтому, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о том, что рубку сухостойных деревьев он производил законно, на основании договора, об оговоре его свидетелями отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия по ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Наказание осужденному ФИО3. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, в том числе - возраста, состояния здоровья.

Приняв во внимание характер содеянного ФИО3 фактические обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел обоснованно не признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, но и реально учел их при определении размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева