Решение № 2-225/2026 2-225/2026(2-7582/2025;)~М-5131/2025 2-7582/2025 М-5131/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-225/2026

Гражданское дело № 2-225/2026 (2-7582/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-007031-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», в котором с учетом уточнения требований просит обязать ответчика произвести своими силами и за свой счет устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КиноДевелопмент» и ФИО1, ФИО9 был подписан акт приема-передачи в соответствии с Договором № ДАТ-3/6-3-285-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, о передаче 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>. После приемки квартиры, в процессе её эксплуатации, были выявлены существенные строительные недостатки жилого помещения, возникшие по вине застройщика, а именно: внутри стены в ванной комнате проложена канализационная труба, которая была повреждена и произошло залитие двух нижерасположенных квартир, требуются объемные и затратные строительные работы для устранения данного недостатка в помещении Истца; в холодное время года происходит продувание и промерзание стены квартиры со стороны эвакуационного лестничного марша по всей площади стены от потолка до перекрытия нижерасположенной квартиры. Истец обращалась с требованиями об устранении строительных недостатков к Ответчику, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки не устранены, Ответчик ссылается на то, что гарантийный срок истек.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей ФИО4, ФИО13, представивших письменные возражения, дополнения, в судебном заседании пояснивших, что от устранения строительных недостатков в квартире застройщиком в натуре отказываются, настаивают на взыскании стоимости устранения недостатков объекта, однако не согласились с определенной заключением судебной экспертизы и дополнением к нему стоимостью устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что застройщик готов устранить недостатки согласно экспертизе, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к устранению недостатков, связанных с прорывом канализационной трубы, в связи с истечением гарантийного срока, в случае удовлетворения иска в части взыскания стоимости устранения недостатков просила взыскать не более трех процентов от цены договора, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МСУ-1» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что выданное ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капительного строительства установленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Сервис 24», ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (Застройщик) в соответствии с Договором № ДАТ-4-5/ОПТ-3-123/ФСК от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве по акту приема-передачи передало ФИО1, ФИО9 2-комнатную <адрес>, площадью 56,6 кв.м., общей площадью (с учетом лоджий и/или балконов, с понижающим коэффициентом) 58,2 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

Цена Квартиры составила 6 353 951 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного осмотра, по результатам которого выявлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, имеется промерзание стены в комнате №, стены граничат с лестничной клеткой. Управляющей компании необходимо обеспечить тепловой контур в помещении эвакуационной лестницы, как раннее было указано в актах осмотра (в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сервис 24» составлен акт осмотра жилого помещения № по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> из которого следует, что разошлась канализационная труба, в результате чего произошло залитие двух нижерасположенных квартир. Течь устранить нет возможности, ввиду отсутствия доступа к канализации. Для устранения выявленных недостатков необходимо обратиться в гарантийный отдел застройщика.

В тот же день истец обратилась в ООО «ФСК» с заявлением о выявлении недостатков объекта, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «НИЦСЭ».

Экспертами в присутствии сторон произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого определено наличие строительных недостатков (включая промерзания, прорыв канализационной трубы), а именно:

- недостатки, указанные в Таблице 2 Заключения;

Дефектная ведомость объемов работ (Таблица 2)

Комната № (зал)

Стены:-неровность плавного очертания глубиной 9мм-1,2кв.м. на два метра длины; воздушные пузыри, замятия на обоях

Пол: - неровности плавного очертания глубиной 3мм-0,5кв.м. на два метра длины

Окно: -отклонение от вертикали 2мм на один метр длины

Балконная дверь:-отклонение от вертикали 3мм на один метр длины

Балкон

Остекление:-деформация уплотняющих прокладок-3,2м

Кухня

Пол: -изменение характера звучания при простукивании двух плиток – 0,396кв.м.(пустоты)

Ванная комната

Стены:- отклонение от вертикальной плоскости 6мм -1,68кв.м. длины на 1м

Туалет

Стены:

-отклонение от вертикальной плоскости 6мм-4,85кв.м., 6мм-4,85кв.м. на два метра длины; неровности плавного очертания глубиной 4мм-0,72кв.м., 3мм-0,36кв.м. на два метра длины

Коридор

Пол: -изменение характера звучания при простукивании двух плиток – 0,36кв.м.(пустоты)

Входная дверь: -отклонение от вертикали 2мм на один метр длины

- промерзания стены в комнате №;

- прорыв канализационной трубы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в помещении не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В помещении имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в помещении возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак.

Все выявленные недостатки образовались вследствие некачественно выполненных, строительно-монтажных работ.

В рамках экспертизы проводилось исследование тепловой защиты ограждающих конструкций на соответствие требованиям, изложенным в п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23- 02-2003».

В результате проведенного неразрушающего тепловизионного обследования ограждающих несущих и свето-прозрачных конструкций в кухне и комнатах, выявлено следующее:

Согласно термограммам 1, 2, выявлены точки фиксирующие факт промерзания на поверхности стены в комнате №:

- Угол стены слева от окна (площадь 0,55кв.м), где разница температуры воздуха внутри помещения и температуры на поверхности обследуемого участка стены составила от 12°С до 20,9°С, что не удовлетворяет требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здании»;

В связи с чем экспертами сделан вывод, что при производстве строительно-монтажных работ по теплоизоляции стыков панелей наружных стен допущены строительные недостатки, качество утепления не обеспечивает установленные требования по тепловой защите здания.

В результате обследования системы водоотведения (канализации) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составлен план (рисунок 3).

По результатам исследования, экспертами установлено, что прокладка трубопровода системы внутренней канализации в <адрес> не нарушает п. 18.9 и п. 18.38 СП 30.13330.2020.

Прокладка трубопровода системы внутренней канализации в <адрес> нарушает п. 6.1.4 и п. 7.5.1 СП 73.13330.2016, в части наличия течи в месте соединения труб и отсутствия крепления в месте расположения соединения.

Недостаток, в части п. 6.1.4 СП 73.13330.2016, возник в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ, а именно: не установлены крепления в местах соединений труб канализации.

Недостаток, в части п. 7.5.1 СП 73.13330.2016 (протечка), возник в результате нарушения требований п. 6.1.4 СП 73.13330.2016.

Таким образом, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> обнаружены:

- дефекты, которые образовались вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Объем, характер и отклонения от нормативно-технических документов выявленных дефектов зафиксированы в ведомости дефектов (таблица № Заключения);

- промерзания стены в комнате №, вследствие некачественного производства строительно-монтажных работ по теплоизоляции стыков панелей стен. Качество утепления не обеспечивает установленные требования по тепловой защите здания;

- прорыв канализационной трубы, вследствие некачественного производства строительно-монтажных работ по устройству системы водоотведения (канализации).

По результатам исследования экспертами определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (Таблица 3)

Наименованиеэлемента

Наименование работ

Объём работ

Комната № (зал)

Стены

Выравнивание поверхности до 10 мм (оштукатуривание)

1,2кв.м

Смена обоев

45,1кв.м

Пол

Демонтаж плинтуса

17,1кв.м

Демонтаж ламината

18,15кв.м

Выравнивание пола (устройство стяжки)

0,5кв.м

Монтаж существующего ламината

18,15кв.м

Монтаж существующего плинтуса

17,1м

Окно

Демонтаж подоконника

1м

Демонтаж оконного блока

1,29кв.м

Установка существующего оконного блока

1,29кв.м

Установка существующего подоконника

1м

Балконнаядверь

Демонтаж подоконника

0,7м

Демонтаж блока балконной двери

1,59кв.м

Установка существующего блока балконной двери

1,59кв.м

Установка существующего подоконника

0,7м

Балкон

Остекление

Замена уплотняющих прокладок

3,2м

Кухня

Пол

Демонтаж плинтуса

6,05 м

Демонтаж напольной плитки

10,11кв.м

Монтаж новой напольной плитки

10,11кв.м

Монтаж существующего плинтуса

6,05м

Ванная комната

Стены

Демонтаж умывальника

1шт

Демонтаж плитки

9,37кв.м

Облицовка новой плиткой

9,37кв.м

Установка существующего умывальника

1шт

Туалет

Стены

Демонтаж умывальника

1шт

Демонтаж унитаза

1шт

Демонтаж плитки

13,46кв.м

Облицовка новой плиткой

13,46кв.м

Установка существующего умывальника

1шт

Установка существующего унитаза

1шт

Коридор

Пол

Демонтаж плинтуса

9,47кв.м

Демонтаж ламината

8,09кв.м

Монтаж существующего ламината

8,09кв.м

Монтаж существующего плинтуса

9,47кв.м

Входная дверь

Демонтаж блока входной двери

1,88кв.м

Монтаж существующего блока входной двери

1,88кв.м

Работы для устранения промерзания в комнате №

Межпанельные швы

Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30мм наружных стеновых панелей с применением: канатного метода отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки

3 м

Работы для устранения прорыва канализационной трубы

Труба канализации

Демонтаж керамической плитки со стены в туалете

работы учтены в п. 8.3

Разбор перегородки из пазогребневых гипсовых плит в туалете

2,55кв.м

Восстановление соединения канализационных труб

1 шт

Установка подвесов в местах расположения соединений канализационных труб

1 шт

Устройство перегородки из пазогребневых гипсовых плит в туалете

2,55кв.м

Стены

Облицовка стены в туалете керамической плиткой

работы учтены в п. 8.4

ООО «НИЦСЭ» представлено дополнение к заключению №-СТЭ, из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, составляет 268 889 руб. 03 коп., в том числе: стоимость работ составляет 225 520 руб. 67 коп., стоимость материалов составляет 43 368 руб. 36 коп. Эксперты отмечают, что работы по устранению промерзаний в комнате, необходимо производить в местах общего пользования (МОП). Ответственность за выполнения этих работ несет управляющая компания. Таким образом, стоимость работ в МОП не определялась.

Представителем ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» – ООО «СЗ «КиноДевелопмент» ФИО7 заявлено о несогласии с выводами эксперта, просит суд назначить по делу повторную экспертизу, представителем истца ФИО1 – ФИО4 заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью выяснения наличия строительных недостатков в местах общего пользования в части размещения отопительных радиаторов, их необходимого количества. Вместе с тем, рецензии, ставящей под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «НИЦСЭ», дополнению к нему, так как оно основано на материалах дела, эксперты правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, их ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение ООО «НИЦСЭ» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, при проверке обоснованности возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о понуждении к устранению недостатков, связанных с прорывом канализационной трубы, суд исходит из положений ч. 5.1 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ, устанавливающих гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, три года с момента передачи объекта. Как было отмечено выше, квартира истцу была передана по передаточному акту от 19.11.2021, следовательно, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства (квартиры) истекает 19.11.2024.

Вместе с тем, как установлено заключением эксперта, все выявленные недостатки, в том числе прорыв канализационной трубы, образовались вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ застройщиком, то есть до передачи квартиры истцу, которому стало известно о нарушениях производства строительно-монтажных работ по устройству канализации в результате залива, произошедшего 19.05.2025, в связи с чем срок для обращения за защитой нарушенного права в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства истцом не пропущен.

Кроме того, исходя из документации, представленной истцом в обоснование иска, истец обращалась к застройщику с требованием устранить нарушения, в частности 02.11.2023 (л.д. 13-14), которые были ответчиком проигнорированы.

То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в июле 2025 года, основанием для отказа в удовлетворении требований к застройщику являться не может.

Выбор предусмотренного частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способа защиты права при обнаружении недостатков объекта долевого строительства принадлежит участнику долевого строительства.

Однако, часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает возможности одновременного заявления требований о безвозмездном устранении недостатка в разумный срок и возмещения расходов на его устранение.

Поскольку, в последнем судебном заседании представители истца пояснили, что от устранения строительных недостатков в квартире застройщиком отказываются, настаивают на взыскании стоимости устранения недостатков объекта, суд приходит к выводу о том, что именно указанным способом защиты истец хочет восстановить нарушенные права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от № 482-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, до момента вынесения судом решения по делу обязанность ответчика по оплате стоимости недостатков не наступила. Право взыскания расходов по устранению недостатков не может возникнуть у истца ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму, присужденную истцом в его пользу.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно состоит из: расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков и не может превышать три процента от цены договора.

В связи с чем при рассмотрении дела и вынесении решения подлежат применению положения ФЗ от № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3 % от стоимости объекта долевого строительства, то есть в данном случае 6 353 951 руб.* 3 % = 190 618 руб. 53 коп.

Отклоняя доводы представителя истца относительно того, что работы необходимые для устранения промерзания стен не входят в перечень работ, размер ответственности застройщика по которым ограничен 3 %, поскольку являются строительными, суд исходит из того, что в подтверждение данных доводов доказательств истцом не представлено. Кроме того, как следует из заключения эксперта, объектом исследования являлась именно квартира, а не места общего пользования многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 20 000 руб., в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 40 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Положениями абзаца 11 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) установлено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.

В связи с тем, что по настоящему делу требования о возмещении убытков, уплате штрафа были предъявлены к исполнению застройщику после 01.01.2025, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 части 2 пункта 4 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 719 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта в размере 190 618 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 719 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина