Решение № 2А-318/2024 2А-318/2024(2А-5116/2023;)~М-4229/2023 2А-5116/2023 М-4229/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-318/2024

38RS0035-01-2023-005426-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-318/2024 по административному иску ФИО3 к ведущему судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу № в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 340 000 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства административный истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес.

Постановлением от Дата ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 передала исполнительное производство в Правобережное ОСП г. Иркутска. В качестве основания передачи в постановлении судебного пристава-исполнителя указано на изменение места жительства должника или места его пребывания.

С января 2023 года административный истец зарегистрирован по адресу: Адрес, место фактического проживания: Адрес.

Так, Дата ФИО3 получил извещение о вызове на прием судебному приставу-исполнителю Дата. В этот же день административный истец посредством сервиса на портале «Госуслуги» направил судебному приставу-исполнителю обращение №, в котором указал, что в связи с регистрацией и фактическим проживанием в г. Ангарске не имеет возможности явиться на прием. В обращении указаны оба адреса: фактического места жительства (Адрес) и адрес регистрации Адрес). В связи с тем, что в этом обращении административным истцом была допущена ошибка (пропущен номер микрорайона при указании адреса регистрации), через несколько минут ФИО3 направил еще одно обращение №, в котором был указан полный адрес.

Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 на дату вынесения постановления о передаче исполнительного производства в Правобережное ОСП г. Иркутска обладала информацией о том, что место регистрации и место фактического проживания должника ФИО3 находятся в городе Ангарске.

Таким образом, передача исполнительного производства в Правобережное ОСП г. Иркутска в связи с изменением места жительства должника является незаконной, т.к. согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» место исполнительного производства определяется местом жительства должника. Таким образом, исполнительное производство подлежало передаче в Ангарское РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2023 было обжаловано ФИО3 в порядке подчинения, по результатам рассмотрения врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 вынес постановление от 30.08.2023 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2023 правомерным и отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

Кроме того, в постановлении о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 18.08.2023 в нарушение ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует отметка о его утверждении старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18.08.2023 о передаче исполнительного производства №-ИП в Правобережное ОСП г. Иркутска.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 30.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО3.

Вынести в адрес врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 частное определение по факту превышения должностных полномочий при рассмотрении жалоб сторон исполнительного производства на постановления, утвержденные им как должностным лицом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО4 С.А. с административными исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от Дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районный судом г. Иркутска по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 ущерба, причиненного преступлением в размере 2 340 000 руб.

Дата должником ФИО3 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг подано сообщение о местонахождении должника/имущества должника №, которым судебному приставу-исполнителю сообщено, что должник не имеет места жительства или пребывания в г. Иркутске, проживает в Адрес, в связи с чем, не имеет возможности явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

В связи с ошибкой в адресе регистрации по месту жительства в вышеуказанном обращении № (не был указан номер микрорайона), должником ФИО3 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг подано сообщение о местонахождении должника/имущества должника №, в котором указан полный адрес регистрации: Адрес.

Уведомлениями с ответом о приобщении к материалам ИП от 21.07.2023, 25.07.2023 данные сообщения приобщены к материалами исполнительного производства №-ИП.

Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

27.10.2022 врио руководителя ГУФССП России по Иркутской области – врио главного судебного пристава Иркутской области ФИО8 вынесено постановление «Об определении места ведения исполнительных производств» № 38901-07/26, согласно п. 2.1 которого начальнику отдела (врио) – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области в целях обеспечения надлежащего выполнения функций специализированного отдела, указано с 01.11.2022 исключить факты возбуждения исполнительных производств, не относящихся к категориям исполнительных производств, подлежащих исполнению специализированным отделом Главного управления, организовать их перенаправление в другие структурные подразделения.

Кроме того, 27.10.2022 врио руководителя ГУФССП России по Иркутской области – врио главного судебного пристава Иркутской области ФИО8 вынесено постановление «Об определении места ведения исполнительных производств» № 38901-07/25, согласно п. 2 которого с 01.11.2022 место ведения исполнительных производств о взыскании административных штрафов органов ГИБДД, возбужденных в отношении юридических и физических лиц, местом регистрации (нахождения, проживания) которых является г. Иркутск, Иркутский район соответствующее структурное подразделение Главного управления (Ленинское ОСП г. Иркутска, Правобережное ОСП г. Иркутска, Свердловское ОСП г. Иркутска, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району).

В целях исполнения вышеуказанных постановлений главного судебного пристава Иркутской области, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 Дата вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от Дата в Правобережное ОСП г. Иркутска.

Не согласившись с действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО3 Дата через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче ИП в другое ОСП от 18.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

30.08.2023 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18.08.2023 признано правомерным. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 указано, что порядок передачи исполнительных производств между подразделениями судебных приставов определен ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при котором исполнительное производство передается в другое подразделение либо на основании постановления главного судебного пристава региона или после отработки постановления о даче поручения. Самого факта смены адреса места жительства должника или указания в обращениях должника нового адреса недостаточно для принятия решения о передаче исполнительного производства в другое подразделение. Кроме того, сам должник, с заявлением о передаче исполнительного производства в Ангарский РОСП в адрес Отдела не обращался. В связи с приказами ФССП России от 08.07.2022 № 434 «Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов», № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» изменился перечень категорий находящихся на исполнении в Отделе, в связи с чем исполнительные производства, не относящиеся к перечню категорий Отдела подлежали передаче в другие подразделения по адресу должника.

Как следует из административного искового заявления, постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 30.08.2023 административный истец получил 20.09.2023, в связи с чем, полагает, что срок для обжалования постановления о передаче ИП в другое ОСП от 18.08.2023, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 30.08.2023 им пропущен по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Административный истец полагает, что передача исполнительного производства в Правобережное ОСП г. Иркутска, при условии осведомленности ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о проживании должника в г. Ангарске, является незаконной, противоречит положениям ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в постановлении о передаче ИП в другое ОСП от 18.08.2023 в нарушение ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует отметка о его утверждении старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.7 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов административного дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 23.09.2020, исполнительные действия совершались по месту жительства должника ФИО3: Адрес, который был указан в исполнительном документе №

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с изменением структуры ГУФССП России по Иркутской области, упразднением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и созданием Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, во исполнение постановлений главного судебного пристава Иркутской области от Дата, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП от 18.08.2023.

При этом на выводы суда не влияют доводы административного истца об осведомленности судебного пристава-исполнителя о смене места регистрации должника по адресу: Адрес, поскольку судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен руководствоваться достоверными данными, подтвержденными в официальном порядке уполномоченными на то органами государственной власти, а не предположительными фактами. При этом, суд учитывает положения статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из содержания которых следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что после передачи исполнительного производства в Правобережное ОСП г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО12 совершены необходимые действия по проверке достоверности сведений об адресе регистрации должника ФИО3, вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) от 30.10.2023, которым судебным-приставам Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области поручено осуществить выход по адресу: Адрес, с целью проверки фактического проживания должника.

После получения уведомления об исполнении поручения и установления факта проживания должника по адресу: Адрес, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО12 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП от 13.03.2024, которым исполнительное производство №-ИП от 23.09.2020 в отношении ФИО3 передано в Ангарское РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Помимо изложенного, суд критически относится к доводу административного истца о том, что оспариваемое постановление о передаче ИП в другое ОСП от 18.08.2023 не утверждено старшим судебным приставом, поскольку указанное опровергается материалами административного дела, в частности самим постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 18.08.2023, которое, помимо сведений об электронной подписи ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, также содержит сведения о подписании постановления врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о передаче ИП в другое ОСП от 18.08.2023 вынесено с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба ФИО3 в порядке подчиненности на указанное постановление рассмотрена уполномоченным вышестоящим должностным лицом в порядке и сроки, установленные главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требование истца о вынесении в адрес врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 частное определение по факту превышения должностных полномочий при рассмотрении жалоб сторон исполнительного производства на постановления, утвержденные им как должностным лицом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Учитывая, что судом в процессе рассмотрения настоящего административного дела не обнаружено случаев нарушения административными ответчиками положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 200 КАС РФ для вынесения частного определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ФИО3 действиями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ведущему судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18.08.2023 о передаче исполнительного производства №-ИП в Правобережное ОСП г. Иркутска, признании незаконным постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 30.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО3, вынесении в адрес врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 частного определения по факту превышения должностных полномочий при рассмотрении жалоб сторон исполнительного производства на постановления, утвержденные им как должностным лицом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.04.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова