Решение № 2-3120/2017 2-3120/2017~М-2433/2017 М-2433/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3120/2017

По делу (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамаалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 (по доверенности), третьего лица на стороне ответчиков – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (адрес обезличен) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (адрес обезличен) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит (по 1/3 доли за каждым), нежилое здание площадью 457 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), основание - свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) Нежилое здание ответчиков расположено на земельном участке с КН (номер обезличен) площадью 1031 кв.м., расположено по адресу (адрес обезличен). Ответчики в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовали его при эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы. Так, КУМИ Кстовского муниципального района при определении размера арендной платы руководствуется Постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности (адрес обезличен) и государственной собственности на территории (адрес обезличен)». Согласно расчету КУМИ по состоянию на (дата обезличена) сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – составила 283857,01 руб., из которых 263659,69 руб. - сумма основного долга, 20197,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата обезличена) КУМИ в адрес ответчиков направил претензию о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Ответом на претензию от (дата обезличена) ответчики отказались оплатить задолженность в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 273445,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 28366 руб. 03 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по день фактической оплаты ответчиками задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Ответчики, представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО6 выразили несогласие с иском, согласно доводов отзыва на иск, при этом отметили, что если суд придет к выводу о взыскании с них денежных средств, то полагают необходимым взыскать задолженность согласно представленному в материалы дела расчету, просили снизить размер взыскиваемых процентов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) - использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) - земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ - если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 457 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 4,5,6).

Нежилое здание ответчиков (здание склада) общей площадью 457 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1031 кв.м., находящемся в муниципальной собственности, расположенным по адресу (адрес обезличен), виды разрешенного использования - склады, категория земель - земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок площадью 1031 кв.м. поставлен на кадастровый учет (дата обезличена), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7).

Согласно Распоряжению администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, расположенного по адресу: (адрес обезличен)»- на основании заявления ответчиков предварительно согласовано предоставление в аренду ответчикам земельного участка площадью 1031 кв.м. (1/3 доли в праве у каждого из ответчиков).

Постановлением администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчикам предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1031 кв.м. с КН (номер обезличен) по вышеуказанному адресу (на основании заявления ответчиков от (дата обезличена) о предоставлении земельного участка в аренду под объектом недвижимости, принадлежащим им на праве собственности, а также на основании вышеуказанного Распоряжения администрации Запрудновского сельсовета (номер обезличен) от (дата обезличена)).

После чего (дата обезличена) ответчики обратились в адрес истца с заявлением о предоставлении им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1031 кв.м., расположенного по указанному адресу.

(дата обезличена) ответчики зарегистрировали договор купли-продажи земельного участка площадью 1031 кв.м. под вышеуказанным объектом недвижимости площадью 457 кв.м., находящимся в общей долевой собственности.

Согласно доводов стороны истца, ответчики в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовали его при эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости - здания склада, арендную плату не производили, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Размер арендной платы надлежит определять на основании Постановления Правительства (адрес обезличен) области от 02.06.2006 г. № 186 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности (адрес обезличен) и государственной собственности на территории (адрес обезличен)», которым руководствуется и руководствовалось в данном случае КУМИ Кстовского муниципального района при определении задолженности ответчиков по арендной плате за землепользование.

Согласно расчету КУМИ, представленному в обоснованпие заявленных исковых требований, по состоянию на (дата обезличена) сумма неосновательного обогащения ответчиков в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – составила 273445,33 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 28366 руб. 03 коп..

(дата обезличена) КУМИ Кстовского муниципального района направил в адрес ответчиков претензию о добровольном погашении образовавшейся задолженности, копия которой была получена ответчиками.

Ответом на претензию от (дата обезличена) ответчики отказались оплатить задолженность в добровольном порядке, при этом просили произвести расчет арендной платы за землепользование, исходя из площади, занимаемой принадлежащим им на праве общей долевой собственности вышеуказанным объектом недвижимости – 457 кв.м.

Ответчики подтвердили в судебном заседании, что какой-либо оплаты за пользование земельным участком ни размере 457 кв.м., ни в каком-либо ином размере, они не производили, с требованиями и расчетами истца не согласны, согласны с выплатой задолженности по арендной плате, исходя из фактически используемого земельного участка площадью 457 кв.м.

Согласно доводов стороны истца, ответчики фактически пользовались спорным земельным участком площадью 1031 кв.м. в период времени именно с (дата обезличена) и по (дата обезличена), при этом не производили арендные платежи.

Истец представил в материалы дела расчет за пользование ответчиками земельным участком площадью 1031 кв.м. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Ответчики, в свою очередь, считают взимание с них арендных платежей исходя из площади участка 1031 кв.м. в период с (дата обезличена), неправомерным на том основании, что фактическое использование ответчиками участка с такой площадью -1031 кв.м., не осуществлялось, и настаивали на том следующем: отсутствуют доказательства того, что общая площадь участка, как занятого объектом недвижимости, принадлежащего ответчикам, так и необходимого для его использования, составляет 1031 кв.м, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет только (дата обезличена), полагают, что расчет должен быть произведен за период с (дата обезличена) и по (дата обезличена), исходя из площади участка 457 кв.м.

Ответчики представили в материалы дела расчет за пользование земельным участком площадью 457 кв.м. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Таким образом, разногласия сторон по существу касаются площади используемого ответчиками земельного участка.

Согласно ст. 552 ГК РФ - по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (ч.1).

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования земельным участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования.

Таким образом, в случаях, когда земельные участки используются без правовых оснований (в том числе в отсутствие договора аренды) на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной уполномоченным органом.

В данном конкретном случае права на земельный участок площадью 1031 кв.м., необходимый для эксплуатации приобретенного нежилого здания площадью 457 кв.м., в установленном законодательством порядке оформлены ответчиками (дата обезличена), что подтвердили стороны в судебном заседании.

Также собственники нежилого помещения за длительное время, фактически используя земельный участок под складом площадью 457 кв.м., не приобрели и не переоформили соответствующий участок ни в собственность, ни в аренду.

Использование земельного участка площадью 457 кв.м. (под складским помещением ответчиков) в период с (дата обезличена) по настоящее время, в том числе и по состоянию на (дата обезличена), подтверждено как документально, так и самими ответчиками, в том числе подтверждено наличием на спорном участке данного объекта недвижимости.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено ответчиками, которые не возражали о начислении им арендной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), исходя из площади земельного участка 457 кв.м.

Между тем, истец настаивал на том, что фактически используемая ответчиками площадь земельного участка в указанный период времени составила 1031 кв.м., с чем выразили несогласие ответчики и третье лицо по делу.

Действительно, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, строений, сооружений, принадлежащих ответчику, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями, в данном случае- КУМИ Кстовского муниципального района (адрес обезличен).

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что использование ответчиками земельного участка в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере именно 1031, кв.м, как на это указывает истец, материалами дела не подтверждено.

Вместе с этим, суд также не соглашается и с доводами ответчиков об использовании ими в спорный период времени земельного участка только лишь площадью 457 кв.м.

Так, материалами дела подтверждается, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) ответчики использовали земельный участок площадью 457 кв.м., а в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – площадью 1031 кв.м.

Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком площадью 457 кв.м. за период с (дата обезличена) и по (дата обезличена), а за период с (дата обезличена) и по (дата обезличена) за пользование земельным участком площадью 1031 кв.м., исходя из чего и подлежит начислению задолженность по выплате ответчиками в пользу истца арендной платы за пользование земельным участком.

К указанному выводу суд приходит в связи со следующими обстоятельствами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался в судебном заседании на представленное в материалы дела распоряжение администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, расположенного по адресу: (адрес обезличен)».

Из данного Распоряжения следует, что на основании заявления ответчиков предварительно согласовано предоставление в аренду ответчикам земельного участка площадью 1031 кв.м. (по 1/3 доли в праве за каждым из троих ответчиков).

Между тем, суд полагает, что данный документ не подтверждает факт использования ответчиками земельного участка площадью 1031 кв.м. в период с (дата обезличена), поскольку предварительное согласование не означает фактическое заключение договоров аренды с ответчиками и фактическое пользование ими земельным участком площадью именно 1031 кв.м. в период с (дата обезличена), либо с какого-либо иного времени.

Также ни договоров аренды, ни заявлений ответчиков в материалы дела не представлено, ответчики оспаривали заключение таких договоров.

Кроме этого, из данного Распоряжения не представляется возможным определить, с какого именно периода времени (конкретная дата) предварительно согласовано предоставление спорного земельного участка площадью 1031 кв.м. ответчикам в аренду.

Более того, суд не принимает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку в этом распоряжении указано лишь на предварительное согласование спорного земельного участка в аренду ответчикам, то есть такое согласование в данном случае носило лишь предварительный (предположительный) характер.

Вместе с этим, истец представил в материалы дела Постановление администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена)

Данным Постановлением четко предусмотрено, что на основании заявления ответчиков от (дата обезличена) о предоставлении земельного участка ответчикам в аренду под объектом недвижимости, принадлежащим им на праве собственности, а также на основании вышеуказанного Распоряжения администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) – ответчикам предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1031 кв.м. с КН (номер обезличен) по вышеуказанному адресу.

Таким образом, очевидно, что на основании вышеуказанного Распоряжения Запрудновского сельсовета (адрес обезличен) каких-либо иных постановлений не выносилось.

Доказательств обратного суду не представлено и в деле не имеется.

Также в материалы дела истцом представлено заявление ответчиков в адрес истца, датированного (дата обезличена), согласно которому последние просят предоставить им на праве общей долевой собственности земельный участок по указанному адресу площадью 1031 кв.м.

Довод ответчиков о том, что земельный участок площадью 1031 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет только (дата обезличена), и, соответственно, не мог признаваться объектом гражданских прав, поэтому по данному основанию до указанного времени ((дата обезличена)) в том числе не подлежит начислению арендная плата, не имеет правового значения по настоящему спору.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиками земельного участка в размере 457 кв.м в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а в период с (дата обезличена) и до (дата обезличена) в размере 1031 кв.м.

Установлено, что в период с (дата обезличена) (дата вынесения указанного Постановления администрации Кстовского муниципального района) и до момента приобретения в собственность участка фактической площадью 1031 кв.м. ((дата обезличена)), земельный участок площадью 1031 кв.м. находился в непосредственном пользовании ответчиков, что объективно подтверждено материалами дела.

Следовательно, ответчики обязаны выплатить за пользование этим участком денежные средства за период с (дата обезличена) и до даты государственной регистрации права собственности на него ((дата обезличена)).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1031 кв.м., находившийся в спорный период времени в муниципальной собственности, был поставлен на кадастровый учет (дата обезличена).

Каких-либо заявлений, обращений ответчиков, иных документов, подтверждающих фактическое использование ответчиками земельного участка в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно именно в размере 1031 кв.м., а не в каком-либо ином размере, в деле не имеется.

При обращении в суд по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истцу надлежит доказать факт пользования ответчиком земельным участком в указанном размере (1031 кв.м.) в указанный в иске период времени, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В деле отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектом недвижимости, принадлежащего ответчикам, так и необходимого для его использования, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, составляла 1031 кв.м.

В данном случае площадь участка, необходимая для использования складского помещения ответчиками, установлена не была, материалами дела использование ответчиками площади в размере 1031 кв.м. (в период до (дата обезличена)) не подтверждено.

Доводы стороны истца в части взыскания с ответчиков арендной платы за пользование участком площадью 1031 кв.м. именно за период с (дата обезличена) и по (дата обезличена) включительно, голословны и объективно никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, остались со стороны истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, недоказанными.

Истец в опровержение доводов ответчиков в указанной части ни одного доказательства не представил (ни актов обследования, ни актов проверок уполномоченными органами, и т.д.).

Таким образом, доводы истца об использовании ответчиками земельного участка площадью 1031 кв.м. в период с (дата обезличена) и до (дата обезличена) голословны и остались со стороны истца недоказанным.

Доводы ответчиков о том, что в указанный период времени (с (дата обезличена)) и до момента приобретения данного участка в собственность в размере 1031 кв.м, они также его никоим образом не использовали, т.к. только лишь проезжают по данному участку для въезда в складское помещение, суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается вышеуказанными материалами дела.

Освобождение лица, использовавшее земельный участок, находящийся в публичной собственности, от платы, установленной законом, приведет к неосновательной выгоде последнего, в связи с чем доводы ответчиков в данной части не основаны на правильном толковании норм земельного законодательства.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что ответчики осуществляли использование земельного участка площадью 457 к.в.м, расположенного под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, без оформления соответствующего права, в период с (дата обезличена) и по (дата обезличена) включительно.

Следовательно, ответчики обязаны выплатить за пользование этим участком (457 кв.м.) денежные средства с момента государственной регистрации права собственности на здание площадью 457 кв.м. и до (дата обезличена) включительно.

Установлено, что ответчики до настоящего времени не погасили задолженность по оплате арендных платежей.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В материалы дела истец представил расчет задолженности ответчиков за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по арендной плате за пользование земельным участком, исходя из площади 1031 кв.м., в соответствии с которым сумма задолженности ответчиков составила 273455, 33 руб., также истец был обязан судом представить и представил в материалы дела расчет задолженности ответчиков за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), исходя из площади земельного участка 457, кв.м., а за период с (дата обезличена) по 03.08.23017 г., исходя из площади земельного участка 1031 кв.м., согласно которому размер задолженности ответчиков составил 142282 руб. 42 коп.

Данный расчет суд находит правильным, он проверен и принят судом.

В свою очередь, ответчики представили расчет задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), исходя из площади земельного участка 457 кв.м.

Между тем, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, не может согласиться ни с первоначальным расчетом истца, ни с расчетом ответчиков, находя их при этом арифметически верными.

Истец был обязан судом представить и представил в материалы дела расчет задолженности ответчиков за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), исходя из площади земельного участка 457, кв.м., а за период с (дата обезличена) по 03.08.23017 г., исходя из площади земельного участка 1031 кв.м., согласно которому размер задолженности ответчиков составил 142282 руб. 42 коп.

Данный расчет суд находит правильным, он проверен и принят судом.

Таким образом, суд полагает, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с ответчиков надлежит взыскать арендную плату, исходя из площади земельного участка 457 кв.м., а в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), исходя из площади земельного участка 1031 кв.м., что составляет 142282 руб. 42 коп.

Соответственно, исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из вышеприведенного расчета задолженности ответчиков по арендной плате за землепользование, при этом указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в нежилом помещении в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым), т.е. в долевом порядке – по 47427 руб. 48 коп. с каждого.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 28366,03 руб., исходя из суммы задолженности по арендной плате за землепользование 273455,33 руб.

Требования истца в данной части суд также находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ по момент фактической оплаты задолженности ответчиками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требовании истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 стать 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Вместе с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты, исходя из вышеуказанной суммы задолженности по арендным платежам в размере 142282,42 руб. согласно вышеприведенному расчету.

Размер процентов согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) составит 12795 руб. 87 коп., который также проверен и принят судом, является правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков процентов подлежат частичному удовлетворению.

Размер процентов на день вынесения решения суда ((дата обезличена)) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) составит 1169 руб. 66 коп. (за период 36 дней).

Таким образом, всего размер процентов составит 13965, 53 руб. (12795,87 руб. + 1169,66 руб.), при этом такая задолженность также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (по 1/3 доли за каждым), что составляет по 4655,18 руб. с каждого.

По смыслу закона, при взыскании процентов они подлежат взысканию до момента фактической выплаты долга, т.е. на будущее время (после вынесения решения вплоть до полной уплаты основного долга).

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 142282,42 руб., начиная с (дата обезличена) и по день оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

При этом задолженность по процентам также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (по 1/3 доли за каждым), исходя из размера задолженности по арендным платежам каждого из ответчиков - в размере 47427,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при рассмотрении настоящего спора составляет 4324,96 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 4324,96 руб. в долевом порядке - по 1441,65 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (адрес обезличен) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (адрес обезличен):

- неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 142282 руб. 42 коп. - по 47427 руб. 48 коп. с каждого (пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности не нежилое здание - по 1/3 доли за каждым);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по день вынесения решения суда ((дата обезличена)) в размере 13965 руб. 53 коп. – по 4655 руб. 18 коп. с каждого (пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности не нежилое здание - по 1/3 доли за каждым),

всего: 156247 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок семь) руб. 95 коп. - по 52082 (пятьдесят две тысячи восемьдесят два) руб. 66 коп. с каждого (пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности не нежилое здание - по 1/3 доли за каждым)

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (адрес обезличен) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день фактической оплаты задолженности в размере 142282,42 руб., исходя из размера задолженности по арендным платежам каждого из ответчиков - в размере 47427 руб. 48 коп. (пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности в праве собственности не нежилое здание - по 1/3 доли за каждым), и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 госпошлину в местный бюджет в размере 4324 руб. 96 коп. – по 1441 (одной тысяче четыреста сорок одному) руб. 65 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен)

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья - Е.Ю.Кравченко