Решение № 12-104/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-104/2024

по делу ДД.ММ.ГГГГ судья Оникий И.Е.

Дело № 12-104/2024 УИД 91MS0009-01-2023-002464-35


РЕШЕНИЕ

«28» февраля 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Чумаченко Е.В. (<адрес>), рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Скориной (Браило) Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Скорина (Браило) Ю.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данная жалоба мотивирована тем, что имеется нарушение законного порядка процедуры освидетельствования на состояние опьянения, часть прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснены ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО1 – Скорина (Браило) Ю.Ф. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, старший лейтенант полиции ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подавал, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставил.

Поскольку глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие должностного лица являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО1 с участием его защитника, а также в отсутствие сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, обозрев диск с видеозаписями события административного правонарушения, исследовав материалы дела № 12-104/2024, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентированы главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В составленных инспектором ДПС протоколах разногласий относительно времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также времени совершения административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, должностным лицом в отношении ФИО1 были осуществлены процессуальные действия, предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Как следует из материалов дела, ФИО1 пройти освидетельствование на месте согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ и пригодного для эксплуатации. Оснований сомневаться в исправности данного прибора не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л. В материалах дела имеется тест-распечатка на бумажном носителе, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л.

Данный результат ФИО1 удостоверил своей личной подписью. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, каких-либо замечаний или жалоб на результаты данного освидетельствования, со стороны ФИО1 не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов освидетельствования с применением технического средства измерения, согласно которых установлено алкогольное опьянение последнего и показания прибора составило – <данные изъяты> мг/л; диском с видеозаписями к протоколу об административном правонарушении, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены, вынесенных по делу судебного акта.

Доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недостоверности представленных протоколов, поскольку юридически значимые обстоятельства: разъяснение ФИО1 положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и результат освидетельствования на месте остановки транспортного средства на видеозаписи зафиксированы, против них ФИО1, не возражал.

Доводы относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку видеозапись представлена суду не в полном объеме, не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, на что указано в соответствующих процессуальных документах. О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и его техническими характеристиками ФИО1 был ознакомлен, с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования, а также в распечатке результатов освидетельствования с применением технического средства измерения, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения ФИО1 в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих протоколов и акта.

ФИО1 с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения, согласно которых установлено алкогольное опьянение последнего и показания прибора составило <данные изъяты> мг/л был ознакомлен, что подтверждено его подписью в указанных документах.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом, порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

ФИО1 при составлении административного материала каких-либо возражений относительно вменяемого ему правонарушения не приводил, не отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в связи с чем, оснований не доверять приведенным выше доказательствам, собранным сотрудником ДПС в отношении ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении указал собственноручно, что «перегонял машину».

Сведений, что до момента рассмотрения дела по существу ФИО1 были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и реализовать которые он не смог, не имеется.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

В акте освидетельствования, подписанному ФИО1 без замечаний по его содержанию, указан результат его освидетельствования - <данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует результатам, указанным в распечатке к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласуется с видеоматериалами, представленными к протоколу об административном правонарушении. Более того, из чека усматривается, дата, время проведения освидетельствования, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1

Ссылка защитника ФИО1 в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не может быть принят во внимание.

Как видно из представленных материалов модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым последний был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний. Более того, указанные доводы опровергаются видеозаписью процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе указывается, что ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несколько раз продувал в один мундштук, в связи с чем, в нем накапливалась конденсация паров алкоголя, что повлияло на результат данного освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы обязательность использования нового мундштука при повторном продувании в алкотектор одним и тем же лицом законодательство не предусматривает, а утверждение о том, что мундштук накапливает конденсацию паров алкоголя, что влияет на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является надуманным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 копии процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении, не вручались, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов дела следует, что копии указанных протоколов, акта, составленных инспектором ДПС, ФИО1 были вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов и акта. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вручение ФИО1 копии процессуальных документов, не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба, по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Скориной (Браило) Ю.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Чумаченко