Решение № 2-237/2020 2-237/2020(2-2409/2019;)~М-2167/2019 2-2409/2019 М-2167/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-237/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновным в этой аварии признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушивший пункт ПДД РФ. Ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по 08ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец по средствам направления заказного письма обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов для признания случая страховым. Данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом, в том числе и экспертом страховой компании и было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317 600 рублей 00 копеек. За услуги эксперта было оплачено 10000 рублей 00 копеек. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на досудебную претензию не поступило в адрес истца. 04.09.2019г. истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. 10.ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обращения было принято решение об удовлетворении требований. Было решено взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 55 600 рубле 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 55 600 рублей 00 копеек. Основывая свои требования на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003г. постановление Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 13, 14, 15, 17 Федерального закона от 07.02.1992 N 230 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; стоимость экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; стоимость копии экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; стоимость телеграммы в сумме 291 (двести девяносто один) рубль 20 копеек; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, начиная с 06.06.2019г. и по 01.11.2019г.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6 об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме 154700 рублей 00 копеек; стоимость экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; стоимость копии экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; стоимость телеграммы в сумме 291 (двести девяносто один) рубль 20 копеек; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по 01ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2469 рублей и штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, при этом в случае удовлетворения искового заявления просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере неустойки, штрафа до минимального.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО5 требований ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, фотофиксации и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. № л.д. №). В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» осуществило осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» организовало транспортно-трассологическую диагностику с привлечением ООО «Штурман». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО9, установлено, что в заявленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя о непризнании заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 317600 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, сославшись на экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 16. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Страховое общество «Сургнутнефтегаз» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317600 руб., возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.20 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Техассистанс».

По результатам транспортно-трассологической диагностики № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техассистанс», по инициативе Финансового уполномоченного в сфере страхования, установлено, что заявленное контактирование транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имело место в процессе развития события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения крыла переднего правого, рассеивателя правой фары, накладки расширительной передней правой арки и диска колеса переднего левого.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 000 рублей, с учетом износа 55 600 рублей.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца в размере 55600 руб. В удовлетворении требования ФИО4 о возмещении расходов на проведение независимой оценки отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 55600 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак № зафиксированным в материалах дела, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, расширитель арки крыла переднего правого, блок фара правая, бампер передний, диск колеса переднего левого, экран бортового компьютера, обивка спинки сидения переднего пассажира, задняя крышка спинки сиденья переднего пассажира, обивка спинки сиденья переднего пассажира, обивка спинки сиденья водителя, задняя крышка спинки сиденья водителя, правая крышка переднего подлокотника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): 210 300 рублей - с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены экспертом к повреждениям, полученным в дорожно-транспортное происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам; заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду показал, что автомобиль не был представлен к осмотру. В ходе проведения экспертизы было исследовано большое количество и в хорошем качестве фотоматериалов. Стоимость диска переднего левого колеса посчитана по талонному номеру каталога. Ввиду того, что диск не оригинальный. Поскольку по базам данных РСА можно установить стоимость только оригинального диска. Если на сайте РСА отсутствует цена, то за основу берется среднерыночная цена. Установлены два повреждения, соответствующие механизму происшествия, которые могли оставить лыжные палки. Других повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дела, не было. Это повреждения экрана бортового компьютера, образованные двумя лыжными палками. Повреждения обивки спинок передних сидений, правого подлокотника, образованные вследствие касательных повреждений сзади вперед, смещения горных лыж сзади вперед и в результате контакта крепления лыжных ботинок с этими элементами.

Таким образом, принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере 154700 рублей (210 300 - 55600 рублей).

При этом, при тех доказательствах, что представлены сторонами в материалы дела, суд не нашел правовых оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В рассматриваемом случае, какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает, а применение экспертом средних цен по соответствующему региону по определению стоимости диска переднего левого колеса возможно в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА, что не противоречит положениям п. 7.1, 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами данного дела. Размер неустойки по расчету истца превышает 400 000 руб., таким образом, неустойка составит 400 000 руб., штраф - 77350 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

Учитывая, период неисполнения обязательств, принцип соразмерности и разумности, неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежат уменьшению до 50 000 руб. каждый.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 10 000 руб. и 3000 руб. (л.д.№) на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ИП ФИО10 и изготовление ее копии.

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным.

Расходы по оплате услуг почты в сумме 534 рублей 20 копеек подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом расходы в сумме 2469 рублей, связанные с оплатой нотариальных услуг подлежат удовлетворению в размере 176 рублей за изготовление ее копии.

Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» по проведению экспертизы согласно выставленного счета составили 25 000 руб. Указанная сумма по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет размере 5547 рублей (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 154700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, стоимость экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рублей 20 копеек, стоимость услуг нотариуса в размере 176 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 5547 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2020 года.