Приговор № 1-885/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-885/2024

Уголовное дело 1-885/2024

(12402460017000160)

УИД 50RS0035-01-2024-013080-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

30 октября 2024 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ПКА «Сед Лекс» Стоякиной Т.Н. (ордер №, рег. № УМЮ МО), потерпевших Л., И. и представителя потерпевшего юридического лица АО «<данные изъяты>» Х., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, вр. регистрация: <адрес>, ранее судимого:

-16 декабря 2021 года по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов;

-11 марта 2022 года по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ и с прим ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

-11 мая 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- 6 июля 2022 года по приговору Богородицкого районного суда Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (два преступления), ст. 158.1 УК РФ с прим ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по предыдущему приговора и к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания - 8 февраля 2024 года,

-11 апреля 2024 года по приговору Мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 июля 2024 года за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком по 8 месяцев, каждое из которых в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком по 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого ФИО1 по 10% ежемесячно в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. (по стражей по данному приговору не содержался. Неотбытый срок наказания по данному приговору составил 10 месяцев и 15 дней),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 сентября 2024 года, фактически задержанного по подозрению в преступлении - 18 сентября 2024 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2024 года, не позднее 22 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, вблизи <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

В период с 22 до 23-х часов 17 сентября 2024 года ФИО1, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон автомобиля марки и модели «АУДИ А4 Авант», государственный регистрационный номер №, принадлежащего его знакомому И., прошёл в <адрес>, где с подоконника взял ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля. Далее, ФИО1 подошёл к автомобилю марки и модели АУДИ А4 Авант, государственный регистрационный номер №, расположенному возле вышеуказанного дома и реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше транспортным средством без цели его хищения, осознавая, что он не имеет никакого права на управление данным автомобилем, но желая завладеть им с целью незаконной поездки, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, незаконно открыл водительскую дверь салона автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля и с помощью ключа завёл двигатель данного автомобиля и неправомерно завладев им, стал ездить на нём по улицам г. Подольск г.о. Подольск Московской области. Около 06.30 минут 18 сентября 2024 года, возле <адрес>, его преступные действия были обнаружены и пресечены прибывшими на место инспекторами ДПС № взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Л. и Г.

Он же, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший Л., на основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области № 284 л/с от 22.11.2018 назначен на должность инспектора (дорожно- патрульной службы) № взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск. В силу своей должности, осуществляя свою служебную деятельность он руководствовался Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 «О полиции», Федеральным законом от 10.02.1996 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», другими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 « о Правилах дорожного движения», Приказом от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасного дорожного движения, а также Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 30.09.2022 г. № 725 дсп и также своей должностной инструкцией от 15.01.2023, в том числе ее положениями, а именно согласно п. 5.2 обязан обеспечивать безопасность дорожного движения; п. 6.1 осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности порожного движения; п. 6.2- осуществлять в пределах предоставленных полномочий федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; п. 6.3- регулирование дорожного движения; п. 6.7- осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; п. 6.11- участие в розыске угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест ДТП; п. 6.14-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 6.16- выполнять в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовым актами МВД России иных функций по вопросам деятельности, а также в ходе исполнения своих служебных обязанностей Л. вправе пользоваться правами, предусмотренными ст. 13 ФЗ « О полиции».

В связи с возложенными обязанностями и предоставленными правами, Л. являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, обладающим в силу занимаемого должностного положения кругом прав и полномочий, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

18 сентября 2024 года примерно в 06 часов 00 минут в дежурную часть ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск поступило сообщение о том, что по <адрес>, водитель, находящийся в состоянии опьянении, управляет автомобилем марки и модели «АУДИ А 4 Авант» государственный регистрационный знак №

Около 6.30 того же утра, по вышеуказанному адресу, в район дома № 20 прибыли сотрудники дорожно-патрульной № взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Л. и Г., находящиеся на службе в соответствии с графиком дежурств сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск на сентябрь 2024 года, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с отличительными знаками МВД РФ на служебном автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Там они обнаружили автомобиль марки и модели «АУДИ А4 Авант», государственный регистрационный знак №, который выезжал со двора дома на проезжую часть <адрес>. Сотрудники полиции применили сигнально-голосовую установку остановили движущийся вышеуказанный автомобиль, из которого вышел водитель ФИО1, который имел неопрятный внешний вид, от последнего был стойкий запах алкоголя.

ФИО1 было предложено предъявить документы и водительское удостоверение, на что последний осознавая, что находясь в алкогольном опьянении, неправомерно управлял автомобилем марки и модели «АУДИ А4 Азант», государственный регистрационный знак №, принадлежащем И., желая избежать наказания, за неправомерное правление вышеуказанным автомобилем, стал вести себя вызывающе, грубо выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, категорически отказался давать какие-либо пояснения, и имея умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении Л., сходившегося при исполнении должностных обязанностей, с целью избежать наказания за неправомерное управление вышеуказанным автомобилем, достоверно зная и понимая, что инспектор ДПС Л. является должностным лицом органов внутренних пел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно гласных последствий в виде причинения телесных повреждений Л., и желая этого, ФИО1 нанёс кулаком один удар в область грудной клетки; один удар кулаком в область правого предплечья, а также с силой схватил левой рукой в области шеи, сдавливая её при этом, чем причинил инспектору ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшему лейтенанту полиции Л. физическую боль и нравственные страдания, а также причинил телесные повреждения в виде кровоподтёки правого плеча в верхней и средней третях, в проекции ости левой подвздошной кости, не причинившие вреда здоровью, т.е. не опасные для жизни и здоровья.

Он же, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 3 мая 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Далее, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 - 11 сентября 2024 года, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси»», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взял с торговых прилавков: колбасу «Сальчичон» Рублевский в в/у 350 гр, стоимостью 226 рублей 02 копейки без учета НДС, колбасу - Сальчичон» Черкизово с/к в/у 300 гр, стоимостью 198 рублей 52 копейки без учета НДС, БЗМЖ сыр «Пармезан Лайме» 45% термоформаж 200 гр, стоимостью 175 рублей 00 копеек без учета НДС, БЗМЖ сыр «Виола Голландский» 45% 350 гр, стоимостью 175 рублей 23 копейки без учета НДС, а всего товара на общую сумму 774 рубля 77 копеек без учета НДС, принадлежащих АО «<данные изъяты>», которые спрятал под свою одежду.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества ФИО1, удерживая при себе похищенный товар, не оплачивая его, вышел за кассовую зону магазина «Дикси», однако довести свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником магазина «<данные изъяты> а именно охранником Д.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. В связи с отказом давать показания, они были оглашены в судебном заседании. Он пояснял, что примерно за две недели до рассматриваемых событий, он не стал отбывать ранее назначенное в Тульской области наказание в виде принудительных работ, и приехал к знакомому И., который проживает по адресу <адрес> стал помогать ему по хозяйству. Тот предоставил ему место для проживания в своём доме, а также пропитание. Каких-либо конфликтов между ними не было. Вечером 17 сентября 2024 года он, вместе со своей девушкой М., И. а также соседкой И. – С. жарили шашлыки и выпивали. Он выпил порядка 6 бутылок пива. Около 22-х часов И. остался у Любови Семеновны, его М. как он понял, пошла на работу в пивной магазин «<данные изъяты>», а он пошёл домой. Потом у него появилось желание покататься на машине И. марки АУДИ А4 г.р.з. № регион. Зайдя в дом, он прошёл в комнату где жил И., где с тумбочки взял ключи от этой автомашины. При этом разрешения на пользование транспортного средства у гр. И. он не спрашивал, так как заранее знал, что он ему не разрешит. Подойдя к машине, он ключами открыл машину и завёл двигатель, после чего и поехал на работу к М. по адресу <адрес>, к пивному магазину «<данные изъяты>», но там её не оказалось. Там же он познакомился с ранее ему не известным Б., который был выпивший и они стали вместе с ним выпивать спиртное. Около 23 часов он предложил Б. покататься на машине, которую он взял у И. и тот согласился. Они стали кататься по городу и около 6 часов приехали на <адрес>. Около 5.40 утра 18 сентября 2024 года, он заехал во двор дома № по <адрес>, где они стали слушать громко музыку и выпивать алкоголь, а потом решили уехать и их задержали сотрудники полиции. Раскаялся в содеянном. (т. 2 л.д. 95-100, 110-112, 126-132)

Потерпевший И. в свою очередь, изобличая подсудимого показал суду, что проживает в д. Докукино в частном доме. У него в собственности имеется автомобиль АУДИ А4 с регистрационным номером №, который он купил в 2007 году. Примерно за две недели до случившегося его знакомые попросили приютить у него ФИО1 и дать ему работу, чтобы помогал по хозяйству. Он согласился, и подсудимый стал у него жить. Автомобилем пользовался только он и подсудимому он управлять не давал. Вечером 17 сентября 2024 года он с ФИО1 был у соседки в доме №, у С.. Там же была и М. с ФИО1 Они выпивали спиртное и после 22-х часов стали расходиться. ФИО1 пошёл провожать М. до такси, которую ей вызвали. Он же пошёл спать. Его автомобиль АУДИ был снаружи ворот домовладения и был закрыт. Ключи находились у него в доме на подоконнике, о чем знал подсудимый. Ни о какой передаче автомобиля подсудимому для поездки разговора не было. Утром его разбудили сотрудники полиции. В их автомашине находился ФИО1, а машина АУДИ отсутствовала. Сотрудники полиции сообщили, что автомобилем завладел ФИО1 Он вынес свои документы и документы на автомобиль. После этого они поехали в 3 отдел полиции, где он написал заявление об угоне. Позже он забрал свой автомобиль, который находился на <адрес> повреждений, за исключением сломанного зеркала, у автомобиля не было. Просил суд проявить снисхождение к подсудимому, поскольку у того больная мама, и он по просьбе подсудимого переводил ей порядка десяти тысяч рублей.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, сотрудник Госавтоинспекции Л. показал суду, что в ночь с 17 на 18 сентября 2024 года он находился на службе в качестве инспектора дорожно-патрульной службы совместно с инспектором Г. на патрульном автомобиле и форменном обмундировании. Около 6 часов 18 сентября 2024 года от дежурного ГАИ поступило сообщение о том, что по <адрес> передвигается автомобиль АУДИ с номерным знаком №, водитель которого неадекватно управляет транспортным средством. Около 6.30 они прибыли на ул. <данные изъяты> и увидели вблизи дома № указанный автомобиль, который выезжал на проезжую часть дороги со двора. Они с помощью СГУ потребовали остановиться. За рулём автомашины находился ранее ему не известный ФИО1 Он вышел из автомобиля и подошёл к водителю АУДИ и потребовал документы. Тот ничего внятного не говорил, на вопросы не отвечал и со всей очевидностью находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил стойкий запах алкоголя. Подсудимый был неадекватен, в связи с чем, у него возникло подозрение, что он употреблял ещё что-то. Тот был агрессивен, угрожал, на требование предъявить документы, ударил его кулаком в грудную клетку, от чего он испытал физическую боль, пытался убежать, но он успел схватить его за руку, в которой были ключи от автомобиля. Тогда ФИО1 схватил его за шею и стал её сдавливать, также причиняя физическую боль, поскольку тот был выше на голову и сильнее. После этого ФИО1 ударил его в область правого предплечья, от чего потом возник синяк и сорвал видеорегистратор, а также схватил рукой за кобуру, где находилось оружие и оторвал его элемент. На требование его и инспектора Г. прекратить, не реагировал, после чего они предприняли меры к его задержанию с применением силы и спецсредств наручников. В дальнейшем они поехали с ФИО1 по месту жительства И., откуда он взял автомобиль, где узнали его настоящие данные, хотя он назывался И., общались с потерпевшим, а потом повезли ФИО1 в травмпункт для освидетельствования. Там подсудимый решил убежать от них в кабинете врача, и выпрыгнул в наручниках в окно и сломал пяточную кость.

Основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ явился как рапорт сотрудников ГИБДД о задержании автомобиля АУДИ номерным знаком № (т. 1 л.д. 123), так и заявление потерпевшего И. о совершении угона его автомобиля ФИО1 (т.1 л.д.97)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль АУДИ, с номерным знаком № располагался вблизи <адрес> после задержания на нём водитель ФИО1 У автомобиля было спущено правое заднее колесо, имелись многочисленные царапины и вмятины правого заднего крыла, в левой задней части крыла сколы покрытия, отломано левое зеркало заднего вида. Инспектор Л. указал, что около водительской двери ФИО1 наносил ему удары в грудную клетку, предплечье, сжимал ему шею. В автомобиле была обнаружены бутылки из-под пива (т. 1 л.д. 98-108).

Кроме того, с участием потерпевшего И. было осмотрено место происшествия, где до неправомерного завладения автомобилем, находился его автомобиль. Оно располагалось перед воротами домовладения № по <адрес>, на плитах перед воротами и откуда ФИО1 направленно завладел его автомобилем АУДИ А4 с номерным знаком № (т. 1 л.д. 108-112).

То, что автомобиль находился в собственности И. является свидетельство о регистрации транспортного средства № 50 ОВ 680543 от 2007 года (т. 1 л.д.121). Он был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 198-205)

В свою очередь свидетель М. показала, что у неё имеется знакомый ФИО1 Вечером 17 сентября 2024 года ей позвонила знакомая С. и предложила прийти в гости на барбекю. Она позвонила ФИО1 и они вместе встретились. Потом приехали к Любови Семёновне, которая живет в <адрес> в д. Докукино и там, вместе с И. сидели, распивали спиртное и жарили мясо. Около 22-х часов она на такси уехала домой, а остальные остались. Затем, около 23.15 она должна была встретить коллегу и забрать у неё ключи от работы, так как ей на следующий день надо было выйти на работу. Во дворе дома она увидела автомобиль АУДИ А4, который принадлежал И., а за рулём автомашины сидел ФИО1 Как она поняла, подсудимый привёз сотрудника пивбара, который отдал ей ключи и ушёл. Она спросила, ФИО1 почему он без разрешения взял машину и пьяный сел за руль, стала ругать его, но тот закрылся в машине и они поссорились. После этого она ушла домой. 18 сентября 2024 года ей позвонила мать ФИО1 и сообщила, что его задержала полиция. Ранее за рулём его она никогда не видела. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как спокойного уважительного мужчину, с которым намеревалась связать дальнейшую судьбу.

Свидетель Б. допрошенный судом сообщил, что плохо помнил события случившегося, вместе с тем подтвердил свои показания, данные в ходе следствия что 17 сентября 2024 года, около 22.30 он находился в баре, расположенном на <адрес> распивал спиртное, когда увидел ранее ему не знакомого ФИО1, которого ранее видел в баре. Он познакомился с ним и тот предложил покататься на его машине. На улице был АУДИ А4 темно-синего цвета. Он сказал, что угнал его у дяди, но он не воспринял это серьёзно и они поехали кататься. Затем они припарковали машину и стали слушать музыку на <данные изъяты>. Далее, ФИО1 стал выруливать, но к ним подъехали сотрудники ГАИ. Когда те представились, подсудимый хотел убежать, вытащив ключи из замка зажигания, и толкнул сотрудника полиции, а потом схватил его за шею и ударил по руке, но сотрудники полиции его задержали и положили на дорогу и надели наручники (т. 2 л.д. 72-75).

Исследовав доказательства, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не имел ни законного, ни предполагаемого права управлять автомобилем АУДИ А4, госномер № принадлежащим И., хоть и являющемуся ему знакомым. После распития спиртных напитков, он, зная, где находятся ключи от замка зажигания автомобиля в доме потерпевшего, куда у него был доступ взял их и воспользовавшись тем, что И. отсутствовал, открыл автомобиль и поехал на нём кататься, то есть незаконно завладел им.

Поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.318 УК РФ

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления также признал полностью. В связи с отказом давать показания, они были оглашены в судебном заседании. Он показывал, что утром 18 сентября 2024 года, после того как неправомерно завладел автомобилем И. и находился в состоянии опьянения, около 6 часов он вместе с Б., который не знал, что он совершил угон автомобиля И., приехал на <адрес>, где также распивал спиртное и слушал музыку. Через некоторое время он стал выезжать со стороны двора задним ходом и в этот момент сзади подъехал автомобиль ГАИ. В этот момент он остановился, вытащил ключ из замка зажигания и вышел из машины. Когда инспекторы ДПС подошли к нему и потребовали предъявить документы на право управление транспортным средством, а также документы на автомобиль. У него их не было. Он понимал, что если сотрудники начнут устанавливать собственника автомобиля, то поймут, что он ему не принадлежит. Он хотел избежать ответственности и решил убежать от сотрудников полиции. Он со всей силы оттолкнул сотрудника ГАИ Л. в грудь и попытался убежать. Однако, сотрудник полиции успел схватить его за руку. В этот момент подоспел другой сотрудник полиции и стал требовать от него прекратить противоправные действия. Надеясь, что у него получиться скрыться от сотрудников полиции, схватил рукой сотрудника полиции за шею, сжимая при этом кистью своей руки шею сотрудника полиции и нанёс один удар в область правого предплечья. В ходе борьбы у сотрудника порвалась кобура. Сотрудники полиции его задержали и надели наручники, после чего повезли в травмпункт, где он пытался убежать и спрыгнул из окна и сломал себе пяточную кость ноги. Считал, что если бы он был трезвым, то он никогда бы не совершил данное преступление. (том № л.д. 95-100,110-112, 126-131)

В свою очередь, потерпевший Л. изобличая подсудимого показал, что 18 сентября 2024 года, когда около 6.30 они остановили автомобиль АУДИ, которым управлял ранее им не известный ФИО1, и у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. После предъявления требований о предоставлении документов на транспортное средство, тот стал агрессивным. На требование предъявить документы, он с силой толкнул его кулаком в грудную клетку, от чего он испытал физическую боль, и схватил за форменное обмундирование, а потом пытался убежать, но он успел схватить его за руку, в которой были ключи от автомобиля. ФИО1 при этом схватил его за шею и стал её сдавливать, причиняя физическую боль. Тот был выше на голову и сильнее. После этого сильно ударил его в область правого предплечья, от чего у него впоследствии образовался синяк, сорвал видеорегистратор и схватил рукой за кобуру, где находилось оружие и оторвал его элемент. На требование его и инспектора Г. прекратить, не реагировал, не воспринимал их слова и требования, стал угрожать расправой, что им осталось жить не долго. Ими было принято решение его задержать и доставить в отдел полиции, в связи с чем, в соответствии с законом «О полиции» были применены спецсредства наручники. Он сопротивлялся, в результате чего приходилось его повалить на асфальт, от чего на коленях инспектора образовались ссадины. Когда они доставили ФИО1 в больницу, тот пытался скрыться от них, выпрыгнув из окна кабинета травмпункта через окно и упав, сломал пятку. От освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Во время применения со стороны подсудимого к нему насилия, а именно ударов в область груди и правого предплечья, а также когда давил ему шею, он ощущал физическую боль.

Показания потерпевшего о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждены данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование.(т. 1 л.д. 29-32).

Также, согласно медицинской справки от 18.08.2024 г., у ФИО1 после попытки скрыться из больницы, был установлен перелом правой пяточной кости без смещения и ссадины. Также было установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д.88).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой Л., у последнего были установлены кровоподтёки: правого плеча в верхней и средней трети (один); в проекции ости левой подвздошной кости (один), три ссадины передней области правого колена, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении и вместе и по отдельности оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Травматических повреждений в область правого плеча было одно и более; в область туловища было одно и более; правой нижней конечности одно и более.( т. 2 л.д. 167-170).

Данное медицинское заключение полностью подтверждает показания потерпевшего Л.

Свидетель, сотрудник Госавтоинспекции Г., который был в одном экипаже с потерпевший Л. подтвердил, что они по указанию дежурного 18 сентября 2024 года, около 6 часов выехали на <адрес>, где якобы неадекватно ездил автомобиль АУДИ А4 с регистрационным знаком № и нашли его в районе дома № №, когда он выезжал на проезжую часть. Они перекрыли дорогу автомобилю и Л. вышел из машины и подошел к водителю АУДИ. Тот не отвечал на вопросы. Позже ФИО1 заглушил машину, взял ключи и вышел из машины. Было очевидно, что тот находился в состоянии опьянения. Стал проявлять агрессию, толкнул в грудь Л. и схватил его за форму, а потом пытался убежать, но его Л. удерживал за руку, и тот стал сопротивляться и схватил ФИО2 за шею. Подсудимый был крепкий и выше их. Он стал требовать прекратить, но тот нанёс удар по предплечью Л. и схватил за кобуру с пистолетом, сорвал видеокамеру. Также угрожал, что им осталось жить два месяца. В этой связи, они в целях задержания применили к нему физическую силу и спецсредства наручники, после чего проследовали в травмпункт, откуда ФИО1 пытался скрыться, выпрыгнув из окна, и сломал пятку. После оказания ему помощи, тот был доставлен в третий отдел полиции.

Свидетель Б. допрошенный судом показал, что 17 сентября 2024 года, около 22.30 он находился в баре, расположенном на бульваре <данные изъяты>, в № и распивал спиртное, когда увидел ранее ему не знакомого ФИО1, которого ранее видел в баре. Он познакомился с ним и тот предложил покататься ему на его машине. На улице был АУДИ А4 темно-синего цвета. Он сказал, что угнал его у дяди, но он не воспринял это серьёзно и они поехали кататься. Затем припарковали машину и стали слушать музыку на ул. <данные изъяты>. Потом ФИО1 стал выруливать, но к ним подъехали сотрудники ГАИ. Когда они представились, ФИО1 хотел убежать, вытащив ключи из замка зажигания, и толкнул сотрудника полиции, а потом схватил его за шею и ударил по руке, но сотрудники полиции его задержали и положили на дорогу и надели наручники.

Основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск Л. в связи с применением в отношении него насилия со стороны гражданина ФИО1 при исполнении должностным лицом с своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 27-28).

Обстоятельствами, подтверждающими, что потерпевший Л. являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности является приказ № 11 по личному составу от 17.01.2019 года на назначении Л. инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, его должностной инструкцией, согласно которой он обязан защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств, обеспечения безопасности дорожного движения и выполнение задач, стоящих перед правоохранительными органами в соответствии с Конституцией РФ, Законом «О полиции» и иных нормативных актов, а также расстановкой нарядов, согласно которой в указанное выше время и месте он находился на службе (т. 1 л.д. 33-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль АУДИ, с номерным знаком № располагался вблизи <адрес> после задержания на нём водителя ФИО1 у автомобиля было спущено правое заднее колесо, имелись многочисленные царапины и вмятины правого заднего крыла, а в левой задней части крыла сколы покрытия, отломано левое зеркало заднего вида. Инспектор Л. на месте показал, что ФИО1 наносил ему удары в грудную клетку, предплечье, сжимал ему шею около левой водительской двери автомобиля. В автомобиле была обнаружены бутылки из-под пива (т. 1 л.д. 98-108).

Кроме того, в ходе осмотра предоставленной потерпевшим Л. кобуры от пистолета, на ней зафиксированы повреждения элемента кобуры, с помощью которой она крепится к ремню. На нём разорваны нити, что свидетельствует о воздействии на кобуру внешних сил и подтверждает показания потерпевшего Л. (т. 2 л.д. 187-191)

Суд находит доказанным совершение ФИО1 применения в отношении инспектора ГАИ Л. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Это подтверждается собранной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего Л. который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, показаниями свидетелей Г., Б. и иными материалами.

Действия как потерпевшего Л., так и свидетеля Г. по выявлению и фиксации административного правонарушения и преступления со стороны подсудимого были правомерными. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия.

Подсудимому ФИО1 достоверно было известно, что Л. являлся инспектором ГАИ, поскольку он и его напарник были на служебном автомобиле, в форменном обмундировании. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, разъяснена причина остановки и начаты мероприятия по административному производству. Несмотря на это, ФИО1 игнорируя законные требования сотрудников ГАИ предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль отказался и в целях скрыться, применил к Л. насилие, нанося удары по телу, сжимая ему шею, причиняя физическую боль. Эти действия он совершал умышленно, поскольку понимал общественную опасность своих действий и желал их наступление.

ФИО1 осознавал, что такие действия совершаются в связи с исполнением Л. своих должностных обязанностей, то есть преследовал особую цель - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти, а также руководствовался особыми внутренними побуждениями, такими как месть за исполнение этих обязанностей представителем власти и личную неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов и способ скрыться, совершая упреждающий удар.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия занимал по данному поводу двойственную позицию. Сначала он признал себя виновным полностью, затем показал, что не согласен с суммой и количеством похищенного.

Он не оспаривал того, что 11 сентября 2024 года действительно пришёл в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> и хотел украсть продукты питания. Он взял сыр «Пармезан» и кусок красной рыбы в упаковке, после чего хотел уйти, не оплатив товар, но был задержан сотрудниками магазина. Тогда он оплатил за сыр, а рыбу сделал отмену покупки и ушёл домой. Колбасу и сыр «Виола» он не брал.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждена совокупностью доказательств.

Так, после задержания ФИО1 в связи с угоном и применением насилия в отношении представителя власти было установлено, что 3 мая 2024 года он привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение к обязательным работам. (т. 1 л.д. 139).

В ходе проверочных материалов было установлено, что также и 11 сентября 2024 года он пытался тайно похитить товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Представитель магазина «<данные изъяты>» Н. обратился с соответствующим заявление, указав, что сумма ущерба составила 774,77 рублей. (т. 1 л.д. 159-160).

Свидетель К. показания которого с согласия сторон были оглашены судом показывал, что 11 сентября 2024 года, около 11.20 находился в магазине и занимался отчётами, когда ему позвонил сотрудник магазина Д., который сообщил, что на выходе из магазина он остановил мужчину, которым оказался ФИО1, который пытался похитить продукты. Он вышел в зал и увидел подсудимого и потребовал вернуть товар. У него под одеждой находилась колбаса Сольчичон Рублёвский и Сальчичон Черкизовский, сыр Пармезан и сыр Виола на общую сумму 774,77 рублей. Тот выложил похищенное и когда он сказал, что вызовет полицию, ФИО1 выбежал из магазина и скрылся, о чём было сообщено в службу безопасности. (т. 2 л.д. 76-81)

В свою очередь свидетель Д. показания которого, с согласия участников процесса были оглашены судом подтверждал, что он является охранником в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> и 11 сентября 2024 года, в 11.20 находился на рабочем месте, когда мимо кассы из торгового зала вышел ранее ему не знакомый ФИО1 со спрятанными продуктами питания, за которые он не оплатил. Он окрикнул его, и потребовал возвратить взятый товар, а также позвонил директору К. Когда директор пришёл к ним, подсудимый из-под кофты вытащил две упаковки колбасы «Сальчичон», упаковку сыра «Пармезан» и упаковку сыра «Виола». Когда директор магазина сказал, что вызовет сотрудников полиции, тот убежал, однако он успел его сфотографировать и разместил в общий чат магазинов как потенциального похитителя. (т. 2 л.д.82-87)

На представленной свидетелем фотографии изображён ФИО1 (т.2 л.д.85), и это у суда сомнений не вызывает.

Представитель потерпевшего юридического лица Х. подтвердил, что в день попытки хищения из магазина в Подольске ему позвонил директор магазина К. и сообщил об инциденте. Подтвердил стоимость товара, который намеревался похитить подсудимый.

Согласно справки об ущербе, и стоимости продуктов питания, которые намеревался похитить ФИО1 составила 774,77 руб. (т. 1 л.д. 169).

Официальная деятельность магазина «Дикси» подтверждается как его «Уставом», о стоимость похищенного - товарной накладной (т. 1 л.д. 171-246).

Предметы хищения, указанные свидетелями К. и Д. следователем были осмотрены и переданы для дальнейшего использования представителю юридического лица (т. 2 л.д. 208-214).

Доводы подсудимого ФИО1 выраженные в судебном заседании о том, что он пытался украсть иной ассортимент продуктов, опровергаются указанными выше доказательствами, в т.ч. показаниями непосредственных свидетелей и данными осмотра вещественных доказательств.

Кроме того, судом были оглашены показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он подробно рассказал, каким образом он пытался похитить поименованные в обвинении продукты питания, как был задержан, а также то, что после изъятия продуктов, он убежал.

Поэтому суд показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного заседания расценивает как надуманные, направленные на то, чтобы представить обстоятельства в ином свете.

Делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области № 5-323/2024, а также постановлением от 3 мая 2024 года, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года подтверждено, что ФИО1 привлекался к указанной административной ответственности. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Изучение материалов административного дела, свидетельствует о том, что подсудимый был обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, совершив новое административное правонарушение, которое квалифицируется по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость похищенного не превышала 1000 рублей и будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он не довел свой умысел до конца по причинам, от него не зависящим.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаётся раскаяние и признание вины, наличие больной матери, инвалида 2 группы по онкологическому заболеванию, которой ФИО1 оказывал материальную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд по делу признаёт рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести и ранее он осуждался к реальному лишению свободы в т.ч. за преступление средней тяжести, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 318 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и именно такое преступление было совершено под влиянием алкоголя, поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении указанных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетелей, медицинских документов, а также самого подсудимого, не отрицавшего, что он при совершении данных преступлений был в состоянии опьянения и если бы не это обстоятельства, преступлений бы он не совершил. По ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание и предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом наряду с приведенными выше смягчающими обстоятельствами, также отмечается, что ФИО1, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по последнему месту отбывания наказания характеризован отрицательно.

По настоящему уголовному делу ФИО1 была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию своих прав.

Изучив данные о личности подсудимого, а также заключение психиатрической экспертизы суд не сомневается во вменяемости ФИО1: как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести с повышенной степенью общественной опасности и одно преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, учитывая его личность, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции, в виде лишения свободы. Это согласуется с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 и (или) 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений, в том числе средней и небольшой тяжести, с учётом его личности и обстоятельств преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного их сложения.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступления в течение неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 11 апреля 2024 года, суд назначает ему наказание в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию, назначенному приговору неотбытой части наказания по предыдущему с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в связи с наличием рецидива преступлений и того обстоятельства, что по приговору за преступление, который образует рецидив преступлений он отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать ему наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы суд не усматривает, в т.ч. и в связи с уклонением от ранее назначенного данного вида наказания.

Время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

По итогам рассмотрения дела судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Стоякиной Т.Н. за оказание ей юридической помощи подсудимому в сумме 6 678 рублей за 3 судодня её участия в уголовном деле из средств федерального бюджета в связи с тем, что подсудимому инкриминировалось совершение трёх преступлений. (п. «б» ст.22.1 Постановления Правительства РФ № 1240)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ и Положения о возмещении процессуальных издержек, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 6 678 рублей подлежат взысканию с него.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль АУДИ А4 с регистрационным знаком № принадлежащий потерпевшему И., ключ от замка, переданные на хранение потерпевшему – возвратить; кобуру для пистолета возвратить потерпевшему Л.. а в случае невостребованности, по истечении 6 месяцев, уничтожить; колбасу «Сальчичон», сыр «Пармезан», сыр «Виола», переданные на хранение в магазин «Дикси Юг» - разрешить использовать по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 318 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО1 определить лишение свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 11 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), применяя при этом положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ и

окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную сохранить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в общий срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с учётом времени фактического задержания и далее в порядке ст. 91-92 УПК РФ – с 18 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Стоякиной Татьяной Николаевной за три судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 6 678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль АУДИ А4 с регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшему И., ключ от замка, переданные на хранение потерпевшему – возвратить; кобуру для пистолета возвратить потерпевшему Л.. а в случае невостребованности, по истечении 6 месяцев, уничтожить; колбасу «Сальчичон», сыр «Пармезан», сыр «Виола», переданные на хранение в магазин «Дикси Юг» - разрешить использовать по своему смотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение пятнадцати суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, принесение на них замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: А.Ф. Шарафеев