Приговор № 1-314/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-314/2018

Дело №1-314/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Камаева В.Н., представившего удостоверение №27 и ордер №116 от 28.11.2018 г.,

потерпевшей и гражданской истицы С1., ее представителя Землянского В.Р., представившего удостоверение №904 и ордер №0222 от 28.11.2018 г.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23.08.2017 г. примерно в 18 ч. 56 мин. водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Антара» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности К., следовал со скоростью около 50-60 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по пр.70 лет Октября г.Саранска со стороны ул.Короленко в направлении ул.Севастопольская.

Приближаясь к дому №1 по ул.Революционная г.Саранска, ФИО1 проявил преступное легкомыслие к окружающей обстановке, никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, не учел дорожную обстановку и свое нетрезвое состояние, в результате чего не справился с рулевым управлением своего автомобиля и выехал на встречную для себя полосу движения, где на расстоянии 12,5 метра от правого края проезжей части дороги по ходу его движения и на расстоянии 107,9 метра от дальней проекции угла дома №1 по ул.Революционная г.Саранска совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя В. После этого водитель ФИО1, продолжая свое движение по встречной полосе движения, отвлекся от рулевого управления автомобиля, посмотрев в левое зеркало заднего вида, и своевременно не заметил опасность для своего движения в виде двигающегося впереди него во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобиля марки «LADA 219470 LADA KALINA» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С2. В результате этого водитель ФИО1 в созданной им же самим опасной аварийной ситуации 23.08.2017 г. примерно в 18 ч. 56 мин. на расстоянии 12 метров от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 35,2 метра от дальней проекции угла дома №1 по ул.Революционная г.Саранска совершил лобовое столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя С2.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

пункт 9.1.1 – на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения пассажиру вышеназванного автомобиля марки «LADA 219470 LADA KALINA» под управлением водителя С2. – С1. были причинены <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> повлек за собой причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Камаев В.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Овчинников А.Б., а также потерпевшая С1. и ее представитель адвокат Землянский В.Р. суду пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение С1. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.55, 56), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме двух малолетних детей, никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положительную характеристику его личности, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Помимо этого, суд учитывает то, что подсудимым добровольно выплачено потерпевшей С1. 250000 рублей в возмещение причиненного последней морального вреда.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом всего вышеизложенного суд, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции его от общества.

Напротив, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, будет являться явно несправедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление основное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 264 УК Российской Федерации, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, а также с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с установлением достаточно длительного испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 264 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей С1. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшей С1. были причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Считая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию потерпевшей (500000 рублей) чрезмерной, а также учитывая то, что ФИО1 добровольно оплачено С1. 250000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу последней с подсудимого в качестве такой компенсации 150000 рублей.

Принимая решение по заявлению потерпевшей С1. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг своего представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Указанные понесенные потерпевшим расходы согласно пункту 9 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, а именно к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Согласно статье 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, из смысла закона следует, что расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг своего представителя, подлежат возмещению в установленном УПК Российской Федерации порядке только в том случае, если они являются необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующими документами и понесены в связи с участием его представителя в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела.

В данном же случае, как следует из приложенных к заявлению потерпевшей документов, расходы на оплату услуг своего представителя в общей сумме 100000 рублей С1. понесены не только в связи с участием ее представителя в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела, но и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом из указанных документов невозможно сделать вывод о том, в какой именно сумме потерпевшей понесены расходы на оплату услуг ее представителя в связи с участием последнего в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела, что лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по заявлению.

Согласно пункту 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 г. вопросы о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление потерпевшей С1. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг своего представителя суд считает необходимым оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшей право обратиться в суд с указанным заявлением в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия С2., В. и К., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С1. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заявление потерпевшей С1. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг своего представителя оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обратиться в суд с указанным заявлением в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «LADA 219470 LADA KALINA» государственный регистрационный знак <...> – оставить С2.,

автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <...> – оставить В.,

автомобиль марки «Опель Антара» государственный регистрационный знак <...> – оставить К.,

СD-R диск фирмы «MIREX» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2017 г., USB-флеш накопитель «ОltraMax4GB» с фото и видеозаписью, договор №58 от 30.08.2015 г., заявление №1328 от 30.03.2018 г., копию сертификата CIPA от 15.12.2004 г. на имя С1., копию диплома Института профессионального финансового менеджмента (Англия) от 01.09.2017 г., копию диплома по международной финансовой отчетности АССА от июня 2013 г. на имя С1., копию квалификационного сертификата налогового консультанта №47 от 11.06.2016 г. на имя С1., 16 фотографий с изображением С1. – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: