Приговор № 1-206/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-206/2020

УИД: 70RS0004-01-2020-001126-61

№ 1-206/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бунине Р.Д.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Подшиваловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бервено А.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что К. отсутствует в квартире, а ФИО5 не осведомлен о преступном умысле ФИО1, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил принадлежащую К. стиральную машинку «Indesit», стоимостью 10 000 рублей, воспользовавшись помощью ФИО5 по транспортировке похищенного имущества. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.

Потерпевший, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, сделанному по окончанию предварительного расследования, и принятой от него телефонограммы, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, не имеется. При этом, вопреки доводу защитника, отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления, так как ФИО1 не были представлены и сообщены сведения, имеющие значение для расследования дела, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о местонахождении похищенного имущества, которое установлено сотрудниками полиции из иных источников.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Гурамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, – договор купли-продажи от 23.02.2020 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 02.10.2020. Опубликовать 19.10.2020 судья Р.А. Зайнулин