Решение № 2-1062/2025 2-15/2026 2-15/2026(2-1062/2025;)~М-912/2025 М-912/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1062/2025

УИД 61RS0011-01-2025-001457-69 к делу №2-15/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО16 и адвоката Васютина С.В., ответчиков ФИО3 ФИО17 ответчика ФИО4 ФИО18 его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 – адвоката Максимовой М.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО26 об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута), третьи лица: ГУП РО «УРСВ», Администрация Белокалитвинского района,

установил:

ФИО2 ФИО27 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута), указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Подвод трубопровода для обеспечения водоснабжения жилого дома истца на протяжении последних 25 лет осуществляется с <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам ФИО3 ФИО28 ФИО3 ФИО29 ФИО3 ФИО30 ФИО3 ФИО31 и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО4 ФИО32 так как центральный водопровод проложен лишь только по <адрес>. Иным способом истцу невозможно обеспечить водоснабжением, принадлежащее ему на праве собственности домовладение. С ДД.ММ.ГГГГ года, после порыва трубы водоснабжения истца на территории земельного участка ответчиков Л-вых, ответчики стали предъявлять претензии по поводу прохождения трубопровода по их земельным участкам и требуют вынести трубопровод за территорию их земельных участков, с чем истец не согласен. С учетом неоднократного уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд установить постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах

№ точки координата Х (м) координата Y (м)

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в целях прокладки, ремонта, обслуживания и эксплуатации водопровода, установив плату за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> руб. в год.

Установить постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах

№ точки координата Х (м) координата Y (м)

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в целях прокладки, ремонта, обслуживания и эксплуатации водопровода, установив плату за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> руб. в год.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО2 <данные изъяты> действующую на основании доверенности и адвоката ФИО14, действующего на основании ордера, которые уточненные исковые требований поддержали в полном объеме, указав, что трубопровод проложен примерно 25 лет назад отцом истца с согласия ответчиков, который на протяжении примерно месяца рыл вручную канаву для водопровода через земельные участки ответчиков. До момента порыва трубопровода претензий по его прокладке не возникало. Вынос трубопровода с земельных участков ответчиков и прокладки его иным способом для истца является чрезмерно затратным.

В судебном заседании ответчики ФИО3 ФИО33 ФИО4 ФИО34 представитель ФИО4 ФИО35 - ФИО4 ФИО36 действующая на основании доверенности, представитель ответчиков ФИО3 ФИО37 и ФИО4 ФИО38 адвокат Максимова М.В., действующая на основании ордера исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав на то, что ФИО4 ФИО39. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 ФИО40 ФИО3 ФИО41 ФИО3 ФИО42 ФИО3 ФИО43 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) на основании договора обмена недостроенного жилого дома с земельным участком на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Работы по укладке трубопровода через принадлежащие ответчикам земельные участки были выполнены истцом в ДД.ММ.ГГГГ году без согласования с ними и в их отсутствие. Водопровод как объект недвижимости не зарегистрирован, обременения в отношении их земельных участков отсутствуют. В <данные изъяты> году у семьи истца имелась реальная возможность проложить водопроводные трубы по «свободной» земле, не занятой частными землепользователями. Однако, был избран путь по наименьшему сопротивлению, и подвод трубопровода для осуществления водоснабжения домовладения истца был осуществлен с <адрес> через два участка принадлежащих ответчикам по прямой.

На земельном участке ФИО4 ФИО44 на момент прокладки труб водоснабжения какие-либо постройки отсутствовали, границы земельного участка не были установлены, участок не имел ограждения. Однако, имелся проект застройки приусадебного участка, на котором указано место расположение предполагаемых к постройке капитального сарая и жилого дома. Начав строительство капитального объекта (сарая), вырыв фундамент в месте, указанном в проекте застройки участка ФИО4 ФИО45 обнаружил, что водопроводная труба истца находится под фундаментом. Строительные работы были приостановлены. По проекту жилой дом также оказывается на водопроводе истца, строительство жилого дома заблокировано.

Проходящая через участок ответчиков Л-вых труба находится на расстоянии <данные изъяты> от стены фундамента жилого дома, а также пересекает то место, где размечен участок под строительство гаража.

В ДД.ММ.ГГГГ года образовалась течь из трубы, снабжающей водой жилой дом и земельный участок истца, проходящей по участку ответчиков Л-вых. Истец отказалась производить ремонт водопроводной трубы, ее ремонт был произведен за счет материальных средств ответчиков. Истцом была предъявлена претензия о том, что не следили за техническим состоянием трубы. Обращение с претензией о переносе участка коммуникаций за пределы участков ответчиков осталась без внимания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подан иск в Белокалитвинский городской суд к истцу об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, переносе водопровода (ГД №).

Техническая возможность подвода водопровода к земельному участку истца имеется, его можно перенести на земли общего пользования (хозяйственные проезды). Более того, по <адрес>, согласно информации гарантирующего поставщика ГУП РО «УРСВ» проложен трубопровод, что свидетельствует о том, что интересы истца могут быть обеспечены иным, нежели установлением сервитута на земельные участки ответчиков.

В судебное заседание ответчики ФИО3 ФИО46 и ФИО3 ФИО47 не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, ответчик ФИО3 ФИО48 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица Администрации Белокалитвинского района не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУП РО «УРСВ» ФИО11, действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей и экспертов, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 ФИО49 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-18), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.7-14).

Ответчик ФИО4 ФИО50 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74, 108-109), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.126-129).

Ответчикам ФИО3 ФИО51 ФИО3 ФИО52 ФИО3 ФИО53 ФИО3 ФИО54 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) на основании договора обмена недостроенного жилого дома с земельным участком на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-87), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.88-92).

По утверждению ответчика ФИО4 ФИО55 согласия на прокладку водопроводной трубы через принадлежащий ему земельный участок он не давал, на момент прокладки труб водоснабжения какие-либо постройки отсутствовали, границы земельного участка не были установлены, участок не имел ограждения.

По утверждению ответчиков Л-вых работы по укладке трубопровода через принадлежащие им земельный участок были выполнены в <данные изъяты> году без согласования с ними и в их отсутствие, в период, когда ими покупалось недостроенное домовладение с земельным участком.

Согласно информации директора филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» от ДД.ММ.ГГГГ договор на транзит водопроводной трубы от участка по <адрес> через земельные участки № и № по <адрес>, отсутствует (т.2 л.д.92).

В материалы дела истцом представлены технические условия на врезку водопровода в частное домовладение без даты, подписанные главным инженером ОАО Водоканал, из которых следует, что технические условия выданы ФИО2 ФИО57 по адресу <адрес> на врезку трубой <адрес> мм, после подключения в действующую сеть владелец регистрирует врезку в ОАО Водоканал, земляные работы выполнить вручную (т.1 л.д.21), а также смета на врезку водопровода (т.1 л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ГУП РО «УРСВ» зарегистрировано право хозяйственного ведения на сооружение - водопроводную сеть, протяженностью <данные изъяты> метров, кадастровый № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112-113).

Из ответа и.о. директора филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» обслуживает водовод по <адрес> на праве хозяйственного ведения, водовод расположен по всей <адрес> (т.1 л.д.145).

Из представленного инвентарного дела №, в котором содержится кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение – водопроводную сеть по адресу: <адрес> следует, что по указанной улице имеется водовод протяженностью <данные изъяты> м от <адрес> до <адрес>.

Из ответа первого заместителя главы Администрации Белокалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГ данного ФИО2 ФИО56 следует, что по информации филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» отсутствует техническая возможность подключения новых абонентов, проживающих по <адрес> к централизованным сетям водоснабжения в связи с отсутствием свободной мощности, для увеличения которой необходимо выполнить ряд мероприятий (т.1 л.д.163).

В феврале 2025 года образовалась течь из трубы, снабжающей водой жилой дом и земельный участок истца, проходящей по участку ответчиков Л-вых, ремонт которой был произведен за счет материальных средств ответчиков, так как истец отказалась производить ремонт трубы.

Обращение с претензией о переносе участка коммуникаций за пределы участков ответчиков осталось без внимания, в связи с чем, ответчиками подан иск в Белокалитвинский городской суд к истцу об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, переносе водопровода (ГД №), которое определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1» (т.1 л.д.240-242).

Согласно заключению экспертизы ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технически возможно обеспечение водоснабжения домовладения по адресу: <адрес> путем устройства новой водопроводной линии от существующей водопроводной сети по <адрес> с трассировкой по территории внутреннего хозяйственного проезда, минуя земельные участки с адресами <адрес> и <адрес> (т.2 л.д.4-69).

Также экспертами определены площади и границы (координаты) сервитута в отношении земельных участков ответчиков.

Суд полагает данное заключение достоверным доказательством, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года №510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274, п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, исходя из приведенного, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Вместе с тем, судом установлено, что у истца имеется иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком и домовладением, что следует из заключения судебной экспертизы, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не было представлено доказательств того, что не существует иного способа обеспечения водоснабжением его жилого дома.

Довод истца о том, что указанный способ (иные способы) является для истца обременительным и затратным, несостоятелен, не является основанием для установления сервитута при наличии иных способов водоснабжения.

При таком положении, суд не соглашается с утверждением истца о невозможности использования принадлежащего ему имущества без предоставления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков.

Суд полагает, что заслуживает внимания довод ответчика ФИО4 ФИО58 о нарушении его прав собственника на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком с учетом его целевого назначения, поскольку он не может полноценно осуществить застройку своего земельного участка из-за проходящих труб истца по его земельному участку.

Наличие технических условий на врезку водопровода, представленных истцом достоверно не подтверждает тот факт, что водопровод через земельные участки ответчиков проложен с согласия ответчиков.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО59 к ФИО3 ФИО60, ФИО3 ФИО61, ФИО3 ФИО62, ФИО3 ФИО63, ФИО4 ФИО64 об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута), оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО65 (паспорт №) в пользу ООО «ФИО66» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2026 года.