Приговор № 1-226/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-226/2020

Дело № 1-226/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретарях Гредневской И.Р., Соловьевой Ю.И., Елпановой С.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С., Шумаковой М.В.,

потерпевшей Б.Е.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по АДРЕС проживающего по АДРЕС, не судимого, осужденного: 04 марта 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, приговор не обжаловался и вступил в законную силу 17 марта 2020 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 23 часов 30 минут 04 марта 2020 года до 04 часов 14 минут 05 марта 2020 года Б.А.А. со своим знакомым ФИО1 находились в доме АДРЕС.

В указанное время и в указанном месте между Б.А.А. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник преступный умысел на убийство Б.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б.А.А., ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 04 марта 2020 года до 04 часов 14 минут 05 марта 2020 года, находясь в доме АДРЕС, действуя умышленно, нанес ФИО2 руками не менее 9 ударов в область головы, туловища, шеи и верхних конечностей.

Кроме того, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, приискал в указанном доме нож и вооружился им.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, осознавая опасность своих действий, используя нож в качестве орудия преступления, нанес Б.А.А. не менее 18 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – не менее 1 удара в область лица, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 13 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область живота, не менее 1 удара в область левого плеча.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б.А.А. следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Колото-резаные и резаная раны, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека.

2) <данные изъяты>

Ссадины и кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Б.А.А. наступила на месте преступления в короткий промежуток времени от множественных вышеуказанных колото-резанных ран лица, шеи, грудной клетки, живота, резаной раны левого плеча, которые осложнились травматическим левосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, гемоперикардом, кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны, а также находился в состоянии сильного стресса, вызванного поведением потерпевшего. По обстоятельствам ФИО1 пояснил, что 04 марта 2020 года он пришел к Ф.В.А. с ним распили спиртное и потом предложил пойти к Б.А.А.. Там они распивали спиртное, потом сходили в магазин за спиртным. Далее он проводил Ф.В.А. до дома и сам пошел домой, супруга увидела, что он пьяный и выгнала его. Он снова пришел домой к Б.А.А. и лег спать, спали они на одном диване, потом он проснулся и увидел голого Б.А.А., а именно на нем не было нижнего белья, который сказал ему что изнасилует и убьет его, сам Б.А.А. сидел на нем сверху. Он испугался, его затрясло. Б.А.А. полез к нему, взялся за шею, пытался задушить прикладывал руки и сдавливал шею, сидя на нем сверху. Он замешкался и не понял как оказался в его руках нож. Когда он пришел в себя, то Б.А.А. был уже мертв, на животе у него была кровь и он не дышал. Потом он вызвал сотрудников полиции, позвонил в дежурную часть и сказал, что убил человека, так как не знает адреса дома, то сказал, что встретит полицейских у магазина. Б.А.А. в момент высказывания угроз наносил ему удары. Нож, которым он нанес удары лежал на столе недалеко, стоял рядом с диваном в притык, нож был металлический. Сколько ударов и как он нанес их Б.А.А. он не помнит. Нож, которым он нанес удары, он до встречи с полицией забрал из дома, завернув его в тряпку положил в карман. Перед тем, как встретится с полицейским, он заходил к жене домой.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии:

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии 05 марта 2020 года ФИО1 показал, что 04 марта 2020 года, около 16 часов он пришел в гости к своему знакомому Ф.В.А., с которым они выпили купленную им бутылку водки. Около 17:30 они с Ф.В.А. пошли прогуляться и купили две бутылки спирта, решив пойти в гости к знакомому Б.А.А. Когда они пришли к Б.А.А. домой с Ф.В.А., тот был дома один, они втроем начали распивать спиртное на кухне, около 19-19:30 они с Ф.В.А. снова сходили в магазин за спиртом, который распили втроем дома у Б.А.А. Около 23:00-23:30 часов они разошлись по домам, он пошел домой, но жена просила его уйти, тогда он решил снова пойти домой к Б.А.А. К Б.А.А. он пришел около 01:00 часа 05 марта 2020 года, дома Б.А.А. был один, там они вновь распили спиртное. Около 03:00 часов он лег спать на диване, расположенном на кухне. Около 04:00 утра он проснулся от того, что на нем кто-то сидел, когда он лежал на диване на спине. Он открыл глаза и увидел, что в области его грудной клетки на нем сидит Б.А.А. без штанов и трусов, сидел он таким образом, что его половой член был около лица, ему (ФИО1) показалось, что Б.А.А. хотел своим половым органом поводить по его губам. Данный факт его возмутил, он лежа на диване, схватил правой рукой с рядом стоящего столика нож металлический серебристого цвета, которым нанес не менее одного удара в область спины Б.А.А., куда точно попал удар не помнит. Он соскочил с дивана, Б.А.А. сел на край дивана, тогда он нанес ножом сидящему на краю дивана Б.А.А. не менее 8 ударов в область передней части тела – в область груди. От нанесенных ударов Б.А.А. скончался на месте. После этого он вышел на улицу вместе с ножом. Во дворе дома Б.А.А. он позвонил в полицию и сообщил, что убил Б.А.А.. После этого он завернув нож в тряпку, пошел в сторону магазина «Дикси», где стал ожидать сотрудников полиции (т.1, л.д.198-202).

В ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО1, проведенного 05 марта 2020 года, последний показал, что 05 марта 2020 в ночное время, он находясь по АДРЕС нанес ножом, не менее 9 ударов в область тела Б.А.А. от которых последний умер. Используя манекен, ФИО3 продемонстрировал удары: ФИО3 лег на лавку на спину, сверху в области грудной клетки посажен манекен лицом к ФИО3. Далее со слов подозреваемого в ночное время 05 марта 2020 он проснулся от того, что на нем в таком положении сидел Б.А.А. без штанов и трусов. Он схватил нож правой рукой с рядом стоящего стола, которым нанес не менее одного удара в область левой боковой поверхности тела Б.А.А.. Далее он соскочил с дивана, Б.А.А. сидел на краю дивана у выхода из кухни. Сидящему на диване Б.А.А. он нанес не менее 8 ударов ножом в область грудной клетки. В ходе эксперимента ФИО3 продемонстрировал данные удары на манекене (т.1, л.д.204-222).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16 апреля 2020 года, ФИО1 показал, что ранее данные им показания дополняет, тем что, когда он проснулся, то Б.А.А. сказал ему, что вступит с ним в половой акт после чего убьет его. Он (ФИО3) испугался и стал руками наносить по телу Б.А.А. удары. Когда испугался то схватил нож, которым как и говорил ранее нанес удары Б.А.А.. После того, как вызвал сотрудников полиции, то он прошел к дому жены, которой сообщил о совершенном убийстве. После этого прошел к магазину и стал ждать сотрудников полиции. По поводу кровоподтеков и ссадин у Б.А.А., пояснил, что не наносил их Б.А.А., данные телесные повреждения произошли не от его действий (т.1, л.д.219-221).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что говорил следователю, что не помнит как и сколько наносил ударов, протоколы допросов подписал не читая, подписывал пустые бланки.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенная потерпевшая Б.Е.А. показала, что потерпевший Б.А.А. приходится ей бывшим мужем с которым они в разводе с 2015 года. с Б.А.А. у них есть общий ребенок – Б.Т.А., ДАТА года рождения. Других близких родственников у Б.А.А. нет. Обстоятельства совершения преступления ей известны только из материалов дела, а также со слов сотрудников полиции, о том, что Б.А.А., ФИО3 и еще один человек распивали спиртное, выпили около 5 литров спирта, Б.А.А. пытался совершить действия сексуального характера в отношении ФИО3, и за это он его захотел убить. ФИО3 ей не знаком, до случившегося его не знала. Б.А.А. злоупотреблял спиртным, из-за чего развелись, мог поднять руку на женщину, но мужчин боялся был труслив, каких-либо сексуальных отклонений у него не было, интересовали его женщины. С Б.А.А. развелись примерно 4 года назад, сначала он жил с квартирантами, но потом они съехали и он жил один по АДРЕС За неделю до случившегося в феврале 2020 года Б.А.А. ей звонил, говорил, что начнет платить алименты на ребенка, так как он должен ей полмиллиона по алиментам. Похорны Б.А.А. она произвела за свой счет, затратив около 21 тысячи рублей, при этом 7 тысяч компенсировало государство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.И.Р. показала, что ФИО3 является ее гражданским супругом, с которым у них есть общий ребенок. 04 марта 2020 года, она вместе с ФИО3 сходили в суд, который у него был в этот день, потом пришли домой и днем ФИО3 ушел, куда не знает. Ночью 04 марта 2020 года ФИО3 пришел около 24 часов ночи, был в состоянии опьянения, так как он был пьян, то она его выгнала и сказала чтобы он шел к своим родственникам. Потом под утро уже 05 марта 2020 года ФИО3 пришел к дому, постучался, но она ему не открыла, так как он был в непонятном состоянии. ФИО3 попросил ее подойти к окну, с ним она разговаривала через окно, ФИО3 был растерянный, плакал, сказал, что он убил человека, зарезал его, при этом у него был с собой нож, этот нож лежал на тряпке, а тряпка на земле. ФИО3 просил прощения у нее и просил извинится перед детьми, она ему изначально не поверила. Потом услышала, как он звонил в полицию, и сказал, что он убил человека, что будет ждать их у магазина. После этого ФИО3 пошел в сторону магазина, при этом забрал нож в тряпке. Она в след выбежала к нему, но потом вернулась, так как дома ребенок. Потом она звонила ему, он плакал, а участковый сказал, что они пили, и что в доме лежит труп. ФИО3 говорил ей, что тот мужчина приставал к нему в сексуальном плане. ФИО3 подрабатывал и содержал семью, помогал ей с детьми.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что 04 марта 2020 года около 16 часов к нему в гости пришел ФИО1 с которым они у него дома распили бутылку водки. После этого они около 17:30-18:00 часов пошли прогуляться и решили зайти в гости к знакомому Б.А.А. по АДРЕС С собой они принесли два бутылька спирта, который купили в магазине. Дома Б.А.А. был один, они прошли на кухню и стали там распивать спиртное, конфликтов между ними не было. Около 19:00-19:30 они с ФИО3 снова сходили в магазин за спиртным, купив три бутылька спирта, который они распили втроем дома у Б.А.А.. Около 23:00-23:30 они с ФИО1 пошли по домам, ФИО3 пошел в сторону своего дома. Когда они от Б.А.А. уходили, то он не видел у него никаких телесных повреждений, ни на теле, ни на лице. Сам он пошел домой и проспал всю ночь. 05 марта 2020 года около 09 часов к нему домой приехали полицейские и привезли его в отдел полиции, там уже находился ФИО1 в наручниках. ФИО3 пояснил ему, что он убил Б.А.А., рассказав, что нанес ему множество ударов ножом в область тела, от чего тот умер, мотив его действий ему не известен. В отделе на куртке ФИО3 и на руках, он видел кровь (т.1, л.д.175-177, 178-180).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Г.Д.Р. следует, что он состоит в должности помощника УУП ОУУП ОМВД России по Сосновскому району. 04 марта 2020 года с 08 утра до 08 утра 05 марта 2020 года он находился на суточном дежурстве. В 04:14 утра 05 марта 2020 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что он в доме по АДРЕС, нанес мужчине ножевые ранения. Получив данное сообщение он незамедлительно сел в служебный автомобиль и поехал в АДРЕС, по ходу движения созваниваясь с ФИО3, который ему пояснил, что он нанес ножевые ранения своему знакомому Б.А.А., что в настоящее время он находится около магазина «Дикси» по АДРЕС. В руке у него находится нож, которым он нанес ножевые ранения Б.А.А.. По приезду в АДРЕС, он сразу проехал к магазину «Дикси», где стоял молодой человек. Мужчина представился ФИО3, в руках у него была тряпка в которой был металлический нож. ФИО3 пояснил, что он данным ножом нанес ранения Б.А.А. от которых последний скончался на месте происшествия.

ФИО3 был пьян и плакал, говорил, что не хотел убивать Б.А.А.. Опасаясь ФИО3 он дал ему команду бросить нож, ФИО3 бросил нож на снег. Далее он провел осмотр места происшествия в ходе которого был изъят нож, упакован в полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра была проведена фотосъемка. Далее они с ФИО3 прошли к дому АДРЕС. Постучав в двери им никто не открыл. Зайдя в дом, слева от входа имелся дверной проем, ведущий в кухню. Слева от входа на кухню, в положении сидя на диване находился труп Б.А.А. с видимыми ранениями в области тела. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что, находясь у Б.А.А. в ночное время 05 марта 2020 он уснул на диване. Проснувшись он увидел, как Б.А.А. находится на нем, при этом половым органом пытался поводить ему по лицу. После чего, ФИО3 схватил с рядом стоящего столика нож, которым нанес множество ранений в область тела Б.А.А., от которых последний и скончался. Об обстоятельствах ФИО3 рассказывал уверенно без какого-либо давления (т.1, л.д.187-190).

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя Ч.Н.К. по факту обнаружения трупа Б.А.А., ДАТА года рождения с множественными колото-резанными ранениями в области тела, КУСП №пр-2020 от 05.03.2020 (т.1, л.д.10);

- протоколом установления смерти человека ГБУЗ «Районная Больница с. Долгодеревенское» от 05 марта 2020 года, согласно которого 05 марта 2020 года в 05:02 часам констатирована смерть Б.А.А., ДАТА г.р. врачом С.Л.Н. (т.1, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 марта 2020 года, проведенного в период времени с 06:15 до 08:20, в ходе которого осмотрен дом АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что на кухне стоит столик, на котором стоит стопка и бутылка из-под спирта. Слева от входа в кухню стоит диван, на котором обнаружен труп мужского пола, в положении сидя, с наклоном ноги в правую сторону. Правая рука вытянута, левая рука приведена к туловищу и согнута в локтевом суставе. Ноги вытянуты и согнуты в коленях, стопы на полу. На трупе надета темно-синяя футболка, носки черные. На передней поверхности футболки имеются 8 порезов с неровными краями, с задней поверхности футболки с лева – два пореза. Футболка опачкана веществом бурого цвета. На трупе в области левой стопы имеются спущенные трико с серыми трусами. На передней поверхности шеи с лева имеется рана с ровными краями. На диване обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что труп принадлежит Б.А.А. (т.1, л.д.13-24);

- рапортом по сообщению о преступлении № от 05.03.2020, составленного начальником смены дежурной части ОМВД, согласно которого ФИО3 сообщил, что нанес ножевые ранения мужчине, так как тот хотел его изнасиловать (т.1, л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 марта 2020 года, проведенного в период времени с 05:10 до 05:40, согласно которого осмотрен металлический нож, обнаруженный у дома АДРЕС. Металлический нож размером 25 см. на ручке ножа при осмотре имеются засохшие пятна бурого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что именно этим ножом он нанес удар в область живота Б.А.А. в доме по АДРЕС (т.1, л.д.39-41);

- протоколом выемки от 05 марта 2020 года, в ходе которой у Исхужина изъяты - куртка темно-зеленого цвета с надписью «Армани» и мастерка с надписью «Адидас», спортивные трико черного цвета, в которых ФИО3 был в момент нанесения ударов Б.А.А. (т.1, л.д.51-52);

- протоколом выемки от 11 марта 2020 года, в ходе которого в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образцы крови Б.А.А. (т.1, л.д.54-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25 марта 2020 года, согласно выводов которой «… на представленных предметах: - в смыве с дивана, в смывах с рук ФИО3, на крутке, спортивных брюках и спортивной мастерке, изъятых у ФИО3 найдена кровь человека; - на ноже обнаружена кровь человека, ядросодержащих клеток эпидермиса кожи не найдено; Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных следов крови в смыве с дивана, на ноже, в смывах с рук ФИО3 и одежде изъятой у него, совпадают с генотипом, установленным в образце крови Б.А.А., что означает данные следы крови могли произойти от Б.А.А., расчетная вероятность, происхождения крови от Б.А.А. составляет не мене 99,9№%. Характер установленных отличий исключает происхождение следов крови на представленных образцах от ФИО1 (т.1, л.д.62-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08 апреля 2020 года согласно выводов которой «….смерть гр. Б.А.А., ДАТА пр., наступила в результате множественных колото-резаных ран лица, шеи, грудной клетки, живота, резаной раны левого плеча, которые осложнились травматическим левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, гемоперитонеумом, кровопотерей. Выявленные трупные изменения при судебно – медицинском исследовании 06.03.2020 11:41 обычно свидетельствуют о наступлении смерти за 1-5 дней до исследования трупа в морге. У гр. Б.А.А. имели место следующие повреждения:

1) - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Колото-резаные и резаная раны, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (пп. 6.1.9., ДАТА., 6.2.3. Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и CP от ДАТА №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА №). Все вышеописанные колото-резаные раны образовались в результате 14 колюще-режущих воздействий плоского клинкового орудия, предмета по типу ножа, имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и одну противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения): одно в область лица, одно в область шеи, 11 в область грудной клетки, одно в область живота. Резаная рана левого плеча образовалась в результате режущего воздействия данной области с острым предметом, какие-либо индивидуальные частные признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

2) <данные изъяты>

Ссадины и кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА. №н, Правил определения 1 степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Кровоподтеки правого плеча, левого предплечья, слизистой верхней губы, ссадины шеи, 5 пальца правой кисти, затылочной области слева образовались в результате травматических взаимодействия данных областей с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждений не отобразились. Ссадины по типу царапин грудной клетки, шеи, ссадина по типу вкола в области грудной клетки образовались в результате трех травматических взаимодействий данных областей и острого предмета, какие-либо индивидуальные частные признаки травмирующего орудия в данных ссадинах не отобразились. Все обнаруженные повреждения с однотипной тканевой реакцией (минимальные (слабо выраженные) реактивные изменения), а, следовательно, повреждения образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, за которое не успели развиться реактивные тканевые изменения, дающие возможность определить последовательность причинения повреждений.

Смерть гр. Б.А.А., ДАТА пр., наступила в результате множественных колото-резаных ран лица, шеи, грудной клетки, живота, резаной раны левого плеча, которые осложнились травматическим левосторонним гемотораксом, гемоперикардом и гемоперитонеумом, кровопотерей.

Все вышеописанные колото-резаные раны образовались в результате 14 колюще-режущих воздействий плоского клинкового орудия, предмета по типу ножа, имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения): одно в область лица, одно в область шеи, 11 в область грудной клетки, одно в область живота. Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования всех колото-резанных ран от действия одного травмирующего объекта. Согласно акту медико-криминалистического исследования № от 16.03.2020 г., ширина погруженной части острого орудия составляет около 19,0-25,0 мм. Какие-либо индивидуальные частные признаки клинка действовавшего острого орудия в ранах не отобразились.

Резаная рана левого плеча образовалась в результате одного травматических взаимодействия данной области с острым предметом при одновременном надавливании и протягивании по поверхности тела, какие-либо индивидуальные частные признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

Ссадины по типу царапин шеи, грудной клетки и ссадина по типу вкола грудной клетки образовались в результате двух травматических взаимодействий с острым предметом (предметами) в область грудной клетки и одного в область шеи. Какие-либо индивидуальные частные признаки травмирующего орудия в данных ссадинах не отобразились.

Кровоподтеки левого предплечья (1), правого плеча (1), слизистой верхней губы (1), ссадины шеи (4), 5 пальца правой кисти (1), затылочной области (1) образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные свойства следообразующей части которых в повреждениях не отобразились: одно или более в область левого предплечья, одно или более в область правого плеча, одно или более в область верхней губы, одно или более в область 5 пальца правой кисти, одно или более в затылочную область слева, одно или более в область шеи.

Все повреждения обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, образовались согласно судебно-гистологическому исследованию, незадолго до смерти (первые минуты, десятки минуты).

Локализация, объем и характер выявленных повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим некоторое время самостоятельных движений, возможность совершения которых уменьшалась в виду нарастания кровопотери.

Все повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневых каналов и в проекции повреждений.

При микроскопическом исследовании, согласно акту медико-криминалистического исследования № от 16.03.2020 года, на стенках ран обнаружены текстильные волокна, какие-либо другие инородные частицы, включения не обнаружены.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации более 6,0 %о, в моче - более 6,0 %о, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. При судебно-химическом исследовании крови наркотические и лекарственные вещества не обнаружены. При судебно-химическом исследовании мочи обнаружены метаболиты карбамазепина.

Учитывая морфологические особенности ран, глубину раневых каналов, способность мягких тканей к растяжимости не исключается возможность того, что вышеописанные раны могли быть причинены ножом, предоставленным на судебно-медицинскую экспертизу…»(т.1, л.д.94-123);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05 марта 2020 года, согласно выводам которой «…у ФИО4 на момент осмотра имели место ссадины лица (6), левой кисти (1), грудной клетки (1). Данные повреждения возникли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и как в отдельности так и в совокупности носят поверхностный характер и не влекут за собой стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 (т.1, л.д.129-131);

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрены биологические образцы Б.А.А. и ФИО3 после экспертного исследования, одежда изъятая у ФИО3 и металлический нож, имеющий одностороннее лезвие, чуть обломано. Общая длина ножа – 26 см., длина клинка от рукоятки – 13,4 см. По периметру ножа имеются пятна бурого цвета (т.1, л.д.144-146);

- протоколом следственного эксперимента от 05 марта 2020 года, проведенного в период времени с 17:15 до 15:25 часов, в ходе которого ФИО3 в помещении следственного отдела, показал на манекене, как он нанес Б.А.А. не менее 9 ударов ножом в область тела, от которых последний умер. ФИО3 на манекене продемонстрировал, как располагался он и как располагался Б.А.А. в момент нанесения ударов (т.1, л.д.204-212).

По ходатайству стороны защиты назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от 07 сентября 2020 года, согласно выводам которой: «…ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, которое бы могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность…. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на сознание и поведение ФИО1 в ситуации правонарушения поскольку его поведение было обусловлено состоянием алкогольного опьянения».

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Анализируя приведенные показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями Ф.В.А., Х.И.Р., ФИО5, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным последним в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что в ходе следствия, давал более правдивые показания, которые в последствии изменил в суде, желая избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. При этом суд исходит из того, что в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен с участием защитника. Указанное обстоятельство исключает возможность оказания на ФИО1 давления со стороны кого-либо и применения к нему недозволенных методов допроса. Протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сами следственные действия проводились с участием защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, протоколы допросов подписаны участвовавшими лицами без замечаний, с жалобами на незаконное воздействие подсудимый не обращался и объективных свидетельств применения к нему психологического либо физического насилия не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, которые дополняют друг друга, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В материалах дела и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о наличии провокации со стороны органов полиции.

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами. Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 04 марта 2020 года до 04 часов 14 минут 05 марта 2020 года, находясь в доме АДРЕС, действуя из личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным и аморальным поведением потерпевшего Б.А.А., нанес ему не менее 9 ударов в область головы, туловища, шеи и верхних конечностей, после чего имея умысел на причинение смерти потерпевшему, приискал в доме нож и используя нож в качестве орудия преступления нанес им Б.А.А. не менее 18 ударов ножом в область жизненно-важных органов - не менее 1 удара в область лица, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 13 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область живота, не менее 1 удара в область левого плеча.

В результате вышеописанных умышленных насильственных действий ФИО1 потерпевшему Б.А.А. были причинены множественные колото-резаные раны лица, шеи, грудной клетки, живота, резаной раны левого плеча, которые осложнились травматическим левосторонним гемотораксом, гемоперикардом и гемоперитонеумом, кровопотерей, от чего в короткий промежуток времени на месте преступления наступила смерть Б.А.А.

Показания подсудимого, данные им на следствии о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы.

О направленности умысла ФИО1 на убийство Б.А.А. помимо приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует избранное им орудие для нанесения ударов - нож, обладающий значительными поражающими свойствами, характер, количество локализация причиненных потерпевшему ранений в область расположения органов обеспечивающих жизнедеятельность человека (которых нанесено не менее 18 ударов, из них не менее 13 ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область шеи, не менее 1 удара в область живота, не менее 1 удара в область лица). Тот факт, что один из ударов пришелся в плечо, не исключает наличие такого умысла. О силе ударов свидетельствует длина раневых каналов – 19,0-25,0мм. Эти повреждения вызвали массивную кровопотерю, повлекшую смерть Б.А.А. в сравнительно небольшой промежуток времени после их причинения. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью Б.А.А. имеется прямая причинная связь.

Факт использования ножа, которым ФИО3 нанес удары потерпевшему подтверждается объективно собственными показаниями подсудимого, а также заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что колото-резанные раны потерпевшему могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу и изъятым в ходе осмотра места происшествия, а на одежде ФИО3 найдена кровь человека, которая совпадает с генотипом образца крови Б.А.А..

Физиологического аффекта в действиях ФИО1 не имелось, поскольку на данный предмет в судебном заседании исследованы заключения судебно-психиатрической и судебной психолого-психиатрической экспертиз, согласно выводам которых ФИО1 «<данные изъяты>В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…» (т.1, л.д.138-141). А также «ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, которое бы могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность…. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на сознание и поведение ФИО1 в ситуации правонарушения поскольку его поведение было обусловлено состоянием алкогольного опьянения».

Психическое состояние Исхужина исследовано полно и объективно, эксперты при производстве амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 ответили на все поставленные вопросы, не высказывались о невозможности дачи заключения в условиях амбулаторного исследования. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, имеющееся заключение экспертов является мотивированным, ясным, научно обоснованным, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий. Оснований предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения по делу дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, судом не установлено.

Об отсутствии у подсудимого в момент совершенного преступления аффекта свидетельствуют его действия последующие совершению им преступного деяния, которые носили четкий и последовательный характер, когда он завернул нож в тряпку, позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении, встретился с супругой, которой сообщил о преступлении и просил прощения, дождался участкового в установленном месте, а также то, что ФИО3 в подробностях рассказал на предварительном следствии о своих действиях, а лица, с которыми после этого он общался не обнаруживали характерных для аффекта явлений.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется. Об умысле на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствует целенаправленные, активные действия подсудимого, их характер и локализация, использование ножа. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения потерпевшему ножевых ударов, он не мог представлять для подсудимого реальной опасности, когда подсудимый стал первым наносить ему удары ножом. К тому же, по делу очевидно, что потерпевший находился в состоянии тяжелой степени опьянения, что подтверждается заключением экспертизы (т.1, л.д.107). При этом в ходе судебного разбирательства не установлено применение к ФИО3 насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового, что подтверждается заключением эксперта № от 05 марта 2020 года, согласно которого у ФИО3 на момент осмотра имели место ссадины лица (6), левой кисти (1), грудной клетки (1), при этом телесных повреждений в области шеи у ФИО3 выявлено не было, что опровергает его показания о том, что Б.А.А. в ходе конфликта его душил.

Наличие у подсудимого телесных повреждений не опровергает версию обвинения и не свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Показания подсудимого о том, что потерпевший против его воли намеревался совершить действия сексуального характера суд признает достоверными, как подтвержденные иными исследованными доказательствами.

Эти действия потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления суд признает неправомерными, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему в виде 9 ударов руками в область головы, туловища, шеи, верхних конечностей причинены были Б.А.А. при других обстоятельствах, в ином месте и другим лицом, у суда не имеется, поскольку из показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что когда они с ФИО3 ушли от Б.А.А. около 23-23:30 часов, то Б.А.А. дома оставался один и на момент их ухода какие-либо телесные повреждения у него – ссадины и кровоподтеки на лице и теле отсутствовали (т.1, л.д.178-180), при этом сам ФИО3 также подтверждает, что кроме него и Ф.В.А. до момента смерти потерпевший более ни с кем не контактировал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «все обнаруженные повреждения потерпевшего с однотипной тканевой реакцией, а следовательно повреждения образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, за которое не успели развиться реактивные тканевые изменения, дающие возможность определить последовательность причинения повреждений…. все повреждения образовались незадолго до смерти (первые минуты, десятки минут)… все причинены прижизненно…», таким образом установленные обстоятельства опровергают версию подсудимого о его непричастности к причинению потерпевшему вышеназванных ударов кулаками рук.

Вместе с тем, по результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения одного колото-резанного удара ножом в область грудной клетки, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, всего потерпевшему в область грудной клетки нанесено 13 ударов – 11 в область грудной клетки, образовавшихся в результате колюще-режущих воздействий плоского клинкового орудия, ссадина по типу царапины грудной клетки (1) и ссадина по типу вкола в область грудной клетки, всего же обнаруженных повреждений экспертом установлено – 27, тогда как в обвинении таковых ударов вменено 28, в связи с чем, суд полагает необходим исключить из объема обвинения ФИО3 один удар ножом в область грудной клетки.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: признание в ходе следствия ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве явки с повинной добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, когда он после преступления добровольно сообщил в органы полиции о неизвестном им факте, также в качестве такового суд расценивает заявление ФИО1 (т.1, л.д.27), где он указал об обстоятельствах преступления, также суд признает в действиях ФИО1 активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО1 начиная с отобрания у него объяснения и в ходе всего следствия давал подробные признательные показания, в ходе следственного эксперимента он добровольно продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, выдал оружие преступления, чем оказывал предварительному следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств содеянного, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого еще двоих малолетних детей его гражданской супруги в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие, также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого, в том числе его психическое состояние здоровья, который согласно заключению комиссии врачей-психиатров № от 25 апреля 2020 года «… <данные изъяты> в период совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не проявлял, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается…» (т.1, л.д.138-141), кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего Б.А.А. явившегося поводом для преступления, поскольку показания подсудимого в этой части являются последовательными, начиная с момента сообщения им о преступлении и согласуются с протоколом осмотра трупа потерпевшего, который был обнаружен с обнаженной нижней частью тела.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который проживал с семьей, характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку, как установлено в судебном заседании поводом к совершению преступления явилась непосредственная ответная реакция подсудимого на противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против жизни человека и его общественную значимость, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Также суд полагает возможным, исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил после вынесения 04 марта 2020 года в отношении него приговора Сосновского районного суда Челябинской области по ст.116.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, на момент совершения преступления приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде содержания под стражей, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Б.Е.А. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 21 316 рублей 41 коп., затраченный Б.Е.А. на оплату ритуальных услуг, о компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч рублей), а также о взыскании оплаты затрат на юридические услуги в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.10 Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст.1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Произведенные Б.Е.А. затраты на погребение Б.А.А. подтверждены представленной квитанцией – договором об оплате последней ритуальных услуг в сумме 21 316 рублей 41 коп.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что потерпевшей Б.Е.А. по вине подсудимого ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу смерти близкого ей человека, которым приходился ей Б.А.А., как бывший супруг и отец ее несовершеннолетнего ребенка, то суд считает установленным факт причинения ей морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и степенью вины нарушителя, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Потерпевшей Б.Е.А. оплачено 1 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в рамках уголовного дела, что подтверждено копией квитанции.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевшей по составлению искового заявления, подлежат возмещению с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый трудоспособен и в состоянии возместить потерпевшей издержки во взысканной с него сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 04 марта 2020 года (неотбытое наказание составляет 150 часов обязательных работ) и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет десять месяцев десять дней с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Б.Е.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.А. в счет возмещения понесенных ей затрат на погребение в сумме 21 316 (двадцать одна тысяча триста шестнадцать) рублей 41 коп., а также в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.А. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.А. затраты по составлению гражданского иска в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смывы с рук, образцы буккального эпителия, срезы с ногтей пальцев рук ФИО1, образец крови Б.А.А. – уничтожить; куртку темно-зеленого цвета, спортивную мастерку черного цвета, спортивные трико черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1, либо лицу, действующему в его интересах по доверенности, в случае отказа от получения, одежду уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская