Решение № 2-2944/2019 2-2944/2019~М-2528/2019 М-2528/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2944/2019

Дело № 2-2944/19

22RS0011-02-2019-002861-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от *** года.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от *** года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа от *** года за период с *** года по *** года в сумме 340 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что обязательства по вышеуказанному договору займа ФИО1 не исполнены. Денежные средства, перечисленные ФИО1 на карту ФИО2 в погашение задолженности перед ФИО3 не были учтены. Денежных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 нет.

В период с *** года по *** года с карты Сбербанк России, принадлежащей ФИО1 были ошибочно перечислены на карту ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. - *** года., в сумме 30 000 руб. – *** года, в сумме 50 000 руб. – *** года, в сумме 50 000 руб. – *** года.

Возместить указанные суммы в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец считает, что перечисленные на счет денежные средства ФИО2 в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от *** года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Рубцовского районного суда Алтайского края от *** года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа от *** года за период с *** года по *** года в сумме 340 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор денежного займа. Во исполнение указанного договора займа истцом были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. на счет ФИО2 – супруга ФИО3, однако указанная сумма не была учтена ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца указала, что *** года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., под 20 % от суммы займа в месяц, сроком до *** года. В счет исполнения обязательств по договору ФИО1 производились перечисления денежных средств на карту ФИО3 открытую в ПАО «Сбербанк России».

В период с *** года по *** года ФИО1 были предприняты попытки перечисления денежных средств на счет ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору. Осуществить перевод не представилось возможным, поскольку как пояснила ФИО1 - ФИО3 ее карта заблокирована.

В последствии между ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о перечислении денежных средств в счет погашение задолженности по договору займа от *** года на карту ее супруга ФИО2 открытую в ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 150 000 руб.: а именно, *** года в сумме 20 000 руб., *** года в сумме 30 000 руб., *** года в сумме 50 000 руб., *** года в сумме 50 000 руб., однако указанные суммы не были учтены ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа. Денежные средства по договору займа от *** года в размере 300 000 руб. ФИО3 требует вернуть до настоящего времени.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по карте № (счет № ), открытой на имя ФИО1, последней на карту ФИО2 были перечислены следующие суммы: *** года - 20 000 руб., *** года - 30 000 руб., *** - 50 000 руб., *** года - 50 000 руб., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поступление указанных сумм на счет № ответчика ФИО2 подтверждается представленной на запрос суда выпиской по счету.

В ходе проверки МО МВД России «Рубцовский» заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, последняя указала, что ФИО1 с ней не рассчиталась по договору займа от *** года, каких-либо денежных средств, в счет погашения основного долга и процентов ФИО1 ФИО3 не перечисляла, за исключением платежа в *** года в размере 50 000 руб. на ее карту. Аналогичные пояснения даны в ходе проверки ФИО2

ФИО2 ФИО3 в ходе проведения проверки не оспаривали факт поступления денежных средств на счет ФИО2 от ФИО1 в *** года в размере 30 000 руб., в феврале два перевода по 50 000 руб. (без указания за что произведен перевод), при этом указывали, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа от *** года перед ФИО3 в части оплаты основанного долга и процентов.

Материалы гражданского дела, материалы проверки сообщения ФИО1 о преступлении (КУСП № ) не содержат относимых и допустимых доказательств того, что переведенные последней денежные средства в общей сумме 150 000 руб. на счет ФИО2 были переданы им ФИО3 в счет исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от *** года.

В ходе проверки ФИО2 указывал на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и ФИО1, указывая, что расписка от *** года написана ФИО1 на его имя в счет исполнение обязательств последней перед ФИО3 по договору займа от *** года, с учетом начисленных ФИО3 ФИО1 процентов.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства перечисленные ФИО1 на карту ФИО2 *** года в сумме 20 000 руб., *** года в сумме 30 000 руб., *** года в сумме 50 000 руб., *** года в сумме 50 000 руб., были переданы ФИО2 ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от *** года, наличие требования ФИО3 по возврату суммы долга по договору займа, факт отсутствия долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, выразившееся в присвоении денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик лишил себя возможности представить суду доводы или возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. Всего взыскать 154 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.