Решение № 2А-170/2017 2А-170/2017~М-158/2017 2А-2-170/2017 М-158/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-170/2017

Дело № 2а-2-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Е.В. Алейникова,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Саратовской области, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 о признании незаконными акта и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконными акта и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки факт допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинских осмотров и без вводного инструктажа и первичного инструктажа установлен не был, и ни чем не подтверждается. Акт по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ был получен им по почте ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что факт ненадлежащего оформления наемных работников, а именно с ФИО4 установлен на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией Администрации Хвалынского муниципального района. Однако о проводимой проверке со стороны Администрации ему ничего неизвестно. Кроме того, государственный инспектор труда по его мнению неправомерно в ходе проведения внеплановой проверки провела проверку в отношении всех работников ИП ФИО1, тем самым выйдя за рамки данной проверки по информации о ненадлежащем оформлении трудовых отношений с работниками. В связи с чем в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № по его мнению содержится незаконное требование о предоставлении документов, не относящихся к предмету проверки. Просит акт № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон на рассмотрение данного административного дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Саратовской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соблюдения трудовых прав граждан со стороны ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 136, 236 Трудового кодекса РФ ИП ФИО1 была допущена задержка выплаты заработной платы и не была начислена и выплачена компенсация за ее задержку. Кроме того, в нарушение требований ст. 212, 213, 225 Трудового кодекса РФ ИП ФИО1 допущены работники к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без предварительных медицинских осмотров, и в нарушение требований ст. 15, 57, 61, 66, 67, 68, 91, 136 Трудового кодекса РФ не оформил надлежащим образом в течение трех дней прием на работу ФИО4, не вел учет фактически отработанного ею времени, не произвел запись в ее трудовой книжке, не известил ее в письменной форме о составных частях заработной платы, а также допустил ряд иных, связанных с данным работником, нарушений трудового законодательства.

По выявленным государственным инспектором труда фактам были составлены обжалуемые административным истцом Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Кроме того, Государственным инспектором труда в связи с выявленными указанными нарушениями трудового законодательства, в отношении ИП ФИО1 были возбуждены 4 дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые в настоящее время по существу не рассмотрены, в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом постановлений Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по данным делам об административных правонарушениях и направлением данных дел об административных правонарушениях государственному инспектору труда на новое рассмотрение.

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы ст. 360 ТК РФ, а также Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года N 875, и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от 30.10.2012 года N 354н.

Суд приходит к выводу, что довод административного истца о незаконности проведенной в отношении него внеплановой проверки нельзя признать состоятельным. Судом установлено, что внеплановая проверка проведена в ИП ФИО1 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании поступившей из Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области информации о нарушении обязательных требований трудового законодательства в части не оформления трудовых отношений работниками.

Таким образом, исходя из требований ст. 360 Трудового кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основания для проведения внеплановой проверки данного индивидуального предпринимателя имелись.

В соответствии с положениями статей 354, 355, 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 4 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Распоряжение инспекции труда о проведении проверки соответствует требования указанного выше закона. Правовые основания проведения проверки и предмет подробно приведены в пунктах 6 и 8 указанного распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25.11.2016 года, которые содержат перечень основных нормативно-правовых актов, а также иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Форма распоряжения соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы административного истца, о том, что он не был поставлен в известность о проводимой в отношении него Администрацией Хвалынского муниципального района проверки по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, суд находит не относящимися к данному делу, поскольку исковые требования административным истцом заявлены к государственному органу – Государственной инспекции труда в Саратовской области в структуру которой Администрация Хвалынского муниципального района не входит. Поэтому после получения от Администрации Хвалынского муниципального района сообщения о нарушении законодательства о труде, в виде данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Саратовской области были приняты предусмотренные указанными нормативными актами действия по организации внеплановой проверки работодателя.

Довод административного истца о том, что государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки факт допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинских осмотров и без вводного инструктажа и первичного инструктажа установлен не был, и ни чем не подтверждается, также не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства незаконности проведенной проверки, поскольку наличие или отсутствие в действиях административного истца нарушений действующего законодательства о труде подлежит рассмотрению в рамках указанных дел об административных правонарушениях, которые в настоящее время по существу не рассмотрены. Таким образом, у административного истца не имеется каких-либо препятствий в представлении доказательств по указанным делам об административных правонарушениях, подтверждающих по его мнению, факт отсутствия вменяемого ему нарушения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судом не установлено, со стороны Государственной инспекции труда в Саратовской области, а также Государственного инспектора труда ФИО2 при проведении внеплановой проверки ИП ФИО1 каких-либо действий не соответствующих указанным нормативным актам, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Государственной инспекции труда в Саратовской области, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 о признании незаконными акта № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения, путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова