Приговор № 1-172/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело № 1-172/2019

76RS0008-01-2019-001478-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

13 августа 2019 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Приймы Е.В., представителя юридического лица ООО «Ресторан № 1» по доверенности ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение № <номер скрыт> и ордер № <номер скрыт> от 05.08.2019 г., Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение № <номер скрыт> и ордер № <номер скрыт> от 05.08.2019 г., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 08.05.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

20.06.2003 г. Ярославским областным судом по ч.3 ст.30, п.п. «б,н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ назначено к отбытию 14 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 2 лет лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10 марта 1995 года и окончательно назначено к отбытию 16 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.05.2018г. приговор Ярославского областного суда от 20.06.2003г. изменен, исключен квалифицирующий признак «неоднократно», переквалифицированы действия с ч.3 ст.30, п.п. «б,н» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) назначено наказание в виде 13 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ назначено наказание в виде 14 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено в виде 1 года лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 1995 года, назначено окончательное наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы, 01.06.2018 освобожден по отбытии срока из учр. ФКУ ИК-12 Ярославской области, содержащегося под стражей с 08.05.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, а также ФИО3 совершили в Переславском районе Ярославской области в составе группы лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества ООО «Ресторан №1», совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 17 часов 40 минут 10.04.2019 по 07 часов 00 минут 11.04.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 6 км дороги объезд города Переславль-Залесский, вблизи с. Ям, Ярославской области, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО2, о совершении тайного хищения чужого имущества из помещения ресторана «Ресторана №1», принадлежащего ООО «Ресторан №1». Заранее распределив роли, согласно которых, ФИО2, будет находиться рядом, и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, он (ФИО3), умышленно, руками должен разбить стекло в оконной раме вышеуказанного помещения, после чего совместно с соучастником умышленно незаконно проникнуть во внутрь помещения с целью хищения находящегося там имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, он (ФИО3), совместно и по предварительному сговору с ФИО2, подошел к зданию ресторана «Ресторан №1», расположенному по вышеуказанному адресу, в то время как ФИО2 находился возле здания указанного ресторана и наблюдал за окружающей обстановкой - с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. Он (ФИО3), умышленно руками разбил стекло в оконной раме вышеуказанного помещения, убедившись, что за ним и их преступными действиями никто не наблюдает, с целью осуществления задуманного умышленного преступления, он (ФИО3) совместно с ФИО2 через образовавшийся проем в оконной раме, умышленно, незаконно, по очереди проникли в помещение ресторана «Ресторан №1», где обнаружив имущество ООО «Ресторан «1», а именно: фритюрницу электрическую фирмы «Air hot» стоимостью 9 289 рублей 69 копеек, миксер планетарный бытовой фирмы «Kitchenaid» стоимостью 46 551 рублей 04 копеек, ломтерезку фирмы «Air hot» стоимостью 23 663 рублей 45 копеек, два блендера фирмы «HAMILTON BEACH НВВ 250-СЕ» стоимостью 14 475 рублей 43 копейки за штуку, а всего на общую сумму 28 950 рублей 86 копеек, две печи микроволновые с грилем «Gastrorag» стоимостью 6 970 рублей 83 копейки за штуку, а всего на общую сумму 13 941 рублей 66 копеек, пластиковый контейнер фирмы «Blanco» стоимостью 2 990 рублей, дигидратор фирмы «Kitchen Line» стоимостью 10 990 рублей, кулинарный флобер газовый фирмы «Leifheit» стоимостью 1 990 рублей, термомиксер фирмы «My Cook Legend» стоимостью 69 990 рублей, соковыжималку фирмы «Gastrorag НА 720» стоимостью 5 222 рублей 28 копеек, вакуумный упаковщик фирмы «Foodatlas» DZQ-400/2 F ECO стоимостью 55 686 рублей, мясорубку фирмы «Fimarl2/s» стоимостью 36 191 рублей, пять телевизоров (32) фирмы «LG 32 594 U» стоимостью 17 990 рублей за штуку, а всего на общую сумму 89 950 рублей, два ножа для хлеба фирмы «Master Luxstah» стоимостью 863 рублей 20 копеек за штуку, а всего на общую сумму 1 726 рублей 40 копеек, миксер фирмы « Robot coupe mini mp 190» стоимостью 26 577 рублей, весы фирмы «Cassw 1-10» (двойной дисплей) стоимостью 6 222 рублей, весы фирмы «Cassw 1-20» стоимостью 5 486 рублей, два ножа поварских стоимостью 960 рублей за штуку, а всего на общую сумму 1 920 рублей, три ножа овощных стоимостью 450 рублей 40 копеек за штуку, а всего на общую сумму 1 351 рублей 20 копеек, две мельницы для перцев фирмы «bisetti», цвет - светлое дерево, стоимостью 1 655 рублей 40 копеек за штуку, на общую сумму 3 310 рублей 80 копеек, нож для тонкой нарезки стоимостью 900 рублей 80 копеек, нож универсальный стоимостью 824 рубля 80 копеек, 6 щипцов универсальных из нержавеющей стали стоимостью 68 рублей за штуку, а всего на общую сумму 408 рублей, пять ножей поварских фирмы «Master Luxstah», стоимостью 1 373 рублей 60 копеек за штуку, а всего на общую сумму 6 868 рублей, нож фирмы «Yanagiba Sakura» стоимостью 1 388 рублей, нож фирмы «Yanagiba Sakura» стоимостью 1 233 рубля 60 копеек, нож Usuba фирмы «Sakur» стоимостью 1 762 рубля 40 копеек, плита индукционная настольная фирмы «Convito Q 1» стоимостью 13 095 рублей 10 копеек, чековый термопринтер фирмы «Spark-PP 7000 2 А» стоимостью 8 199 рублей, термостат погружной фирмы «Apach ASV» стоимостью 49 535 рублей, два проводных телефона фирмы «Panasonic» стоимостью 741 рубль 67 копеек за штуку, а всего на общую сумму 1 483 рубля 34 копейки, монитор фирмы «АОС Style» стоимостью 11 141 рубль 67 копеек, строительный пылесос фирмы «Karcher» (б/у) стоимостью 5 000 рублей, два светильника садово-парковых «G8362», стоимостью 1818 рублей 90 копеек за штуку, а всего на общую сумму 3 637рублей 8 копеек, пять ламп Е 27 светодиодных 4000 к 15 W, стоимостью 387 рублей 14 копеек за штуку, а всего на общую сумму 1 935 рублей 7 копеек, семь ламп светодиодных Лон Цоколь Е27, стоимостью 387 рублей 15 копеек за штуку, а всего на общую сумму 2 710 рублей 05 копеек, два настенных фонаря уличных Q574, стоимостью 1 096 рублей 50 копеек за штуку, а всего на общую сумму 2 193 рубля, две лампы светодиодные Софит, стоимостью 143 рубля 55 копеек за штуку, а всего на общую сумму 287 рублей 10 копеек тайно похитили его, а именно он (ФИО3), в осуществление совместного преступного умысла, руками через разбитое окно передал ФИО2 вышеуказанное имущество, а последний (ФИО2), в свою очередь, руками принимал похищенное, которое переносил в автомашину ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащую <И.> находящуюся в пользовании у ФИО2 После чего, он (ФИО3) совместно с соучастником, с похищенным, на вышеуказанном транспортном средстве, с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ООО «Ресторан №1», ущерб в крупном размере на общую сумму 554 567 рублей 34 копейки. Похищенным в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультации с защитниками, последствия такого ходатайства они осознают и понимают. Защитники Мельникова И.С., Леонтьева Л.Н. заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Представитель потерпевшего юридического лица ООО «Ресторан № 1» по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Прийма Е.В. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняются ФИО2, ФИО3 предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимые с обвинением согласились в полном объеме, представителем потерпевшего юридического лица и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО3 обвинение в совершении инкриминируемого им преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимых удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО2, ФИО3 предварительно договорившись между собой о хищении, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, согласованно и распределив роли, проникнув в помещение ресторана, тайно незаконно завладели принадлежащим ООО «Ресторан № 1» имуществом на общую стоимость 554 567 руб. 34 коп., обратили их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему юридическому лицу материальный ущерб. на сумму 554 567 руб. 34 коп. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Правильно вменен квалифицирующий признак хищения – совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку местом совершения преступления стал ресторан. Правильно вменен квалифицирующий признак хищения – совершение хищения в крупном размере, поскольку причиненный потерпевшему в результате хищения ущерб составил 554 567 руб. 34 коп., что превышает установленную п.4 примечания к статье 158 УК РФ сумму 250 тыс.руб.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство (в отношении ФИО3), влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО2 на момент совершения преступления является лицом, юридически не судимым ( т.2 л.д. 166,167), совершил преступление, относящиеся к категории тяжких. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет ( т. 2 л.д. 172). Так же суд учитывает, что Сурма является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства ( т.2 л.д.160-162), проживает с женой, является индивидуальным предпринимателем. На учете у врачей психиатра и нарколога Сурма не состоит ( т. 2 л.д. 174). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Сурмы и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явки с повинной требованиям закона соответствует ( т. 1 л.д. 207,208), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме (т.2 л.д. 128,129).К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Так, ФИО3 ранее судим за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких ( т. 2 л.д. 206-209), вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Согласно характеристике ст. УУП ОМВД России по Ярославскому району с 1994 года ФИО3 на территории Ярославского района не жил и не появлялся, жалоб и заявлений не поступало, компрометирующих материалов в ОМВД России по Ярославскому району не имеется (т. 2 л.д. 195). Согласно характеристики на осужденного из мест лишения свободы (т.2 л.д. 192,193) ФИО3 характеризуется положительно. Так же суд учитывает, что ФИО3 является лицом без гражданства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, своей семьи не имеет, официально нетрудоустроен. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО3 не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3 и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 согласно п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует ( т. 1 л.д.209-211), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку установлено в судебном заседании, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему юридическому лицу, в этом принимал участие и подсудимый ФИО3

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты>

В связи с совершением ФИО3 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 20.06.2003 г. за умышленное преступление по ч.2 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ, который является опасным (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), поскольку ранее он по приговору суда от 20.06.2003 г. был осужден за умышленное преступление отнесенное к категории особо тяжких по ч.2 ст. 105 УК РФ и наказание в виде лишения свободы отбывал реально. Наличие у подсудимого ФИО3 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Так же, при определении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 за совершенное им преступление в связи с совершением данного преступления в соучастии суд согласно ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния и характер и размер причиненного вреда, и считает, что и считает, что роль ФИО3 была и роль Сурмы в совершении настоящего преступления была одинаковой, поскольку они оба принимали участие в изъятии похищенного имущества, а также в вывозе похищенного имущества с места преступления, а затем и в его реализации.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы. При этом суд, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО3 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО3 наказание, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства. При этом так же суд, устанавливая вид наказания и пределы, в которых оно должно быть назначено подсудимому ФИО3, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая наиболее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, в связи с наличием у него рецидива совершенных им преступлений. Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого ФИО3 нескольких указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, и в частности так же учитывая данные о его здоровье и здоровье близких ему лиц, учитывая его раскаяние, которое суд находит искренним, принятие участия в возмещении ущерба, суд считает возможным исходя из положения ч.3 ст. 68 УК РФ не применять правило ч.2 ст.68 УК РФ в части установления минимальных пределов наказания, в связи с чем назначает подсудимому ФИО3 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ соответственно.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний за совершение данного преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к Сурме и ФИО3 положений ст.64 УК РФ за данное преступление суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающее наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступления, имеющий умышленный характер, совершенное из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Исходя из характера совершенных подсудимым Сурмой преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, принимая во внимание совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, полное возмещение причиненного ущерба, его раскаяние, которое суд находит искренним, суд считает, что подсудимому Сурме следует дать шанс на исправление и таковое может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому суд считает возможным при назначении Сурме наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначает ему условно. На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому Сурме подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления корыстной направленности, при имеющемся у подсудимого опасном рецидиве преступлений за совершение ранее особо тяжкое преступление против личности, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья оснований для условного осуждения и применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, суд не находит, в связи с чем наказание ФИО3 суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее ФИО3 отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО3 под стражей по данному приговору, а также время его задержания за период с 08 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: мельница для перцев, 4 упаковки по 16 рулонов бумажные полотенца фирмы «ZEWA», 2 прибора освещения фирмы «MAYTONI» в корпусе черного цвета, 2 светодиодные лампы 15 W, 23 рулона мешков для мусора, 1 полка для ванной в заводской упаковке, 6 шт. ножей, 3 сервировочные миски, 2 стационарных телефона фирмы «Panasonic», 4 металлические ведра по 10 л., 10 шт. двойных розеток белого цвета, 1 розетка на четыре гнезда белого цвета, 5 шт. TV розеток белого цвета, 24 стопки из прозрачного стекла «IKEA», рамки для розеток белого цвета 2 упаковки по 3 шт. и бежевого цвета 2 упаковки по 3 шт., 1 контейнер из пластика, 6 рулонов тряпки «MEULE», 4 шт. губок для мытья посуды фирмы «MAXI», весы фирмы «CAS», полотенца из нетканого материала, соковыжималка фирмы «JUICE EXTRACTOR», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего юридического лица ФИО1, подлежат оставлению в законом владении ООО «Ресторан № 1», скороварка фирмы «KAISERHOFF», соковыжималка фирмы «BOSH», находящиеся на ответственном хранении у <И> подлежит оставлению ей как законному владельцу, автомобиль «ГАЗ 2705» серебристого цвета г/н <номер скрыт> два ключа от него, находящиеся на ответственном хранении у <И> подлежит оставлению ей как законному владельцу, СD-диск с видео записью с камер наружного наблюдения, расположенных в помещениях ресторана, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО2 освободить в зале суда. Вновь избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей по данному приговору, а также время его задержания за период с 08 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мельница для перцев, 4 упаковки по 16 рулонов бумажные полотенца фирмы «ZEWA», 2 прибора освещения фирмы «MAYTONI» в корпусе черного цвета, 2 светодиодные лампы 15 W, 23 рулона мешков для мусора, 1 полка для ванной в заводской упаковке, 6 шт. ножей, 3 сервировочные миски, 2 стационарных телефона фирмы «Panasonic», 4 металлические ведра по 10 л., 10 шт. двойных розеток белого цвета, 1 розетка на четыре гнезда белого цвета, 5 шт. TV розеток белого цвета, 24 стопки из прозрачного стекла «IKEA», рамки для розеток белого цвета 2 упаковки по 3 шт. и бежевого цвета 2 упаковки по 3 шт., 1 контейнер из пластика, 6 рулонов тряпки «MEULE», 4 шт. губок для мытья посуды фирмы «MAXI», весы фирмы «CAS», полотенца из нетканого материала, соковыжималка фирмы «JUICE EXTRACTOR», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего юридического лица ФИО1, - оставить в законом владении ООО «Ресторан № 1», скороварка фирмы «KAISERHOFF», соковыжималка фирмы «BOSH», находящиеся на ответственном хранении у <И> - оставить ей как законному владельцу, автомобиль «ГАЗ 2705» серебристого цвета г/н <номер скрыт> два ключа от него, находящиеся на ответственном хранении у <И> - оставить ей как законному владельцу, СD-диск с видео записью с камер наружного наблюдения, расположенных в помещениях ресторана, находящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова