Апелляционное определение № 33-9805/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-9805/2026

УИД 50RS0048-01-2025-005000-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5217/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ <данные изъяты> "Школа <данные изъяты> "Профиль Куркино" о признании приказа о распределении дополнительной работы незаконным, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ <данные изъяты> «Школа <данные изъяты> «Профиль Куркино» о признании приказа о распределении дополнительной работы недействительным, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ФИО1 и ГБОУ г. Москвы «Школа №1298 «Профиль Куркино» заключен трудовой договор <данные изъяты>, истец принята на работу на должность учителя физической культуры. <данные изъяты> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 выполняет дополнительный объем работ в должности педагога дополнительного образования.

Вместе с тем, как указывает истец, с начала 2025 года ответчиком были вынесены незаконные приказы об изменениях преподавания по программе дополнительного образования на внебюджетной основе, что привело к уменьшению заработной платы истца, в связи с совмещением занятий с другими педагогами.

Так согласно выписке из приказа №2/2 от 10.01.2025 о распределении дополнительной работы в рамках дополнительного образования на внебюджетной основе педагогам ФИО1, ФИО2, ФИО3 поручается совместное проведение занятий по плаванию в период времени с 09.01.2025 по 31.01.2025.

Согласно выписке из приказа №16/3 от 31.01.2025 о распределении дополнительной работы в рамках дополнительного образования на внебюджетной основе педагогу ФИО1 поручается совместное проведение занятий по плаванию в период времени с 01.02.2025 по 28.02.2025.

Согласно выписке из приказа №35/2 от 28.02.2025 о распределении дополнительной работы в рамках дополнительного образования на внебюджетной основе педагогам ФИО1, ФИО2, ФИО3 поручается совместное проведение занятий по плаванию в период времени с 01.03.2025 по 31.03.2025.

Данный факт свидетельствует об изменениях существенных условий труда, о чем ФИО1 в письменной форме не была проинформирована работодателем. Действия работодателя нарушают права работника.

Полагая, что действиями работодателя нарушаются ее трудовые права на получение заработной платы в большем размере, истец просит признать вышеуказанные приказы незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ГБОУ г. Москвы "Школа № 1298 "Профиль Куркино" о признании приказа о распределении дополнительной работы не законным, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на основании трудового договора № 408 от 05.09.2011, осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы «Школа №1298 «Профиль Куркино» в должности учителя физической культуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2024 к трудовому договору № 408 от 05.09.2011 пункт договора, определяющий условия начисления оплаты труда, изложен в новой редакции. Соглашением установлен объем преподавательской работы и заработная плата на 2024-2025 учебный год с учетом повышенных коэффициентов в размере 64 259,97 руб., стоимость ученико-часа на 2024-2025 учебный год установлена в размере 31,50 руб. срок действия соглашения с 01.09.2024 по 31.08.2025.

02.09.2024 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №408 от 05.09.2011, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять увеличенный объем работ – куратор ГТО. За дополнительную работу работнику установлена доплата к окладу за полностью отработанный месяц в размере 15 000,00 руб. Дополнительная работа должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня и наряду с работой, определенной трудовым договором – учителя. Срок действия соглашения с 01.09.2024 по 31.08.2025.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2025 к трудовому договору № 408 от 05.09.2011 пункт договора, определяющий условия начисления оплаты труда, изложен в новой редакции.

Указанным соглашением установлен объем преподавательской работы и заработная плата на 2024-2025 учебный год с учетом повышенных коэффициентов в размере 64 349,33 руб., стоимость ученико-часа на 2024-2025 учебный год установлена в размере 31,50 руб. срок действия соглашения с 01.09.2024 по 31.08.2025.

Согласно п.2.6 Устава Школы, учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

В исполнение указанных уставных целей работодателем утверждено положение «Об объединениях внебюджетного платного дополнительного образования, формировании, расходовании и распределении денежных средств от приносящей доход деятельности в ГБОУ Школа № 1298 «Профиль Куркино».

Согласно пункту 2.5 указанного Положения, на основании протокола собрания кафедры дополнительного образования издаётся приказ о ежеквартальном (ежемесячном) распределении дополнительной работы на внебюджетной основе с указанием названия объединения, закрепленным работником и днями проведения занятий.

В соответствии с указанным Положением ответчиком были изданы обжалуемые истцом приказы.

Согласно приказа №2/2 от 10.01.2025 «О распределении дополнительной работы в рамках дополнительного образования на внебюджетной основе в январе 2025 года» учителю ФИО1 поручена дополнительная работа с 09.01.2025 по 31.01.2025.

Согласно приказа №16/3 от 31.01.2025 «О распределении дополнительной работы в рамках дополнительного образования на внебюджетной основе в феврале 2025 года» учителю ФИО1 поручена дополнительная работа с 01.02.2025 по 28.02.2025.

Согласно приказа №35/2 от 28.02.2025 «О распределении дополнительной работы в рамках дополнительного образования на внебюджетной основе в марте 2025 года» учителю ФИО1 поручена дополнительная работа с 01.03.2025 по 31.03.2025.

В каждом из указанных выше приказов имеется подпись ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении истца с принятым решением.

Из расчетных листков за январь, февраль, март 2025 года усматривается, что истцу начислена и выплачена доплата за увеличение объема работы в размере 14 250 руб. (ежемесячно).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и локальных нормативных актов учебного заведения, при этом исходил из того, что увеличение объема работы с возложением обязанностей куратора ГТО для педагогических работников является дополнительной работой, не входящей в круг основных обязанностей. Выполнение дополнительной работы определяется образовательным учреждением самостоятельно, на основании локальных нормативных актов учебного заведения, с согласия работника, при этом с педагогом заключается дополнительное соглашение, устанавливающее доплату за исполнение им дополнительных обязанностей.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что подписывая указанные приказы заявитель согласилась на продолжение трудовых отношений в ГБОУ г.Москвы «Школа №1298 «Профиль Куркино», на условиях предложенных работодателем.

Изложенные в решении суда выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Согласно п. п. 1.3 - 1.5 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки, изменение которой, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Для педагогических работников законодательством прямо предусмотрены некоторые виды дополнительной педагогической работы, которые не являются для них совместительством, указанная работа поручается им в порядке, предусмотренном статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и за ее выполнение устанавливается доплата, которая является компенсационной выплатой к его заработной плате. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Принимая во внимание, что решение о возложении на истца дополнительной работы, принято работодателем в соответствии с действующим в этой сфере правовым регулированием, кураторство ГТО является дополнительной работой, не входящей в круг основных обязанностей истца, объем нагрузки истца, установленный трудовым договором, работодателем не снижался, изменение существенных условий трудового договора по смыслу положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации не производилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые права истца не нарушены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026