Приговор № 1-21/2026 1-318/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-21/2026

Дело № (1-318/2025)

УИД 34RS0№-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 29 января 2026 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Чермошенцевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Белолуцкой Ю.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Глазковой А.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Жаппаковой А.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Алимовой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Киселева А.В., представившего ордер № 010802 от 14 октября 2025 года и удостоверение № 3021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- по приговору ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ФИО11 <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО19 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 И.А. назначен на должность полицейского (водителя) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО20, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента сержант полиции ФИО8 И.А. обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, ФИО8 И.А. является представителем власти.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> сержант полиции ФИО8 И.А. нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> старшим прапорщиком полиции Свидетель №3, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО21, осуществляли автопатрулирование в ФИО11 <адрес> по указанному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес>, сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 поступило сообщение о том, что возле <адрес> по ул. им. ФИО2 <адрес> хулиганит мужчина.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, сержант полиции ФИО8 И.А., совместно со старшим прапорщиком полиции Свидетель №3 прибыли к <адрес> по ул. им. ФИО2 <адрес>, где увидели ФИО3, который будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сержант полиции ФИО8 И.А. и старший прапорщик полиции Свидетель №3, направились в сторону ФИО22 с целью пресечения совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО3, увидев направлявшихся в его сторону сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, не желая быть привлеченным к административной ответственности, предпринял попытку скрыться с места совершения административного правонарушения.

Догнав ФИО3, сержант полиции ФИО8 И.А. и старший прапорщик полиции Свидетель №3, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО3, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО3 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, сержант полиции ФИО8 И.А. совместно со старшим прапорщиком полиции Свидетель №3 выразили ФИО3 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение.

В связи с недовольством законными требованиями сотрудников полиции, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес> по ул. им. ФИО2 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь возле <адрес> по ул. им. ФИО2 <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО3 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО3, сержанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов вечера он находился во дворе <адрес>, где сидел на лавочке с двумя приятелями Свидетель №3 и Свидетель №3, при этом они громко разговаривали, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехал экипаж полиции, он пошел в сторону дома, поскольку понимал, что позднее время. После того, как он завернул за угол <адрес> ФИО11 <адрес>, двое полицейских, которые были в форменной одежде, его окликнули. Он остановился, сотрудники полиции подошли к нему и сказали о том, что он нарушает порядок, а именно совершает хулиганские действия в позднее время, после чего надели на него наручники. Он спрашивал у сотрудников полиции, за что его задерживают, на что они пояснили, что он задержан за хулиганство. Никаких угроз применения насилия в адрес сотрудников полиции он не высказывал. Полагает, что сотрудники полиции его не правильно поняли и оговаривают его. После этого сотрудники полиции повели его к автомобилю, который находился около <адрес>, посадили в автомобиль и увезли в отдел, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за что в последующем он был привлечен к административной ответственности. Постановление он не оспаривал. В предъявленном ему обвинении фигурирует адрес: ул. ФИО2, <адрес>, однако в данном доме проживает он, а лавочка, на которой он сидел с приятелями расположена примерно в 200 метрах от его дома.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного в ходе очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что он показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтверждает частично. В вечернее время, когда он с товарищами находился во дворе своего дома, увидел сотрудников полиции. Понимая, что его могут задержать, а ему проблемы с сотрудниками полиции не нужны, он стал уходить за указанный дом. Через какое-то время к нему подошли сотрудники, представились и предложили проследовать в отдел полиции. Он спросил у сотрудников полиции по какой причине он был ими задержан, на что они ответили, что он и его товарищи шумели в позднее время. После этого он ругаться с сотрудниками полиции не собирался в любом случае, никаких оскорблений не произносил. Единственное он мог возмущаться за то, что его задержали, надели наручники и повели в служебный автомобиль. Находясь во дворе, перед его задержанием, он не нарушал общественный порядок, просто он и его товарищи шумно себя вели, шумно разговаривали. В момент его задержания в адрес сотрудников полиции он нецензурной бранью не выражался, угрозы применения не высказывал. Он предполагал, что поскольку он и его товарищи шумно себя вели, недовольные жители могли вызвать сотрудников полиции, поэтому когда увидел сотрудников полиции, стал уходить за угол дома (т. 1 л.д. 92-99).

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что показания свидетеля Свидетель №3 он не подтверждает частично. Никакой агрессии в адрес сотрудников полиции он не проявлял, угроз применения насилия не высказывал, нецензурной бранью не выражался (т. 1 л.д. 100-105).

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что показания свидетеля Свидетель №3 он не подтверждает. Свидетель №3 в месте его задержания ДД.ММ.ГГГГ он не видел. События о которых рассказала Свидетель №3 не соответствуют действительности. Когда к нему подошли сотрудники полиции, он только спросил у них о причинах задержания, никаких угроз применения насилия в их адрес он не высказывал, нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал. Никакого неповиновения или сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал. Сотрудники полиции завели ему руки за спину и надели наручники (т. 1 л.д. 106-113).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не поддержал, указав, что достоверными являются его показания в судебном следствии.

В последующем подсудимый ФИО3 показания изменил, сообщил суду о том, что признает вину частично, поскольку только оскорблял сотрудников полиции и выражался нецензурной бранью, угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции не высказывал, руками не размахивал, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Выслушав позицию подсудимого в отношении к предъявленному обвинению, исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, выслушав показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления в полном объеме.

Так, из оглашенных в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 39 минут, оперативным дежурным по ОП № УМВД России по <адрес> ему и сотруднику полиции Свидетель №3 передан вызов по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО2, <адрес>, причина вызова – «хулиганит мужчина». Они направились по указанному адресу, где по прибытии, увидели ранее не известного им ФИО3, который выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок. С целью пресечения административного правонарушения, они с Свидетель №3 вышли из автомобиля и направились в сторону ФИО3, который, увидев их, стал убегать за дом. Они направились за ФИО3 и обнаружили последнего, прячущимся от них в кустах, растущих за <адрес> по ул. им. ФИО2. Подойдя к ФИО3, они представились, пояснили ему, что он своими действиями совершает административное правонарушение – мелкое хулиганство и попросили ФИО3 представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. На это ФИО3 в грубой форме ответил, что ничего предоставлять не будет, продолжая вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Судя по неустойчивой позе, несвязной речи, а также исходящему от ФИО3 запаху алкоголя, они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО3 не успокаивался, он сообщил ему о необходимости проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После этого ФИО3, будучи недовольным их законными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь на улице возле <адрес> по ул. им. ФИО2 <адрес>, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, используя при этом, нецензурную брань и замахиваясь руками перед его лицом. Учитывая, что ФИО3 вел себя крайне агрессивно, замахивался на него руками, он воспринимал угрозы реально, полагая, что он действительно мог нанести ему телесные повреждения. Впоследствии ФИО3 был препровожден ими в патрульный автомобиль, на котором доставлен в здание отдела полиции № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 58-60).

Из оглашенных в соответствии показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на службе в составе автопатруля, совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 В ночное время им был передан вызов по адресу: <адрес>. ФИО2, <адрес>, куда просили прислать наряд полиции, причина вызова – «хулиганит мужчина», кидается в прохожих и детей бутылками. При этом, со слов заявителя, указанные противоправные действия совершал мужчина с медицинской белой повязкой на руке. Прибыв на место, на улице, возле <адрес>, они увидели ранее не известного им ФИО3, который распивал возле указанного дома спиртное вместе с двумя мужчинами, личности которых ему не известны. ФИО3 при этом выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем нарушал общественный порядок, при этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, речь была несвязной. С целью пресечения административного правонарушения, он и Свидетель №3 направились в сторону ФИО3, который увидев их, стал убегать за указанный дом, в связи с чем они направились за ним следом, при этом двое мужчин, с которыми был ФИО3, оставались на месте. ФИО3 они обнаружили в кустах, за домом № по ул. ФИО2. Подойдя к ФИО3, они представились, после чего пояснили последнему, что он своими действиями совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство. В это время на улице было уже достаточно темно. Неподалеку от места происходящих событий, на расстоянии примерно 5-6 метров, гуляла с собакой женщина, которая наблюдала происходящее. Далее они попросили ФИО3 представиться и предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что ФИО3 в грубой форме ответил, что ничего им предоставлять не будет. Поскольку ФИО3 никак не успокаивался, он сообщил ему о необходимости проследовать в территориальный отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, ФИО3 отказался проследовать с ними в территориальный отдел полиции, продолжил выражаться нецензурной бранью. В этот момент ФИО3 стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия. Поскольку ФИО3 не успокаивался, с их стороны в отношении него, в соответствии с ФЗ «О полиции», была применена физическая сила и спецсредства. После этого, ФИО3 продолжал высказывать в его адрес угрозы применения насилия. Далее они усадили ФИО3 в патрульный автомобиль, на котором доставили в территориальный отдел полиции. Также ФИО3 в грубой нецензурной форме при задержании стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, говорил, что ударит его по лицу, разобьет голову, при этом он воспринимал угрозы ФИО3 реально, поскольку последний был пьян и мог сделать все что угодно, в том числе и потом (т. 1 л.д. 92-99).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут им поступил о том, что хулиганит мужчина, адрес вызова точно не помнит. Как впоследствии стало известно хулиганившим мужчиной оказался ФИО3 Он и ФИО8 поехали на вызов где-то недалеко от отдела полиции. Во время движения, он позвонил заявителю с целью уточнить обстановку, нужно ли ехать быстро, на что женщина - заявитель пояснила, что она шла с ребенком домой, и в них мужчина кидал бутылки стеклянные из-под пива. Он спросил о ее местонахождении и попросил дождаться сотрудников полиции, однако последняя пояснила, что испугалась и убежала домой, выходить на улицу она отказалась, поскольку испытывала страх. Он уточнил у заявителя во что был одет мужчина, на что она пояснила, что он был одет в шорты и майку, на его руке была медицинская повязка в районе локтя. По прибытию на адрес вызова, они обнаружили гражданина ФИО30 и еще двоих мужчин в сильном алкогольном опьянении, один из которых практически спал на лавке. Повязку на руке ФИО30 было очень видно, она была белого цвета и располагалась в районе локтя. ФИО30, увидев патрульную машину, начал скрываться от них, однако они поняли, что это он. Они закрыли машину, которую припарковали в начале дома, и пошли за ФИО30. Зайдя за дом со двора, он подумал, что ФИО30 прячется в кустах. Подойдя к кустам, они увидели ФИО30, он его подозвал к себе, ФИО30 сделал пару шагов навстречу. Он в этот момент начал представляться, на что ФИО30 сразу же стал говорить, что он ничего не делал и просто стоял в кустах. После чего ФИО8 сказал ФИО30 пройти в служебный автомобиль для составления протокола и доставления в отдел. ФИО30 на требования Потерпевший №1 стал неадекватно реагировал, начал угрожать Потерпевший №1, что разобьет ему лицо, а также замахивался на Потерпевший №1 рукой, хотел его ударить. Они начали предупреждать ФИО30, что применят силу, что он все равно будет доставлен в отдел. Он пытался ему по-хорошему сказать, просил ФИО30 успокоится, но ФИО30 не реагировал. После чего он и ФИО8 завели ФИО30 руки за спину, надели наручники. ФИО30 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он него пахло алкоголем, у него была невнятная речь.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника подсудимого – адвоката ФИО10 А.В. в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе несения им службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 39 минут, оперативным дежурным по ОП № УМВД России по <адрес> им был передан вызов по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО2, <адрес>, причина вызова – «хулиганит мужчина». Они совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 направились по указанному адресу, где по прибытии, примерно в 23 часа 30 минут, увидели ранее не известного ФИО3, который вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования успокоиться, не реагировал, чем совершал административное правонарушение – мелкое хулиганство. С целью пресечения административного правонарушения, они с Потерпевший №1 вышли из автомобиля и направились в сторону ФИО3, который, увидев их, стал убегать за <адрес>. Они направились следом и обнаружили ФИО3 в кустах возле <адрес> по ул. им. ФИО2. Подойдя к ФИО3, они представились, пояснили, что он своими действиями совершает административное правонарушение – мелкое хулиганство и попросили ФИО3 представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. На это ФИО3 в грубой форме ответил, что ничего предоставлять не будет, продолжая вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Судя по замедленной речи ФИО3, шаткой походке, а также исходящему от ФИО3 запаху алкоголя, они сделали вывод, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как ФИО3 никак не успокаивался, они сообщили ему о необходимости проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После этого ФИО3, будучи недовольным их законными требованиями, стал кричать, размахивать руками, говорил, что никуда не пойдет, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь на улице возле <адрес> по ул. им. ФИО2 <адрес>, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, используя при этом, нецензурную брань и замахиваясь руками перед лицом последнего. Учитывая, что ФИО3 вел себя крайне агрессивно, замахивался на Потерпевший №1 руками, последний воспринимал угрозы реально, полагая, что ФИО3 действительно мог нанести телесные повреждения. Впоследствии ФИО3 был препровожден ими в патрульный автомобиль, на котором был доставлен в здание отдела полиции № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 62-64).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 поддержал, указав что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов вечера, она приехала к подруге в <адрес>, при этом точный адрес назвать затрудняется, где она стала очевидцем того, что мужчина пробежал мимо нее, спрятался в кусты. Как впоследствии ей стало известно это был ФИО3 После этого пробежали сотрудники полиции, как она поняла, за мужчиной. Сотрудники полиции подошли к мужчине, представились, и сказали мужчине, что он кричал матом. Потом сотрудники полиции сказали мужчине, чтобы он прекратил свои действия, прекратил кричать и возмущаться, а также предложили мужчине проследовать с ними в служебный автомобиль, на что мужчина не отреагировал и продолжал возмущаться. Она поняла, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого она видела, как он с двумя друзьями стоял во дворе и распивал спиртные напитки, при этом они громко разговаривали, в их руках были небольшие бутылки, похожие на пиво. Сотрудники полиции стали говорить мужчине о том, что, если он не прекратит кричать, они могут применить к нему специальные средства или что-то такое, на что он резко отреагировал, стал замахиваться на сотрудника полиции. Сотрудников полиции было двое, один комплекцией побольше и один поменьше, некрупный молодой человек. Мужчина стал замахиваться рукой на сотрудника полиции поменьше телосложением и говорить, что он ему разобьет лицо. Сотрудники полиции среагировали довольно быстро, скрутили мужчину и посадили в служебный автомобиль. После этого к ней подошел сотрудник, который постарше и повыше, спросил ее данные, а также спросил, что она видела, после чего показал, где расписаться.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, проходя мимо <адрес> по ул. им. ФИО2 в ФИО11 <адрес>, ее внимание привлек ранее незнакомый ФИО3, который вел себя агрессивно, кричал, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания проходящих мимо граждан не реагировал. Затем, примерно в 23 часа 30 минут, она снова увидела ФИО3, который бежал со стороны двора и спрятался в кустах с торца дома со стороны <адрес>. Спустя пару минут к ФИО3 подошли двое сотрудников полиции, в форменной одежде со знаками отличия. Подойдя к ФИО3, сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения и попросили его успокоиться, пояснив, что своими действиями он нарушает общественный порядок, чем совершает административное правонарушение, на что ФИО3 никак не реагировал. Просьбу сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, ФИО3 также проигнорировал. На это сотрудники полиции сообщили ФИО3, что он будет доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства и попросили его проследовать в патрульный автомобиль. В ответ ФИО3 примерно в 23 часа 40 минут, находясь возле <адрес> по ул. им. ФИО2 в ФИО11 <адрес> стал высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, при этом замахивался руками в сторону Потерпевший №1 На неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и предупреждения, что высказывание угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции, при исполнении им должностных обязанностей могут повлечь привлечение к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, ФИО3 никак не реагировал. Когда ФИО3 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, то вел себя настолько агрессивно и неадекватно, что она подумала, что он в действительности намерен причинить телесные повреждения сотруднику полиции (т. 1 л.д. 71-73).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 поддержала, указав что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд принимает в качестве достоверных её показания на предварительном следствии, поскольку показания ею даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО10 А.А. были допрошены свидетели Свидетель №3 и Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вышла гулять с собакой в своем районе. Во дворе она увидела ФИО3, который шел он со стороны <адрес>, при этом он вышел из-за торца дома, и направлялся в сторону 48 школы. ФИО3 держался за локоть, поскольку ему была проведена операция на локоть. Также во дворе они видела двух сотрудников полиции, которые шли быстрым шагом. Они остановили ФИО3, между ними произошел какой-то диалог, однако разговора она не слышала, только отдельные звуки, слова она не расслышала, после чего сотрудники полиции надели наручники на ФИО3 Они между собой не ругались, ни скандала, ни драки не было, громкого разговора не было. Сотрудники полиции арестовали ФИО3 около <адрес>, и повели его по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Потом сотрудники полиции посадили ФИО3 в патрульный автомобиль и уехали. Она находилась от сотрудников полиции и ФИО3 на расстоянии примерно 10 -12 метров. Непосредственно к ней сотрудники полиции не подходили и не общались с ней.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТЦ «Ворошиловский», сидел в кафе-шашлычной и распивал спиртные напитки. Потом около 20 часов пошел в сторону дома, на <адрес> между домами № и № присел на лавочку отдохнуть, где к нему подошел парень по имени Евгений, который был ему малознаком. На улице уже было темно. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем начал засыпать. Примерно через 20-30 минут к ним подошли сотрудники полиции, отчего он проснулся, и спросили у него, куда ушел мужчина с перевязанной рукой, на что он ответил, что не знает, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил подходил ли к ним мужчина с перевязанной рукой. После чего они быстрым шагом двинулись в сторону <адрес> через двор. Евгений закричал, что ищут «Андрюху», на что он ему сказал, что нужно пойти и посмотреть, что происходит. Сотрудники полиции находились около <адрес> по ул. 12. Они встали с лавочки и пошли за ними. Они зашли за <адрес>, и повернули в сторону 48-й школы. Они не спеша дошли до угла дома, а когда вышли из-за угла дома, увидели, как сотрудники полиции ведут ФИО8 в метрах 20 от них со стороны 48-й школы в их сторону на угол <адрес> с вывернутыми руками. Он спросил сотрудников полиции, что случилось, однако ответа не услышал. Они завели ФИО8 во двор, где стояла машина сотрудников полиции, после чего посадили ФИО8 в машину, после чего уехали. ФИО8 при этом не сопротивлялся, все шли спокойно и молча. Он и Евгений вернулись на лавочку.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей гражданским мужем (сожителем), у них трое совместных детей 2011, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у ФИО3 имеются еще двое детей от первого брака, а также у нее имеется двое детей от первого брака, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второму ребенку 22 года, он обучается в техникуме. Она и ФИО3 проживают совместно 15 лет. Их совместный с ФИО3 ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет инвалидность, по уходу за ребенком оформлен ФИО3 ФИО3 трудоустроен, он обеспечивает семью, она не трудоустроена, поскольку их совместный младший ребенок перенес в раннем детстве онкологическую опухоль, он часто болеет, из-за чего она не может устроиться на работу. Однако она получает пособия на троих детей, по 11 800 рублей на каждого ребенка, а также пенсию по инвалидности ребенка 2012 года. ФИО3 характеризует положительно. В отношении их совместных детей ФИО3 исполняет родительские обязанности, ходит в школу на родительские собрания, в поликлинику, водит детей на секции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут возле <адрес> по ул. им. ФИО2 был задержан ФИО3, который публично высказывал угрозы применения насилия в адрес сержанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 4).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО21, согласно которой, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду сержант полиции ФИО8 И.А. нес службу в составе автопатруля поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшим прапорщиком полиции Свидетель №3 (т. 1 л.д. 7-9).

Копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 И.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Копией должностного регламента полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО20, согласно которому он в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; пользуется правами в соответствии с указанным законом; обязан знать и выполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (т. 1 л.д. 11-16).

Копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, где под номером «8939» от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут зарегистрировано сообщение от ФИО23 о том, что по ул. им. ФИО2, <адрес> «хулиганит мужчина», передано наряду ППС «9435» (т. 1 л.д. 25-27).

Копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, возле <адрес> по ул. им. ФИО2 <адрес> ФИО3, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия отвечал категорическим отказом, пытался скрыться бегством, оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции (т. 1 л.д. 29-30).

Копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ задержан ФИО3 (т. 1 л.д. 34-35).

Копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 31-33).

Копией постановления по делу об административном правонарушении судьи ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 1 (одни) сутки (т. 1 л.д. 37-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> по ул. им. ФИО2 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-70).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доказанным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 40 минут, находясь возле <адрес> по ул. им. ФИО2 в ФИО11 <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, чем причинил последнему моральный вред.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что угрозы применения насилия он в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 не высказывал, только лишь выражался грубой нецензурной бранью, а также оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, ввиду чего полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 319 УК РФ, а также о том, что в предъявленном ему обвинении неверно указано место совершения преступления, объективно опровергаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, данными ими как в ходе судебного следствия, так и данными ими на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий и иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3, находясь на улице возле <адрес> по ул. им. ФИО2, высказывал в его адрес угрозы применения насилия, при этом используя нецензурную брань, а также замахивался на него руками и вел себя крайне агрессивно. Он воспринимал угрозы ФИО3 реально, полагая, что ФИО3 действительно мог нанести ему телесные повреждения.

Данные им показания, потерпевший ФИО8 И.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 указав о том, что ФИО3 при его задержании в грубой нецензурной форме стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, говорил, что ударит его по лицу, разобьет голову, при этом он воспринимал угрозы ФИО3 реально, поскольку последний был пьян и мог сделать все что угодно.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они стабильны, последовательны. Согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Изложенное Потерпевший №1 подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> по ул. им. ФИО2 <адрес>, после его и Потерпевший №1 законного требования о следовании в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, стал неадекватно себя вести, угрожал Потерпевший №1 применением насилия, а именно: говорил, что разобьет Потерпевший №1 лицо, а также замахивался на Потерпевший №1 рукой, пытаясь ударить последнего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указала о том, что была свидетелем задержания ФИО3 она видела и слышала, как сотрудники полиции предложили ФИО3 проследовать в патрульный автомобиль, а также просили его успокоиться и не кричать, однако ФИО3 стал замахиваться рукой на сотрудника полиции Потерпевший №1, высказывая ему угрозы о том, что разобьет ему лицо. Кроме того, она слышала, что сотрудники полиции предупреждали ФИО3 о том, что в случае если он не прекратит высказывать угрозы в отношении сотрудника полиции, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, однако ФИО3 свои действия не прекратил, вел себя агрессивно и неадекватно, ввиду чего она думала, что он действительно намерен причинить телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №3, как данные ими в ходе судебного следствия, так данные ими в ходе предварительного следствия, суд также находит достоверными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку противоречия в показаниях устранены, указанные свидетели указали о том, что противоречия в показаниях возникли ввиду давности произошедших событий.

Таким образом, версия подсудимого ФИО3 о том, что он не высказывал угрозы применения насилия он в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, а лишь выражался грубой нецензурной бранью и оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №3

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о неверно установленном в предъявленном ФИО3 обвинении месте совершения им преступления также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №3 следует, что ФИО3 нарушал общественный порядок, а также высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, находясь около <адрес> по ул. им. ФИО2 <адрес>.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №3 в указанной части подтверждаются также рапортами полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №3, из которых следует, что ФИО3 был задержан около <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, а также выкопировкой из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут за № было зарегистрировано сообщение ФИО23 о том, что по адресу: ул. ФИО2, <адрес>, хулиганит мужчина.

Из протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3, находясь около <адрес> по ул. ФИО2, выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания, в том числе и сотрудников полиции, не реагировал, оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности на основании постановления судьи ФИО11 районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину признал, обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривал. Из вышеуказанного постановления также следует, что правонарушение ФИО3 было совершено около <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>.

Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлен факт совершения ФИО3 преступления, а именно: высказывания им угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей именно около <адрес> по ул. им. ФИО4 <адрес>.

В подтверждение версии подсудимого ФИО3 и его защитника о невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении были допрошены свидетели защиты Свидетель №3 и Свидетель №3, которые сообщили суду о том, что сотрудники полиции после задержания вели ФИО3 от <адрес> в сторону <адрес> ФИО11 <адрес>, при этом ФИО3 вел себя спокойно, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Вместе с тем, суд признает показания указанных свидетелей недостоверными, направленными на помощь подсудимому в избежании уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, а также иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, в ходе допроса подсудимый ФИО3 указал о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №3 являются его знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед его задержанием сотрудниками полиции он находился со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №3 – матерью которого, является свидетель защиты Свидетель №3

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО3 о том, что угрозы применения насилия он в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 он не высказывал, о необходимости квалификации его действий по ст. 319 УК РФ, о том, что в предъявленном ему обвинении неверно указано место совершения преступления, а также иные доводы подсудимого и его защитника, в том числе о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №3 не нашли своего подтверждения изученными в ходе судебного следствия доказательствами.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО3 высказывал угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия об отсутствии в его действиях состава преступления, а также в последующем о неверной квалификации его действий суд признает недостоверными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, направленными на смягчение ответственности за содеянное и реализацию конституционного права на защиту и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия ФИО3 об отсутствии в его действиях состава преступления, а также в последующем о неверной квалификации его действий, проверена судом и отвергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым каждого преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей 2012, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление им ухода за ребенком-инвали<адрес> года рождения, оказанием им помощи и ухода за матерью, имеющей кардиологические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В ходе судебного следствия ФИО3, а также свидетель Свидетель №3, являющаяся сожительницей ФИО3 указывали о наличии у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из разъяснений данных в пункте 28 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у виновного малолетних детей суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ) и в тех случаях, когда дети родились после совершения преступления. При этом наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд полагает необходимым не учитывать ФИО3 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО3 обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию несовершеннолетнего ребенка его сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 ранее судим по приговору ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, ввиду чего, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость рецидива преступлений в действиях ФИО3 не образует.

Вместе с те, ФИО3 судим по приговору ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО3 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО3 он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступления и во время его совершения, а также его показания о том, что его поведение явилось следствием нахождения его в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО3 совершено преступление против порядка управления, употребление им алкоголя способствовало утрате им контроля над собой и переходу к агрессивному состоянию, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №3, о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вел себя агрессивно, неадекватно, высказывал сотруднику полиции угрозы применения насилия.

ФИО3 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача–нарколога не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно.

С учётом тяжести совершённого ФИО3 деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по части 1 статьи 318 УК РФ, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО3 условно и ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, однако последний ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Председательствующий К.А. Петрова