Апелляционное постановление № 22-2777/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-119/2025

Судья: Власова С.С. Дело № 22-2777/2025

УИД № 91RS0004-01-2025-000278-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Фенько Е.В.,

осужденной ФИО3, по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора города Алушта Спирина А.А. с возражениями осужденной ФИО3 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2025 года, которым

ФИО3 ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая образование 9 классов; не замужняя; не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей; лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенная; не военнообязанная зарегистрированная по адресу: <адрес>; фактически временно проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>;; ранее судимая:

- 14.08.2024 приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции 14.02.2025 года по истечении испытательного срока,

осуждена по:

- ч.2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО7) - в виде 05 месяцев ограничения свободы,

- ч.2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО8) - в виде 05 месяцев ограничения свободы,

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей - с 04.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО3 ФИО1 направлена для отбытия наказания в колонию- поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен.

Взыскано с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Фенько Е.В. и осужденной ФИО3, полагавших необходимым отменить приговор и изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, суд

установил:

ФИО3 признана виновной в совершении двух эпизодов нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также в совершении грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор города Алушта Республики Крым Спирин А.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, суд определил лишь его срок, при этом не установил предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности, тем самым фактически не назначил осужденной наказание.

Кроме того, в описательно — мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 судом ошибочно принято во внимание совершение трех умышленных преступлений и возбуждение 29.04.2025, 28.05.2025 уголовных дел, за которые ФИО3 на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, к уголовной ответственности не привлекалась.

Также, судом зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей - с 04.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, вместе с тем, не зачтено время когда ФИО3 была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО3 просит в случае отмены приговора изменить ей меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58).

Однако приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку при назначении ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы суд определил лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденную обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом положения п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания, в данном случае неприменимы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные разъяснения касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность. Таким образом, указанное разъяснение к данному уголовному делу не относится, поскольку по совокупности преступлений ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы за совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, фактически судом не было назначено. При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, приговор подлежит отмене.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовного закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит. При этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны ФИО3, которая обвиняется в совершении ряда преступлений, имеет возможность оказать влияние на потерпевших и свидетелей, под угрозой суровости наказания могут скрыться от суда, воспрепятствовав окончательному разрешению дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2025 года в отношении ФИО3 ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев