Решение № 12-21/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-21/2024

Судья Агуреева Н.Ю. Дело № 12-21/2024


РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы № 5-230/2024 от 13 февраля 2024 года (резолютивная часть вынесена 12 февраля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы № 5-230/2024 от 13 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось. За время его проведения лишь были скопированы его объяснения, а также объяснения потерпевшей, данные в ходе процессуальной проверки.

Указывает на то, что он только удерживал потерпевшую, ударов ей не наносил, желание избежать конфликта с потерпевшей подтверждает переписка в приложении «WhatsApp».

Просит учесть, что судом первой инстанции не принято во внимание противоправное поведение потерпевшей, ее показания на разных этапах противоречивы и не соответствуют действительности.

Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка его действиям с позиции крайней необходимости, умысла на совершение правонарушения он не имел, а пытался защитить себя от противоправных действий потерпевшей, которая вела себя аморально, агрессивно и наносила удары.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у него имелось большее количество телесных повреждений, чем на теле потерпевшей.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель прокуратуры Пензенской области Бычкова Н.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Потерпевшая И.В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, мнение прокурора Бычковой Н.Н., прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, в период времени с 22.00 часов 7 января 2024 года по 6.00 часов 8 января 2024 года, по адресу: <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта, нанес И.В.С. руками не менее 2 ударов в область головы, 1 раз ударил И.В.С. головой об пол, сдавливал её шею, толкал, таскал по квартире за волосы, чем причинил И.В.С. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков спинки носа, шеи с переходом на нижнечелюстную область справа и слева, верхней губы справа, грудной клетки слева, правого плеча, левого предплечья, то есть телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, своими действиями ФИО1 нанес И.В.С. побои и совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно: постановлением и.о. прокурора Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года, где подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; постановлением и.о. прокурора Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 февраля 2024 года; заявлением И.В.С. от 9 января 2024 года, зарегистрированного в СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области; объяснениями И.В.С. от 9, 10 января 2024 года; объяснениями свидетеля Ш.А.В. от 10 января 2024 года, объяснениями свидетеля П.Ю.И. от 7 февраля 2024 года; справкой врача-<данные изъяты> от 8 января 2024 года; фототаблицами, приобщенными к протоколу освидетельствования от 9 января 2024 года и к протоколу осмотра предметов от 10 января 2024 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 11 января 2024 года и № от 23 января 2024 года; заключением криминалистической судебной экспертизы № от 31 января 2024 года; показаниями потерпевшей И.В.С. данными в суде первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу судебного постановления, в том числе между заявлением, объяснениями потерпевшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными материалами дела, которые могли бы повлиять на выводы относительно виновности ФИО1 не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, при его назначении учтены характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статей 28.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, оно согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С доводами жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, вследствие чего настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 названной статьи, в частности, когда по делу проводилось административное расследование.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что определением от 8 февраля 2024 года и.о. прокурора Пензенской области Л. в соответствии с требованиями статей 25.11, 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения ФИО1 в отношении И.В.С. побоев и насильственных действий, причинивших последней телесные повреждения и физическую боль, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

Назначение проведения административного расследования по данному делу было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления, необходимых для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по делу проведено административное расследование, в ходе которого должностным лицом совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Доводы жалобы о наличии противоправных действий И.В.С. агрессивном и аморальном поведении, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка ее действий не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Недопустимые по делу доказательства в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не положены.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, к чему оснований не имеется, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы № 5-230/2024 от 13 февраля 2024 года (резолютивная часть вынесена 12 февраля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин