Решение № 12-21/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-21/2024

УИД 58RS0026-01-2024-000009-88

Дело № 12-21/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 14 февраля 2024 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Терёхин А.В.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности, директора МКП «Город» г. Никольск ФИО1, ФИО2,

прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКП «Город» г. Никольск ФИО1 на постановление № 58/4-426-23-ППР/51-350 от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Пензенской области ФИО3 № 58/4-426-23-ППР/51-350 от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, директор МКП «Город» г. Никольск ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Директор МКП «Город» г. Никольска ФИО1, будучи не согласной с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, указывая, что, не оспаривая факта совершения правонарушения, считает, что при рассмотрении административного дела были допущены ряд нарушений: так она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, были лишена возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; при принятии решении о виде и размере назначаемого ей наказания, не были учтены все смягчающие обстоятельства. Просит отменить постановление № 58/4-426-23-ППР/51-350 от 22.12.2023 по делу признать необоснованным, изменить постановление о привлечении ее к административной ответственности заменив назначенное ей наказание на предупреждение.

Правонарушитель ФИО1, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддержала в полном обьеме.

Представитель заявителя директора МКП «Город» г. Никольск ФИО1, ФИО2, в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержала. В суде пояснила: факт совершения инкриминируемого ее доверителю правонарушения не оспаривает, при этом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 был нарушен порядок рассмотрения дела, все права ФИО1 при рассмотрении дела соблюдены не были. При принятии решения о назначения вида и размера наказания ФИО1 не были учтены все смягчающие обстоятельства. В связи с изложенным просит, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № 58/4-426-23-ППР/51-350 от 22.12.2023 изменить, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи - предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области - государственный инспектор труда в судебное заседание не явилась, в письменной пояснении просила оставить постановление без изменения.

Прокурор района Леонтьев А.И. считает, что постановление подлежит изменению, так как наказание назначено ФИО1 без учета всех смягчающих обстоятельств, просил назначенное наказание изменить на предупреждение.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и проверив подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении директора МКП «Город» г. Никольск ФИО4, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы … влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в нарушение ст. 136 ТК РФ по состоянию на 05.12.2023 в МКП «Город» перед 4 работниками образовалась задолженность по выплате заработной плате за период с 01.11.2023 по 30.11,2023 в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МКП «Город» г. Никольск ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением прокурора Никольского района Пензенской области о возбуждении дела об админитсративном правонарушении от 19.12.2023; распоряжением и.о. главы администрации г. Никольска о назначении на должность ФИО4 директором МКП «Город» г. Никольск от 01.09.2023; коллективным договором от 08.02.2021, обьяснением директора МКП «Город» г. Никольск ФИО1, справкой о наличии задолженности перед работниками предприятия.

Указанные доказательства должностным лицом государственной инспекции труда были проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правонарушитель и ее представитель, факт совершения вышеуказанного правонарушения не оспаривают.

Прихожу к выводу, что должностное лицо государственной инспекции труда правильно применило положения трудового законодательства и пришло к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях директора МКП «Город» г. Никольск события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в соответствии с нормами закона, каких-либо нарушений прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела допущено не было. О дне и времени слушания дела правонарушитель была уведомлена своевременно, надлежащим образом. Исходя из изложенного доводы жалобы ФИО1 о нарушении ее прав при рассмотрении дела считаю несостоятельными.

Порядок привлечения директора МКП «Город» г. Никольск ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем назначенное ФИО1 наказание за совершенное ею правонарушение не может быть признано соразмерным совершенным ею деянию. В силу положений ст.4.1 КоАП РФ при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность

Однако должностным лицом государственной инспекции труда при принятии решения о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа, соответствующим требованиям ст.4.1 КоАП РФ признано быть не может.

Должностным лицом государственной инспекции труда при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не были учтены обстоятельства смягчающие ее ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (в максимально сжатые сроки полная выплата задолженности по заработной плате); отсутствие негативных последствий (жалоб со стороны работников МКП «Город» ни руководству предприятия, ни в государственные органы не поступало).

При рассмотрении жалобы, оцениваю назначенное ФИО5 (ФИО4) Н.М административное наказание в виде штрафа, являющегося более строгим, предусмотренным санкцией статьи, как не соразмерное, назначенного без учета целого ряда имеющихся смягчающих обстоятельств, без учета личности правонарушителя, ее поведения до и после совершения правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь вытекающим из положений Конституции Российской Федерации принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судья, учитывая вышеизложенное, считает возможным изменить постановление № 58/4-426-23-ППР/51-350 от 22.12.2023, и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МКП «Город» г. Никольска ФИО4 на постановление № 58/4-426-23-ППР/51-350 от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области, удовлетворить частично.

Постановление № 58/4-426-23-ППР/51-350 от 22.12.2023, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области, согласно которому директор МКП «Город» г. Никольск ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - изменить, заменив административное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу директора МКП «Город» г. Никольск ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья: А.В. Терёхин