Решение № 12-21/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-21/2024

УИД 37MS0060-01-2023-001825-17

производство №12-21/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 06 июня 2024 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и каких-либо безусловных доказательств обратному в деле нет. Употребил он алкогольные напитки (виски) после совершенного им дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП. Отметил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением – указанное в нем время составления не соответствует времени отстранения, озвученному сотрудником ГИБДД на видеозаписи, имеющейся в деле. Отсутствует в деле и акт поверки Алкометра, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, что может свидетельствовать о том, что срок поверки прибора истек. От освидетельствования при помощи прибора он не отказывался. Считает, что видеозапись с регистратора автомобиля, которым он управлял, является недопустимым доказательством, поскольку изъята с нарушением требований ст.27.10 КоАП РФ. Также полагает, что мировой судья судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области, получив дело по подведомственности от мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области, неправомерно возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему его, так как данное решение может быть принято только на стадии подготовки дела, но не после принятия дела к производству судьи, что было до этого сделано мировым судьей судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области. Ввиду этого считает, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, в которые незаконно были внесены изменения, являются недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Защитник ФИО3 – адвокат Бочкарева И.И., в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Южский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.25.5, 29.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Бочкареву И.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут на 34 км. автодороги «Южа-Талицы-Мугреевский» Южского района Ивановской области ФИО3 управлял автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения, чем он и воспользовался, указав, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял, а находился на пассажирском сиденье.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в постановлении доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22 сентября 2023 года ФИО3, управлявший автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от его управления (л.д.6). Оценка данному протоколу мировым судьей дана верная, обоснованно указано на соответствие данного документа требованиям ст.27.12 КоАП РФ, в частности, на ведение видеозаписи при отстранении ФИО3 от управления автомобилем. Данный вывод подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, как уполномоченное должностное лицо разъясняет ФИО3 процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Ф, КоАП РФ, передает ему для ознакомления протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указание в данном протоколе времени его составления (16 часов 50 минут), отличающегося на несколько минут от времени предъявления протокола ФИО3 для ознакомления (17 часов 06 минут) не свидетельствует о недопустимости данного доказательства;

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 сентября 2023 года ФИО3 отказался от данного освидетельствования (л.д.7). В ходе указанного освидетельствования сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Южский» проводилась видеозапись, из которой следует, что ФИО3 неоднократно фальсифицировал выдох, игнорируя рекомендации сотрудников ГИБДД, что вызвало обоснованные сомнения в достоверности полученных результатов (л.д.9, 10). Ввиду приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, в данном акте должностным лицом обоснованно указано на отказ ФИО3 от освидетельствования. Такой вывод коррелируется с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, а потому ФИО3 обоснованно, в полном соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.8);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №92 от 22 сентября 2023 года при медицинском освидетельствовании ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.11).

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что 22 сентября 2023 года выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Рено Дастер». На месте был водитель данного автомобиля Кабанов СМ.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). ФИО1 также пояснил, что в указанном автомобиле алкогольных напитков не было, в их присутствии ФИО3 алкоголь не употреблял (л.д.12, 13).

ФИО3 в своих объяснениях от 22 сентября 2023 года пояснил, что 22 сентября 2023 года около 11 часов он по месту своего жительства употреблял спиртные напитки – водку, выпив примерно 0,7 литра. После этого он на автомашине «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, поехал на озеро (л.д.21-22).

Таким образом, приведенные доказательства, допустимые и достаточные в своей совокупности, надлежаще оцененные мировым судьей, подтверждают, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что запись видеорегистратора из автомашины ФИО3, на которую мировой судья сослался в обжалуемом постановлении как на доказательство его виновности, была изъята сотрудниками ГИБДД путем составления рапорта в отсутствие понятых и без осуществления видеозаписи, то есть способом, не предусмотренным ст.27.10 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения при изъятии указанной видеозаписи являются существенными, и влекут признание ее недопустимым доказательством и исключение из числа доказательств.

Однако, это не ставит под сомнение законность привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, приведенных выше, является достаточной для правильного разрешения дела.

В части доводов ФИО3 о незаконности возвращения мировым судьей судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области протокола об административном правонарушении в орган, его составивший, для устранения недостатков, и как следствие, о недопустимости ак доказательств всех документов, в которые были внесены изменения после указанных возвращений протокола, суд отмечает, что данные доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, в силу положений ст.29.1 КоАП РФ подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении является обязательным этапом его рассмотрения, в ходе которой разрешаются вопросы компетенции судьи рассматривать данное дело, установления обстоятельств, исключающих производство по делу, правильности составления протокола об административном правонарушении и другие обязательные вопросы.

Передача дела об административном правонарушении от одного мирового судьи другому по месту жительства правонарушения в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, даже со стадии рассмотрения дела по существу, не лишает мирового судью, в адрес которого направлено дело об административном правонарушении, проводить подготовку к его рассмотрению, и принимать в ходе нее соответствующие решения, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении в порядке ст.29.4 КоАП РФ.

Такие решения в период подготовки мировым судьей судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области принимались – 24 ноября 2023 года и 14 февраля 2024 года протокол об административном правонарушении возвращался должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 апреля 2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, изменить – исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, как на доказательство, на изъятую из автомашины ФИО3 флеш-карту с видеозаписями и их описание.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В. Булаев