Решение № 2-536/2020 2-536/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело № 2-536/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре судебного заседания Султановой А. Р.,

с участием Истец - Ответчик и его представителя Представитель Истец - Ответчик, представителя Ответчик и Ответчик - Истец адвоката Адвокат,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец - Ответчик к Ответчик, третье лицо Ответчик - Истец, о взыскании задолженности по договору аренды, платы за фактическое пользование помещением, платы за коммунальные платежи, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

по иску Ответчик - Истец к Истец - Ответчик о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ответчик обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Ответчик, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать задолженность по договору аренды помещений нежилого здания спорткомплекса «Энергетик», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 200000,00 руб., а так же арендную плату за период фактического пользования помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90909,00 руб., плату за коммунальные платежи (электроэнергию) в размере 65800,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5754,08 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, возложении обязанности возвратить помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности возвратить помещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ответчик - Истец.

В связи с рассмотрением Ленинским районным судом Республики Крым гражданского дела № по иску Ответчик - Истец к Истец - Ответчик о взыскании неосновательного обогащения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство, так как данные дела являются однородными, в делах участвуют одни и те же лица.

В судебном заседании истец Истец - Ответчик и его представитель Представитель Истец - Ответчик свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ответчик - Истец просили отказать, так как объемы и стоимость строительных работ с собственником помещений не согласовывались, несение затрат на ремонт помещений обусловлено только его волей.

В судебном заседании представитель Ответчик и Ответчик - Истец адвокат Адвокат против удовлетворения исковых требований Истец - Ответчик возражала, пояснив, что арендная плата частично передавалась наличными лично истцу, что подтверждается показаниями свидетелей, до сообщения арендатору расчетных реквизитов у Ответчик отсутствовала возможность исполнить обязанность по оплате арендной платы на счет арендодателя, как это установлено договором аренды. Исковые требования Ответчик - Истец просила удовлетворить в полном объеме, так как несение затрат на ремонт подтверждено надлежащими документами, а также п. 6.3. Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после расторжения данного договора затраты Ответчик - Истец на ремонт помещений принадлежащего Истец - Ответчик здания являются неосновательным обогащением.

Заслушав пояснения Истец - Ответчик и его представителя Представитель Истец - Ответчик, представителя Ответчик и Ответчик - Истец адвоката Адвокат, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Истец - Ответчик является собственником нежилого здания спортзала площадью 696,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Спорткомплекс Энергетик (л.д.14,34-36).

Из материалов инвентарного дела № следует, что указанное здание состоит из спортзала пом. 11 площадью 340,0 кв.м. со вторым светом, а также иных помещений, расположенных в двух этажах по разные стороны спортзала, с одной стороны: пом. 1-10 на первом этаже и пом. 15-23 на втором этаже, а также с другой стороны: пом.12-14 на первом этаже и пом. 24 – на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между Истец - Ответчик и Ответчик - Истец был заключен Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного нежилого здания, который сторонами расторгнут Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113).

ДД.ММ.ГГГГ между Истец - Ответчик и Ответчик заключен договор аренды помещений нежилого здания спорткомплекса «Энергетик» площадью 425 кв.м. сроком на 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с определением размера единовременной арендной платы в сумме 200000,00 руб., которая должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет арендодателя, в тот же день по акту приема-передачи помещения были переданы арендатору (л.д.6-8).

В судебном заседании Истец - Ответчик пояснил, что предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были спортзал пом. 11 площадью 340,0 кв.м. со вторым светом, а также помещения пом. 1-10 на первом этаже и пом. 15-23 на втором этаже, а им самостоятельно использовались пом.12-14 на первом этаже и пом. 24 – на втором этаже.

В связи с невыполнением арендатором условий договора о возврате помещений и оплате арендной платы, Истец - Ответчик направлял Ответчик уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы и электроэнергии, а также от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении помещений (л.д.9-13).

В судебное заседание представлена копия, сверенная судом с оригиналом, уведомления об освобождении помещений и об оплате арендной платы и коммунальных платежей с указанием реквизитов двух расчетных счетов Истец - Ответчик, направленного Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, полученного нею лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

По акту приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возвратила Истец - Ответчик помещения, арендованные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Истец - Ответчик и его представителем Представитель Истец - Ответчик в судебное заседание представлены документы, подтверждающие оплату ним электроэнергии по лицевому счету № согласно договору с ГУП РК «Крымэнерго», потребленной объектом по адресу: <адрес> за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 г. в размере 54600,00 руб. (л.д.81-93).

Ответчик - Истец к своему исковому заявлению приложены копии документов, сверенные в судебном заседании с оригиналами, о приобретении строительных материалов, а также расписки физических лиц о принятии денежных средств от него и Ответчик за проведенные ремонтные работы за период с августа 2017 г. по ноябрь 2019 г. (л.д.114-127).

Рассматривая исковые требования Истец - Ответчик суд отмечает следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы по договору сторонами определен в размере единовременной арендной платы в сумме 200000,00 руб., которая должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет арендодателя, в тот же день по акту приема-передачи помещения были переданы арендатору.

Доказательств оплаты арендной платы суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Истец - Ответчик к Ответчик о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований Истец - Ответчик о взыскании арендной платы за период фактического пользования помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90909,00 руб., суд полагает, что они также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Расчет взыскиваемой суммы, произведенный Истец - Ответчик делением суммы едино разовой арендной платы за 11 месяцев в размере 200000,00 руб. на количество месяцев действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также умножением на количество месяцев фактического пользования имуществом после истечения срока договора аренды до возврата имущества, судом признается правильным.

Вместе с тем, разрешая требования Истец - Ответчик о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом п.п. 3.1, 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая получение арендатором реквизитов арендодателя только ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности по оплате арендной платы наступил для Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и завершился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора судом.

Таким образом, за просрочку в 166 дней от суммы задолженности в размере 200000,00 руб. с Ответчик в пользу Истец - Ответчик подлежат взысканию проценты в размере 5 057,37 руб., в связи с чем исковые требования Истец - Ответчик в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований об оплате стоимости коммунальных услуг в размере 65800,00 руб. суд отмечает, что Истец - Ответчик представлены документы, подтверждающие оплату ним электроэнергии по лицевому счету № согласно договору с ГУП РК «Крымэнерго», потребленной объектом по адресу: <адрес> за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 г. в размере 54600,00 руб., поэтому заявленный истцом размер оплаты коммунальных услуг не подтвержден документально.

Кроме того, суд отмечает, что п. 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора возложена обязанность оплаты коммунальных услуг только на помещения, арендуемые по данному договору.

Исходя из площади нежилого здания спорткомплекса в размере 696,6 кв.м., с учетом пояснений Истец - Ответчик об использовании в своих целях в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и до передачи помещений по акту ДД.ММ.ГГГГ, помещений пом.12-14 на первом этаже и пом. 24 – на втором этаже, расположенных в двух этажах справа от спортзала на плане в инвентарном деле, возложение на Ответчик обязанности оплаты электроэнергии за все здание будет нарушением её прав и интересов.

Таким образом, с учетом отсутствия разделенных лицевых счетов с отдельными приборами учета потребленной электроэнергии, принимая во внимание, что подтвержденная документально сумма расходов Истец - Ответчик на электроэнергию за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 г. составляет 54600,00 руб., данная сумма подлежит делению на общую площадь нежилого здания и умножению на площадь помещений, находившихся в пользовании Ответчик, что составит 40144,99 руб.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 относительно передачи денежных средств в оплату коммунальных услуг, так как обстоятельства их трудоустройства у Ответчик в данном спорткомплексе документально не подтверждены, что ставит под сомнение сам факт нахождения свидетелей в указанное ними время в указанном месте при передаче Ответчик - Истец Истец - Ответчик денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, а также принимая во внимание положения ст.ст. 161, 162 ГК РФ ввиду отсутствия расписки либо иного документа, подтверждающего проведение расчета по коммунальным услугам.

Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов представителя Ответчик о передаче Истец - Ответчик денежных средств для оплаты электроснабжения в необходимом размере, суд приходит к выводу, что с Ответчик в пользу Истец - Ответчик подлежат взысканию убытки по оплате электроснабжения нежилого помещения в размере 40144,99 руб., поскольку задолженность возникла в период использования Ответчик данного помещения.

Относительно исковых требований Ответчик - Истец к Истец - Ответчик суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик - Истец к своему исковому заявлению приложены копии документов, сверенные в судебном заседании с оригиналами, о приобретении строительных материалов, а также расписки физических лиц о принятии денежных средств от него и Ответчик за проведенные ремонтные работы за период с августа 2017 г. по ноябрь 2019 г.

Так как некоторые затраты понесены Ответчик - Истец в период действия предварительного договора, которым в п. 7.1 Истец - Ответчик дано согласие на проведение строительных работ, а в п. 6.3. установлено, что на момент подписания данного договора (на ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик - Истец произвел улучшения на сумму 1200000,00 руб., последний полагает, что после расторжения предварительного договора и передачи помещений собственнику арендатором Ответчик, у Истец - Ответчик имеет место неосновательное обогащение.

Из предоставленных суду документов не следует, что приобретенные товары были израсходованы на ремонт помещений, принадлежащих Истец - Ответчик, так как суду не представлены проектная документация, смета расходов, справка о стоимости выполненных работ и затрат, журнал работ, акт о приемке выполненных работ и прочие документы в строительной сфере, а некоторые затраты на приобретение строительных материалов понесены уже в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.2.3 которого закреплена обязанность арендатора производить текущий ремонт арендуемых помещений.

Суд отмечает, что Ответчик - Истец не представлено суду также согласия собственника Истец - Ответчик на проведение каких-либо ремонтных работ в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и до передачи помещений собственнику, поэтому проведение Ответчик - Истец собственными силами ремонтных работ в данном помещении осуществлялось им по своей воле.

Суду также не представлено доказательств недобросовестного поведения, обогатившегося по мнению Ответчик - Истец лица, то есть Истец - Ответчик

Суд также отмечает, что в силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, не установив наличия объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании Ответчик - Истец с Истец - Ответчик стоимости работ на заявленную в иске сумму, а равно первичных учетных документов, подтверждающих расходы Ответчик - Истец, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы,

поскольку взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а необходимость выполнения ремонтных работ в спорном здании, их состав и размер затрат на их проведение с ответчиком согласованы не были.

Таким образом, исковые требования Истец - Ответчик подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Ответчик - Истец надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истец - Ответчик удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец - Ответчик задолженность по договору аренды в размере 200000,00 руб., 90909 руб. за фактическое пользование объектом аренды, 5 057,37 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 40144,99 руб. затрат на оплату коммунальных услуг, а также государственную пошлину в размере 6561 руб., а всего 342672 (триста сорок две тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 36 коп.

В удовлетворении иной части требований Истец - Ответчик отказать.

В удовлетворении исковых требований Ответчик - Истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.07.2020 г.

Судья А. Я. Цветков