Апелляционное постановление № 22К-569/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья Зыбина И.О. Материал №22к-569/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 08 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Самариной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Самариной Е.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, судимого:

29 июня 2023 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

12 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства и 01 году 03 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, в связи с фактическим отбытием наказания в виде исправительных работ и с учетом времени задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения, от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ и исполнения наказания в виде штрафа освобожден,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 26 июня 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

09 апреля 2024 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело №12401380030000299 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования: в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 15 минут 05 апреля 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории города Курска, посредством оплаты товаров банковской картой № 2202 ….. 3024 тайно похитило со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства на общую сумму 1412 рублей 80 копеек, причинив собственнику- ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

17 апреля 2024 года ФИО1 в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

23 апреля 2024 года ФИО1 в порядке ст.ст. 171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и он в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого.

В связи с не установлением ФИО1 по вышеуказанному адресу постановлением от 26 апреля 2024 года он был объявлен в розыск.

27 апреля 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была отменена и в тот же день обвиняемый был задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ и дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день руководителем следственного органа – начальником отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску ФИО6 срок предварительного следствия по этому уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09 июля 2024 года.

Следователь отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последний нарушил, скрылся от органов предварительного расследования, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, а также устойчивых социальных связей не имеет, в браке он не состоит, постоянного источника дохода не имеет, что по мнению органа предварительного следствия прямо указывает на его возможность при иной более мягкой меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

29 апреля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 02 месяца 00 суток, то есть по 26 июня 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Самарина Е.М., в интересах обвиняемого ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Самарина Е.М., в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечая, что в ее присутствии последнему было предъявлено обвинение, с которым тот согласился и подробно пояснил обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, считает несостоятельными доводы органа предварительного расследования о том, что ФИО1 не явился для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, без уважительных причин, а также о том, что он скрылся от органов предварительного следствия, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении

Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ и требования ст.14 УПК РФ, не соглашаясь с постановлением об объявлении ее подзащитного в розыск, оспаривает факт надлежащего его уведомления о дате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и ознакомления с постановлением о ее назначении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Самарина Е.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом обвиняемый подтвердил как факт оставления места проживания без уведомления органа предварительного расследования, так и факт извещения его о дате и месте проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, куда он не явился по причине употребления спиртных напитков.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Самариной Е.М., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство в отношении ФИО1 представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при рассмотрении судом этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом при разрешении ходатайства следователя исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам, приведенным следователем, о необходимости избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводам стороны защиты в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись на ряд исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1.

С учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше трех лет лишения свободы, постоянного источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2024 года, в том числе за совершение аналогичного преступления, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и был объявлен в розыск, выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном объявлении ФИО1 в розыск не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, в условиях, когда и суду апелляционной инстанции каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении ФИО1 в розыск незаконным сторонами представлено не было.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными вышеуказанных выводов суда и отказывает в удовлетворении ходатайства в избрании в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку лишь избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

При этом, применяемые в отношении обвиняемого ФИО1 ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, пребывание последнего в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23, от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется и апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 26 июня 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Самариной Е.М., в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова