Апелляционное постановление № 1-225/2021 22-1407/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-225/2021

Судья Вайцещук И.С. дело №

Дело № 1-225/2021

УИД № 67RS0007-01-2021-001459-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

адвоката Литвин В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина С.А., апелляционной жалобе адвоката Богданова Ю.В., с возражениями государственного обвинителя Гришина С.А., на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Литвин В.С. в поддержание апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу МО МВД России ...» взыскано 1162 рубля 86 копеек в счет возмещения материального ущерба.

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин С.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании не признал исковых требований МО МВД России «... о взыскании с него 1162 рубля 86 копеек в счет возмещения материального ущерб, т.е. не был согласен с размером вреда, причиненного его действиями. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Ю.В., не оспаривая виновность своего подзащитного и квалификацию его действий, просит приговор изменить, отказав в удовлетворении исковых требований, или отменить в части гражданского иска. Полагает, что наличие на запрос следователя ответа, содержащего расчет заявленных исковых требований, не является достаточным для их удовлетворения. Настаивает, что ущерб рассчитан на основании двух противоречащих друг другу ответов главного бухгалтера МО МВД России «...», исходя из расчета денежного довольствия сотрудника полиции ФИО8 за период с 5 часов 20 минут до 8 часов 20 минут (дата) и за период с 16 до 18 часов (дата) . Обращает внимание, что согласно материалов уголовного дела (дата) в указанные периоды времени ФИО8 с 5 часов 50 минут до 6 часов 5 минут получал объяснение у ФИО1 и с 6 часов 10 минут до 7 часов 25 минут получал объяснение у ФИО9, а (дата) с 16 часов 50 минут до 17 часов 5 минут получал объяснение у ФИО10, однако ни материалы уголовного дела, ни расчеты (сообщения) главного бухгалтера, ни приговор не содержат указания, почему расчет произведен за больший промежуток времени. Считает, что доказательства причинения ущерба таковыми признаны быть не могут как по их доказательственному значению, так и по содержанию и оформлению. Делает акцент, что получение участковым уполномоченным полиции ФИО8 указанных объяснений не связано с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и, соответственно, не может быть речи об ущербе, причиненном ФИО1 в результате совершенного им преступления, поскольку данные объяснения ФИО8 отобрал в ходе проверки сообщения фельдшера ФИО2 об обращении в больницу ФИО1 с телесными повреждениями. Обращает внимание, что после получения объяснения у ФИО1 оперуполномоченный ФИО8 принял заявление ФИО1 и передал его в дежурную часть МО МВД России «... где оно было зарегистрировано, проверка заявления ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была в установленном порядке поручена другому лицу. Указывает, что (дата) УУП ФИО8 подал рапорт на имя врио начальника МО МВД России ...» о том, что в ходе проводимой им проверки сообщения фельдшера ФИО2 об обращении в больницу ФИО1 с телесными повреждениями им установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, данный рапорт указан следователем как повод к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, при этом УУП ФИО8 проводит проверку в срок свыше трех дней незаконно, так как УУП не полномочен ее проводить, а и.о. дознавателя ПП по ... ФИО8 не является. Отмечает, что постановление следователя о допуске представителя гражданского истца основывается на доверенности, которой в материалах уголовного дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришин С.А., не соглашаясь с доводами защитника, указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что УУП МО МВД России «... ФИО8 в результате проведения проверочных мероприятий по заведомо ложному заявлению осужденного ФИО1 был отвлечен от исполнения своих прямых обязанностей по иным аспектам деятельности сотрудника МО МВД России «... что подтвердила представитель ФИО11. Настаивает, что расчет размера иска был осуществлен с учетом времени прибытия сотрудника полиции к месту проверки в установленной форме, при этом участковые уполномоченные полиции по должности проводят процессуальные проверки по сообщениям о преступлении и выносят процессуальные решения. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтено судом мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 306 УК РФ дана правильная, и сторонами не оспаривается.

Возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ верно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Таким образом, ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку ФИО1 не был согласен с размером вреда, причиненного его действиями, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном трактовании норм уголовного закона.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, причинение кому-либо материального ущерба в результате преступления органами предварительного расследования не вменялось. При этом с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, а также с юридической оценкой его действий ФИО1 согласился.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из приговора, суд признал обоснованными требования гражданского истца - МО МВД России «...» - о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 1162 рубля 86 копеек и возложил обязанность по его возмещению на осужденного ФИО1.

При этом суд лишь ограничился констатацией того, что справка из бухгалтерии, содержащая расчет денежного довольствия сотрудника полиции обосновывает заявленные требования.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанных выше обстоятельств недостаточно для удовлетворения иска МО МВД России «... поскольку описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, не содержит сведений о причинении преступлением материального ущерба МО МВД России «... а сам ФИО1 требования МО МВД России «...» не признал. Суждений о причинно-следственной связи между совершенным преступлением и причинением МО МВД России ...» материального ущерба суд не привел.

Кроме того, в уголовном деле отсутствуют процессуальные документы, отвечающие понятию гражданского иска. При этом справка, подписанная главным бухгалтером, в которой указана сумма денежного довольствия сотрудника полиции за время выезда на место происшествия (л.д. 118), также как и «заявление об уточнении исковых требований» (л.д. 120) нельзя признать гражданским иском ни по форме, ни по содержанию.

При таких обстоятельствах приговор в части решения об удовлетворении гражданского иска МО МВД России ...» подлежит отмене, что не препятствует обращению с исковыми требованиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску о взыскания с него в пользу МО МВД России ...» 1162 рубля 86 копеек в счет возмещения материального ущерба отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова