Апелляционное определение № 33-1028/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Ершов А. В. дело № 33-1028/2026 (№2-3697/2025)

25RS0003-01-2025-003695-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Макаровой И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав возражения на частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ». Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 44099,03 рублей, неустойку в размере 392840,38 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 612,07 рублей, штраф.

Одновременно с исковым заявление истцом заявлено о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления.

От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд оставлено без удовлетворения. Исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, с просьбой о его отмене, поскольку при разрешения ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления, судом необоснованно не принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве от ФИО3 к ФИО1.

Письменные возражений на частную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» просила оставить частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения частной жалобы, не просила. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решения финансового уполномоченного №, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, то последним днем для обращения потребителя в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 мировому судье судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока подано исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 получен исполнительный лист.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО3 является её дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока принято определение, которым заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения поступило в Первореченский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом в исковом заявлении содержится просьба о восстановлении этого срока.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срок обращения в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, и отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может и находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 5 и 6 ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления, в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истец изначально обратилась к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства, определением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с тем, что на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ спорное правоотношение на стадии смерти ФИО3 разрешено не было.

После отказа в удовлетворении указанного заявления истец в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с настоящим исковым заявлением в Первореченский районный суд г.Владивостока.

Для ограничения конституционного права гражданина на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), должны иметь место безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин имел возможность и мог совершить юридически значимое действие как обращение в суд с соблюдением требований процессуального закона, но не совершил его без уважительных причин.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из установленных фактических обстоятельств в данном случае лишает истца иными способами восстановить нарушенные права.

Учитывая, что истец имела намерение обратиться в суд за судебной защитой, предпринимала меры для разрешения спора в ином порядке и была не согласна с решением финансового уполномоченного, принимая во внимание, что процессуальный срок пропущен незначительно, судебная коллегия полагает возможным признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обращения в суд с иском.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Процессуальный срок на обращение в суд с иском ФИО1, подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026