Апелляционное определение № 33-46611/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Шанина Л.Ю.

Дело № 33-46611/2025

50RS0049-01-2024-011632-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого строения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 об обязании перенести строение, возведенное ею на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», участок 16, вглубь данного участка на три метра от кадастровой границы смежного участка с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> демонтировать установленное ею ограждение на опорных столбах принадлежащего истцу ограждения по линии смежной границы земельных участков с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ограждения земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 580 кв. метров с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, СНТ «Русь» участок 18, и возведенного на указанном земельном участке двухэтажного жилого строения площадью 70,2 кв. метра с <данные изъяты>. На местности границы указанного земельного участка обозначены установленным ею ограждением из опорных столбов на бетонном фундаменте с заполнением проемов листами из металлопрофиля. По линии одной из боковых сторон принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 В 2023 году ответчицей было демонтировано ранее существовавшее на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков строение хозяйственного назначения и на его месте организовано строительство нового объекта. Вновь возводимое ответчицей строение располагается на расстоянии чуть более 1 метра от смежной границы земельных участков, имеет не менее двух этажей, его высота от уровня земли до конька крыши составляет более 7-ми метров. Тогда как минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 метра, других хозяйственных построек - 1 метр. Высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза. Крыша возводимого ФИО2 строения является двускатной с ломаным скатом, при этом часть ската кровли обращена на принадлежащий ей (истцу) земельный участок. Несмотря на то, что кровля строения ответчицы оборудована приспособлениями для снегозадержания, угол наклона ската кровли при значительной высоте строения является таким, что сезонные осадки (дождевые, снежные) с крыши спорного строения сходят непосредственно на принадлежащий ей (истцу) земельный участок, заливая как садовые насаждения, так и автомобильную площадку. Избранная ответчицей высота строения в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, создает затенение в течение первой половины дня значительной площади земельного участка. При этом ответчицей нарушены не только градостроительные нормы, но и не выдержаны противопожарные расстояния, что существенным образом нарушает ее (истца) права, поскольку расположенное на земельном участке жилое строение является бревенчатым, с кирпичной облицовкой, а перекрытия и стропила в строении ответчицы являются деревянными. При производстве демонтажа старого строения и проведении строительных работ ответчицей повреждены металлопрофильные листы принадлежащего ей (истцу) ограждения по смежной границе и по фасаду земельного участка. Вместо замены поврежденных элементов ограждения, ФИО2 со стороны своего земельного участка на принадлежащие истцу опорные столбы, в отсутствии согласия на то, установила свое ограждение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что согласно на возмещение ущерба в размере 11 300 руб. При производстве демонтажа строения ответчика, были сняты все металлоконструкции на столбы, ей принадлежащие. На столбы и фундамент истца ответчик привязала все свои металлоконструкции, при демонтаже которых весь забор был подран.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 137), в которых указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорное строение возведено с нарушениями, что с крыши строения сходят сезонные осадки и заливают ее садовые насаждения и автомобильную площадку, что создается затенение принадлежащего ей земельного участка, и что нарушены противопожарные нормы. Данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. В части требований об обязании демонтировать установленное ограждение на опорных столбах, принадлежащих истцу по линии смежной границы должно быть отказано, так как истцом не представлено доказательств, нарушающих ее права. В части требований о взыскании ущерба за повреждения забора также должно быть отказано, так как согласно выводам судебной экспертизы установлено, что на поверхности опорных столбов и металлических направляющих забора имеются многочисленные локальные следы ржавчины, являющиеся проявлениями накопленного физического износа сооружения забора. Также имеются повреждения листов металлопрофиля в виде полосы с замятием профиля напротив садового <данные изъяты>. То есть указанные повреждения могли быть причинены самим истцом, так как замятия произошло с ее стороны. Каких-либо доказательств, что ущерб истцу был причинен именно ответчиком истцом не представлено.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик использовала столбы, принадлежащие истцу в качестве ограждения. Для улаживания конфликта были куплены профлисты, от установки которых истец отказалась. Не признавали, что листы были испорчены ответчиком, но для улаживания конфликта приобрели данные листы.

3-е лицо – представитель СНТ «Русь» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании заключение эксперта поддержала и пояснила, что расстояние между двумя строениями определялось как расстояние от стены одного строения до стены другого строения, расстояние составило 7,74м. На линии смежной границы между двумя смежными участками установлен забор на фундаменте, со стороны земельного участка истца приварены металлические горизонтальные лаги, к которым крепятся листы металлопрофиля. Расстояние между строениями не равно сумме двух расстояний, так как в это расстояние суммируется толщина забора, которая равна толщине металлических опорных столбов. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт при проведении судебной экспертизы использует материалы дела и результаты своего исследования, никакие пояснения сторон не могут никаким образом повлиять на выводы эксперта. При проведении судебной экспертизы присутствовали обе стороны, при проведении исследования было установлено, что имеет место быть повреждение листов металлопрофиля на линии смежного забора. Повреждения имеются на двух участках, один из участков располагается напротив дома истца, нигде в заключение не утверждает, что повреждения нанесены со стороны истца. В процессе экспертизы стороны вели себя адекватно, сторона ответчика указывала на то, что упала металлическая дверь на листы и повредился забор, также ответчик пояснила, что она предлагала истцу исправить повреждение, но истец отказалась. На момент проведения судебной экспертизы дефекты на заборе присутствовали. Здание с 50:31:0000000:48246, фактически в ЕГРН не числится, сведения о нем из ЕГРН исключены. Это ранее существовавшее строение на земельном участке. Впоследствии образовался один земельный участок и строение, которое было учтено как нежилое строение - садовый дом с КН 50:31:0000000:48246, было демонтировано. Ответчиком было получено разрешение на снос данного строения и на месте снесенного строения возведено совершенно иное строение, которое является нежилым строением, одноэтажным, в Росреестре оно учтено как нежилое строение, жилых помещений в данном строении нет. На период проведения исследования, сооружение металлического забора из сплошных листов металлопрофиля высотой 2 м существовало. Данный забор являлся дополнительной противопожарной преградой, поскольку он выполнен из негорючих материалов.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения, приводя доводы о том, что суд первой инстанции неверно оценил заключение эксперта и неверно квалифицировал допущенное ответчиком нарушение противопожарных норм как несущественное.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью 580 кв. м и расположенного на нем жилого строения, назначение – нежилое, площадью 70,2 кв. м с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8-11).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указывает на те обстоятельства, что собственник смежного земельного участка ФИО2 в 2023 году демонтировала старое строение и на его месте возвела новое строение, которое располагается на расстоянии чуть более 1 метра от смежной границы земельных участков, имеет не менее двух этажей, его высота от уровня земли до конька крыши составляет более 7-ми метров, в связи с чем сезонные осадки (дождевые, снежные) с крыши спорного строения сходят непосредственно на принадлежащий ей (истцу) земельный участок, заливая как садовые насаждения, так и автомобильную площадку, а также создает затенение в течение первой половины дня значительной площади земельного участка. Вместе с тем, при производстве демонтажа старого строения и проведении строительных работ ответчицей повреждены металлопрофильные листы принадлежащего ей ограждения по смежной границе и по фасаду земельного участка. Вместо замены поврежденных элементов ограждения, ФИО2 со стороны своего земельного участка на принадлежащие истцу опорные столбы, в отсутствии согласия на то, установила свое ограждение.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с <данные изъяты> площадью 1170 кв. м и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, назначение – нежилое, площадью 56,8 кв. м, находящиеся по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 56-68).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что она использовала столбы, принадлежащие истцу в качестве ограждения. Для улаживания конфликта были куплены профлисты, которые истец отказалась устанавливать.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО4 (л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» ФИО4 <данные изъяты> (98-Ф/25) (л.д. 81-132) установлено, что по сведениям ЕГРН об основных характеристиках здания с <данные изъяты>, от <данные изъяты>г., №КУВИ-001/2025-61428628 (л.д. 64-68), - это жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - нежилое, 2-х этажное, из прочих материалов, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2; сведения о местоположении объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно решению о предоставлении муниципальной услуги от <данные изъяты>г., <данные изъяты> направленному <данные изъяты>г. ФИО2, администрация м.о. ФИО5 приняла решение о размещении уведомления о планируемом сносе жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Согласно данным публичной кадастровой карты Геоинформационного портала Национальной Системы Пространственных Данных (НСПД), сведения об объекте с <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Согласно проведенному экспертному исследованию установлено, что на земельном участке <данные изъяты> собственника ФИО2, вблизи ограждения на линии смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, на расстоянии 1,54 м-1,56 м от забора, расположено капитальное 1-но этажное нежилое строение, в составе которого имеется изолированное гаражное помещение, занимающее юго-западную часть строения, и летняя кухня-веранда с помещением санузла, занимающая центральную и северо-восточную часть строения.

Вышеуказанное нежилое строение возведено на месте объекта недвижимости с <данные изъяты>, которое было снесено и исключено из сведений ЕГРН на основании решения Администрации м.о. ФИО5 о предоставлении муниципальной услуги от <данные изъяты>г., <данные изъяты> (л.д. 69-70), о размещении уведомления о планируемом сносе жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>

Исследуемое нежилое строение, возведенное на месте снесенного объекта недвижимости с <данные изъяты>, является 1-но этажным, высота его до перекрытия составляет 2,97м, до конька крыши - 4,10м. Расстояние до строения садового дом на соседнем земельном участке <данные изъяты> собственника ФИО1 составляет 7,74 м.

В соответствии со сведениями Росреестра нежилое здание учтено в ЕГРН под <данные изъяты> имеет площадь 65.1 кв.м. По состоянию на дату проведения натурного исследования, <данные изъяты>г., здание используется в качестве гаража и летней кухни-беседки, оно завершено строительством.

Экспертом было произведено визуально-инструментальное обследование объекта нежилого здания, внесенного в ЕГРН под <данные изъяты>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования». На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных конструкций здания, <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 3.10 ГОСТ 31937-2011, оценивается как нормативное техническое состояние.

По состоянию на дату экспертного исследования, <данные изъяты>г., исследуемое нежилое здание с <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с <данные изъяты>, возведенное на месте снесенного объекта недвижимости с <данные изъяты>, имеет назначение «нежилое». Исследуемое здание с <данные изъяты> является второстепенным, вспомогательным по отношению к основному строению жилого дома, <данные изъяты> как основного строения, так и вспомогательных строений на земельном участке разрешено Правилами землепользования и застройки г.о. ФИО5. Для возведения на садовом земельном участке вспомогательного строения разрешения на строительство не требуется, - нарушений градостроительных норм не имеется.

Согласно проведенному исследованию установлено, что нежилое строение, <данные изъяты>, расположено на расстоянии 1,54 м от границы соседнего земельного участка с <данные изъяты>; нежилое строение, <данные изъяты>, возведенное на месте снесенного объекта недвижимости с <данные изъяты> относится к жилым и/или садовым домам, является вспомогательным, т.е. относится к категории «другие хозяйственные постройки», для которых отступ от границ соседнего земельного участка составляет 1,0 м, - фактически расстояние составляет 1,54м, - нарушений строительных норм не имеется.

Расстояние от стены садового <данные изъяты> до помещения гаража в составе нежилого здания, <данные изъяты>, возведенного на месте снесенного объекта недвижимости с <данные изъяты>, составляет 7,74 м, что больше минимально необходимого, 4,0 м, согласно положениям п. 6.8 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», - нарушений строительных и санитарных норм не имеется.

Согласно проведенному исследованию установлено:

стена вспомогательного нежилого строения, <данные изъяты> земельном участке <данные изъяты>, СНТ «Русь», является глухой, стены строения выполнены из негорючих материалов (пеноблок, облицовочный кирпич), кровля - также выполнена из негорючего материала (металлочерепица); в соответствии с положениями п. 4.13 «СП 4.13130.2013 данное строение относится к зданиям III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО;

строение садового дома на земельном участке <данные изъяты>, СНТ «Русь», имеет стены из бруса с наружной облицовкой негорючим материалом, кирпичом, кровля - из металлического листа (негорючий материал); в соответствии с положениями п. 4.13 «СП 4.13130.2013 данное строение относится к зданиям IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1.

Согласно данным таблицы 1 «СП 4.13130.2013» нормативное противопожарное расстояние между строениями IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1 и III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО составляет 8,0 м, фактически расстояние между строением садового дома на земельном участке <данные изъяты>, СНТ «Русь», и нежилым строением, <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты>, СНТ «Русь», составляет 7,74 м, что на 0,26м меньше нормативного.

Имеющееся несоответствие противопожарного расстояния между строением садового дома на земельном участке <данные изъяты>, СНТ «Русь», и нежилым строением, <данные изъяты>, на земельном участке <данные изъяты>, СНТ «Русь», составляющее 0,26м, является несущественным, поскольку имеется сплошное ограждение на линии смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, СНТ «Русь», высотой 2,0м, выполненное из негорючих материалов, которое является дополнительной противопожарной преградой между строениями на соседних земельных участках.

Отвечая на второй вопрос суда, экспертом указано, что по состоянию на дату проведения натурного исследования, <данные изъяты>г., здание, возведенное на месте снесенного объекта недвижимости с <данные изъяты> внесенное в Росреестр под <данные изъяты>, используется в качестве гаража и летней кухни-беседки, оно завершено строительством.

Экспертом было произведено визуально-инструментальное обследование объекта нежилого здания, внесенного в ЕГРН под <данные изъяты>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования». На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных конструкций здания, <данные изъяты>, расположенного в границах, земельного участка с <данные изъяты>, в соответствии с положениями п. 3.10 ГОСТ 31937-2011, оценивается как нормативное техническое состояние.

Техническое состояние здания, возведенного на месте снесенного объекта недвижимости с <данные изъяты>, внесенного в Росреестр под <данные изъяты> не приводит к необходимости прекращения эксплуатации данного здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенному экспертному исследованию установлено, что здание, возведенное на месте снесенного объекта недвижимости с <данные изъяты>, внесенное в Росреестр под <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, и располагается в кадастровых границах земельного участка <данные изъяты>, СНТ «Русь<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Далее экспертом указано, что здание, возведенное на месте снесенного объекта недвижимости с <данные изъяты>, внесенное в Росреестр под <данные изъяты>, не нарушает градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Отвечая на четвертый вопрос экспертизы, экспертом указано, что по адресу: <данные изъяты>, м.о. ФИО5, ГП Столбовая, территория СНТ «Русь», участок 18, в ряду садово-дачной застройки имеется огороженный по периметру земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца ФИО1

Ограждение земельного участка <данные изъяты>, СНТ «Русь», истца ФИО1 имеется на линии всех границ, является однотипным и выполнено на ленточном железобетонном заливном фундаменте, ширина ленты - 0,2м; опорные столбы - металлические, 4-х угольного сечения, окрашены светло-серой краской; на столбах закреплены сварным способом металлические горизонтальные направляющие (лаги), к которым с помощью саморезов с цветными головками крепятся листы металлопрофиля высотой 2,0 м, шириной 1,10м, с 2-сторонней порошковой окраской: коричневого оттенка - со стороны земельного участка <данные изъяты> истца ФИО1, серого оттенка - со стороны смежного земельного участка <данные изъяты> ответчика ФИО2

В фактическом пользовании ответчика ФИО2 имеется земельный массив, образованный в результате объединения 2-х смежных земельных участков, <данные изъяты> и <данные изъяты>, внесенный в Росреестр как земельный участок <данные изъяты>, <данные изъяты> Земельный массив, состоящий из 2-х земельных участков, огорожен по общему периметру пользования заборами из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов между столбами листами металлопрофиля с полимерным покрытием и 1-но сторонним окрашиванием светло-коричневого оттенка, с текстурой «под дерево».

Ограждение земельного участка <данные изъяты> ФИО2 является однотипным на всех линиях границы, при этом, листы металлопрофиля ограждения на линии юго-западной границы, смежной с земельным участком <данные изъяты> собственника ФИО1, закреплены на протяжении 17-18м от восточной угловой точки линии границы общей протяженностью 31м, остальная часть линии границы - без листов металлопрофиля со стороны участка <данные изъяты>; листы металлопрофиля крепятся саморезами на горизонтальные металлические лаги, приваренные к тем же самым опорным столбам на линии смежной границы, на которые крепятся листы металлопрофиля со стороны земельного участка <данные изъяты>.

Опорные столбы забора на линии смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> используются как истцом, так и ответчиком, при этом, со стороны участка <данные изъяты> собственника ФИО1 приварены самостоятельные горизонтальные лаги, на которых закреплены листы металлопрофиля коричневого цвета, а со стороны участка <данные изъяты> собственника ФИО2 приварены также отдельные горизонтальные лаги, к которым на участке протяженностью 17-18 м крепятся листы металлопрофиля оттенка «дерево».

Далее экспертом указано, что на поверхности опорных столбов и металлических направляющих забора, установленного на линии смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеются многочисленные локальные следы ржавчины, являющиеся проявлениями накопленного физического износа сооружения забора.

На участке ограждения, распложенном напротив садового <данные изъяты>, 2 листа металлопрофиля коричневого цвета имеет повреждения в виде полосы с замятием профиля, которая располагается на высоте 0,4-0,45м. На участке ограждения, распложенном на расстоянии 8-9 м от восточной угловой точки забора, имеются также единичные повреждения 3 листов металлопрофиля забора в виде единичных вмятин, расположенных на высоте 0,8м.

Рыночно обоснованная величина убытков, связанных с повреждением имущества (затрат на восстановление в связи с повреждением, утратой имущества), в размере восстановительной стоимости сооружения забора, по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату осмотра, <данные изъяты>, без учета износа материалов, составляет 16 300 руб., с учетом износа материалов - 11 300 руб.

Проведенная экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО4 по делу экспертиза и данное ею экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, приложенные к заключению документы об образовании эксперта подтверждают наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения строительной экспертизы, в связи с чем, не установил оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Федеральный закон от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В силу положений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 184-ФЗ «О техническом регулировании», при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6) (определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.Л.С. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) регламентировано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заключение судебной строительной экспертизы, которой установлено, что нежилое строение, <данные изъяты> заявленное истцом к переносу, не относится к жилым и/или садовым домам, является вспомогательным, т.е. относится к категории «другие хозяйственные постройки», для которых отступ от границ соседнего земельного участка составляет 1,0 м, - фактически расстояние составляет 1,54м, - нарушений строительных норм не имеется; расстояние от стены садового <данные изъяты> до помещения гаража в составе нежилого здания, <данные изъяты>, составляет 7,74 м, что больше минимально необходимого, 4,0 м, согласно положениям п. 6.8 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», - нарушений строительных и санитарных норм не имеется; имеющееся несоответствие противопожарного расстояния между строением садового дома на земельном участке <данные изъяты>, СНТ «Русь», и нежилым строением, <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты>, СНТ «Русь», составляющее 0,26м, является несущественным, поскольку имеется сплошное ограждение на линии смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, СНТ «Русь», высотой 2,0м, выполненное из негорючих материалов, которое является дополнительной противопожарной преградой между строениями на соседних земельных участках, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по переносу строения, возведенного ею на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> вглубь данного участка на три метра от кадастровой границы смежного участка с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

При этом, суд учитывал, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что подтверждено по результатам проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что ответчиком ФИО2 используются опорные столбы забора истца на линии смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> на участке протяженностью 17-18 м к которым крепятся листы металлопрофиля оттенка «дерево», пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать со стороны своего земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Русь» ГП <данные изъяты>, листы металлопрофиля ограждения на линии юго-западной границы, смежной с земельным участком <данные изъяты> собственника ФИО1, на протяжении 17-18 м от восточной угловой точки с опорной металлической конструкции.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как поясняет истец при производстве демонтажа старого строения и проведении строительных работ ответчиком повреждены металлопрофильные листы принадлежащего ей ограждения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение заключением эксперта, который установил, что на участке ограждения, распложенном напротив садового <данные изъяты>, 2 листа металлопрофиля коричневого цвета имеет повреждения в виде полосы с замятием профиля, которая располагается на высоте 0,4-0,45м. На участке ограждения, распложенном на расстоянии 8-9 м от восточной угловой точки забора, имеются также единичные повреждения 3 листов металлопрофиля забора в виде единичных вмятин, расположенных на высоте 0,8м.

При этом, ответчик при проведении осмотра забора экспертом указывала на то, что на листы металлопрофиля упала металлическая дверь и повредился забор.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу в виде повреждений забора, имеется причинно-следственная связь, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца и взыскания суммы убытков 11 300 руб., установленной заключением эксперта, не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии арифметических ошибок в заключении, указанных в жалобе как 1,54 м, 0,39 ст. и т.п. не были подкреплены опровергающими доказательствами или мотивированным заключением повторной экспертизы, от проведения которой истец отказался в судах первой и апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, пришел к верному выводу о том, что нарушение противопожарного расстояния является несущественным и не влечет за собой обязанности по сносу/переносу строения (п. 2 ст. 263 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ)

Кроме того, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение достаточно обосновано, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеющим необходимый опыт и стаж в области строительной деятельности. Представленными суду доказательствами выводы, содержащиеся в заключении судебной строительной экспертизы, не опровергаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>