Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-12/2018

№ 10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

осужденного ФИО1

с участием прокурора Нигметзянова Р.Н.

адвоката Житлова А.В., представившего ордер,

потерпевшей ФИО 1 , ее представителя ФИО2

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Житлова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 18 января 2018 г., которым ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженец <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 119 ч.1,167 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены <дата изъята>примерно в 20 час.20 мин. на остановке транспорта <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Житлов А.В. в интересах осужденного, не соглашаясь с выводами мирового судьи, настаивает на том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, все представленные органом дознания доказательства являются недопустимыми.

В жалобе указывается, что в первоначальном заявлении от <дата изъята> потерпевшая ФИО 1 не указала на какие-либо угрозы со стороны ФИО1, повторное заявление было написано через 2 недели; в заявлении сумма ущерба указана 67000 руб., позже изменена на 55000 руб; предусмотренных ст. 144 ч.3 УПК РФ оснований для продления заместителем прокурора срока дознания до 30 суток не было, соответственно все следственные действия незаконны; <дата изъята> согласно «протоколу изъятия» сотовый телефон «Айфон» был изъят у потерпевшей ФИО 1 неуполномоченным лицом-участковым уполномоченным свидетелем ФИО 1 в отсутствие специалиста, материал зарегистрирован лишь <дата изъята>г. под КУСП <номер изъят>; телефон надлежащим образом не упакован и опечатан, идентификационные номера телефона в протоколе не совпадают с номерами в документах дознавателя, неизвестно каким документом он был приобщен к проверочному материалу; у участкового свидетеля ФИО 1 в соответствии с УПК РФ телефон не изымался, дознавателем телефон дважды осматривался без участия специалиста и возвращался потерпевшей ФИО 1 ; постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы от <дата изъята>вынесено неуполномоченным на то лицом-свидетелем ФИО 1 до возбуждения уголовного дела, с которым ФИО1 реально был ознакомлен лишь в конце <дата изъята>, чем нарушены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ; в постановлении имеется ссылка на материал КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, что указывает на фальсификацию; в заключении эксперта нет ни слова о том, что ФИО1 душил потерпевшую ФИО 1 и объективных данных - следов удушения, заключение составлялось со слов потерпевшей ФИО 1 путем ее осмотра экспертом; нарушена процедура, предусмотренная ст. 199 УПК РФ, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; оценка повреждений телефона, купленного с рук, проводилась потерпевшей ФИО 1 , а не органом дознания, нет чеков, подтверждающих его стоимость; судебно- товароведческая экспертиза стоимости и оригинальности телефона не проводилась, в постановлении об уточнении стоимости телефона указано, что потерпевшая ФИО 1 ., пояснила, что изучив протокол допроса отца, она согласна со стоимостью телефона, то есть дознаватель до представления материалов для ознакомления дала потерпевшей ФИО 1 прочитать протокол допроса свидетеля; свидетель ФИО 2 . одновременно является свидетелем, понятым и законным представителем несовершеннолетнего свидетеля, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ, свидетели ФИО 3 и ФИО 4 на вопрос суда ответили, что испытывают личную неприязнь к ФИО1, то есть их показания являются недопустимыми доказательствами; показания всех свидетелей непоследовательны и противоречат друг другу.

Адвокат Житлов А.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 24 ч.1 п.1УПК РФ и оправдать его.

В возражениях государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей, полагая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку мирового судьи.

Утверждения адвоката ЖитловаА.В. об отсутствии доказательств вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы мирового судьи мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Суд не усматривает таких нарушений уголовно- процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В числе доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений, приведены показания потерпевшей, свидетелей ФИО 1, ФИО 2,ФИО 3, ФИО 4,ФИО 5 ., протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Помимо приведенных доказательств, выводы мирового судьи подтверждены сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, о стоимости сотового телефона «Ipone 7» 128 Gb Jet blak.

Вопреки доводам адвоката, выводы мирового судьи основаны на совокупной оценке приведенных доказательств. Каких- либо существенных противоречий, влияющих на их оценку, эти доказательства не содержат, мировым судьей установлена их достоверность, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Размер причиненного действиями потерпевшей ущерба, установлен на основании исследованных данных, содержание которых приведено в приговоре, доводы жалобы об иной их оценке не имеют объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Мировым судьей приведены мотивы, по которым были обоснованно отвергнуты доводы подсудимого, со ссылкой на конкретные доказательства. Выполнены требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств. У суда не имеется оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода о доказанности вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора по делу не установлено.

Вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения обжалуемого приговора суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г.Казани от 18 января 2018 г. в отношении ФИО1.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья Шакирьянов Р.В.