Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2120/2017

ДЕЛО (№)
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

копия

31 июля 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко АФ к Гурко НА, ООО «Студия Маркетинга Надежды Гурко», ООО «Эксперт Бизнес Групп» об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам с настоящим иском, в обоснование которого указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен).Н.Новгорода после проведения собеседования он был приглашен на работу в ООО «Студия Маркетинга Надежды Гурко» в качестве руководителя call-центра. (ДД.ММ.ГГГГ.) он вышел на работу, в этот же ему предложили работу в ООО «Эксперт Бизнес Групп» в качестве руководителя строительного отдела либо отдела продаж с окла(адрес обезличен)руб. в месяц, однако, трудовой договор заключен не был. Приказ о приеме на работу не издавался, в августе предложили работать дистанционно, на дому. За весь период работы выплатили (сумма обезличена), в (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в ООО «Эксперт Бизнес Групп» уведомление о приостановлении работы, почтовая корреспонденция возвратилась без вручения. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в суд с иском ко всем ответчикам, указав, что Гурко Н.А. является руководителем обоих обществ с ограниченной ответственностью, с ее согласия он был принят на работу, однако, трудовые отношения оформлены не были, заработная плата не выплачена. Окончательно требования были заявлены следующие: признать отношения между Пономаренко А.Ф. и ООО «Эксперт Бизнес Групп» трудовыми, обязать ООО «Эксперт Бизнес Групп» и его директора Гурко Н.А. заключить с истцом трудовой договор на выполнение работы в должности руководителя отдела продаж ООО «Эксперт Бизнес Групп» с окладом в (сумма обезличена) с (ДД.ММ.ГГГГ.), обязать выдать новую трудовую книжку и внести запись и приеме на работу и увольнении, взыскать субсидиарно с ООО «Эксперт Бизнес Групп» и директора Гурко Н.А. задолженность по заработной плате в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), компенсацию за задержку заработной платы в размере (сумма обезличена)

В судебном заседании истец Пономаренко А.Ф. и его представитель по доверенности Галлиулин Ш.М. требования поддержали, указали, что фактически Пономаренко А.Ф. был допущен к работе в ООО «Эксперт Бизнес Групп» в качестве начальника отдела продаж, директором являлась Гурко Н.А, все отношения были связаны с коммерческим директором Винницким С.Т., который давал ему указания, при этом он выполнял следующие работы: ведение электронной почты, заключение договоров на проведение отдельных видов работ, ведение контрактов, поиск клиентской базы, ежедневно составлял отчеты о проделанной работе, отправлял ее на электронную почту Винницкого С.Т.

Представитель ответчиков ООО «Студия Маркетинга Надежды Гурко», ООО «Эксперт Бизнес Групп» Бороненко А.И, действующий на основании доверенностей (данные обезличены) в судебном заседании иск отклонил за необоснованность, указав, что никаких доказательств подтверждения факта трудовых отношений не было, Пономаренко А.Ф. с согласия Винницкого С.Т. занимался строительством, находился в помещении, которое арендовала Данилова О.А., данная деятельность никакого отношения к Гурко Н.А. не имеет, лицензия на строительство у Гурко Н.А. отсутствует, никаких денежных средств Гурко Н.А. как руководитель обществ истцу не выплачивала, никакой работы не поручала. При этом Винницкий С.Т. не являлся сотрудником ООО «Эксперт Бизнес Групп». Представитель ответчиков заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку, как утверждает истец в октябре прекратил работу, в (ДД.ММ.ГГГГ.) направил уведомление о приостановлении работы, а в суд обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного нормой ТК РФ, действующего на момент нарушения прав истца.

Ответчик Гурко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что трудовой договор между Пономаренко АФ и ООО «Эксперт Бизнес Групп», а также в ООО «Студия маркетинга Надежды Гурко» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении Пономаренко А.Ф. не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из пояснений истца, он принимался на работу в качестве начальника отдела продаж в ООО «Эксперт Бизнес Групп», директором которого являлась Гурко Н.А., ему устно сообщалось, что заработная плата составляет (сумма обезличена) рублей в месяц.

Допрошенная в качестве свидетеля Данилова О.А.сообщила суду, что знает Пономаренко А.Ф. как начальника отдела продаж строительных услуг, видела его на 1-м этаже в офисе по адресу (адрес обезличен) г.Н.Новгород, сама Данилова О.А. являлась начальником отдела развития в ООО «Эксперт Бизнес Групп» и со слов Гурко Н.А. знает, что она приняла Пономаренко А.Ф. на работу, знает Винницкого С.Т. как директора, фактически Винницкий С.Т. был гражданским мужем Гурко Н.А.

Свидетель Решетникова О.А. сообщила суду, что знает Пономаренко А.Ф. по телефону, поскольку его бригада осуществляла строительные работы по ее заказу, данную бригаду ей порекомендовал Винницкий С.Т., он указал на Пономаренко А.Ф., как на директора ООО «Строй Групп». (протокол л.д.)

Допрошенный в качестве свидетеля Винницкий С.Т. гражданин Узбекистана, сообщил суду, что сидел с Пономаренко А.Ф. в одном офисе после того, как он приходил к Гурко устраиваться на работу, но она его на работу не приняла. Винницкий С.Т., узнав, что у Пономаренко А.Ф. есть строительная бригада, предложил ему работу по строительству. Все отношения и переписка касалась данного строительства, т.к. у Пономаренко А.Ф. денег не было, он дал ему в долг 10 тысяч рублей, никакой заработной платы не выдавал, строительная бригада Пономаренко А.Ф. работу не доделала, люди сбежали, их работу надо было переделывать. Никаких заявлений о приеме на работу от Пономаренко А.Ф. он не получал, т.к. являясь гражданином иностранного государства, он разрешение на работу не имел, в штате в ООО «Эксперт Бизнес Групп» сам Винницкий С.Т. не состоял, приемом на работу не занимался.

Таким образом, свидетели Решетникова О.А, Винницкий С.Т. не подтвердили суду нахождение Пономаренко А.Ф. в трудовых отношениях с ООО «Эксперт Бизнес Групп», к показаниям Даниловой О.А., указывающей, что со слов Гурко Н.А. Пономаренко А.Ф. был принят на работу, суд относится критически, поскольку она в своих объяснениях указала на неприязненное отношение к самой Гурко Н.А., при этом на нахождение Пономаренко в трудовых отношениях сослалась на Гурко Н.А.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду не представлены.

Представленный истцом в материалы дела Ежедневный отчет коммерческого директора Винницкого С.Т. не содержит дату и не указывает с кем была переписка ((данные обезличены))., Ежедневный отчет от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)) не свидетельствует о выполнении именно Пономаренко А.Ф. работы в качестве начальника отдела продаж; Ксерокопия записи лиц за июль, август указывает на выполнение каких-то строительных работ (л.д.26) и также не указывает на выполнение работ Пономаренко А.Ф. в ООО «Эксперт Бизнес Групп». Распечатанные коммерческие предложения с электронной почты ((данные обезличены)) также не указывают на выполнение работы Пономаренко А.Ф. в ООО «Эксперт Бизнес Групп», коммерческое предложение ООО «Эксперт Бизнес Групп» б/н и б/д подписано Гурко Н.А. и в нем также нет сведений о сотруднике Пономаренко А.Ф. (данные обезличены)), представленный Договор на выполнение работ с физическим лицом от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Эксперт Бизнес Групп» и ФИО5 не подписан ((данные обезличены))

Иных доказательств суду не представлено.

В представленном суду штатном расписании ООО «Эксперт Бизнес Групп» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) должность начальник отдела продаж отсутствует ((данные обезличены))

На обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав направлена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно ст.392 ТК РФ:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд считает, что момент, с которого должен исчисляться срок для обращения в суд, следует исчислять с момента возврата уведомления истца о приостановлении его работы до погашения задолженности, т.е. ноябрь 2016года, поскольку именно в этот момент Пономаренко А.Ф. должен был узнать о нарушении его трудовых прав, в суд с настоящим иском Пономаренко А.Ф. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. по истечении трехмесячного срока, однако, никаких уважительных причин пропуска этого срока суду не заявлено.

Поскольку судом не установлено нахождение истца в трудовых отношениях в ООО «Эксперт Бизнес Групп», а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском, оснований для выдачи трудовой книжки с записью о приеме и увольнении истца на работе, о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В связи с необоснованностью заявленных требований, в иске к ООО «Эксперт Бизнес Групп» следует отказать в полном объеме. Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований к ООО «Студия маркетинга Надежды Гурко», поскольку истец, указав его в качестве ответчика, никаких требований к ООО «Студия маркетинга Надежды Гурко» не заявляет. Суд также не находит оснований и для удовлетворения требований к Гурко Н.А., поскольку исходя из заявленных истцом отношений, она является директором ООО «Эксперт Бизнес Групп» и выступать в качестве физического лица по настоящему спору не может.

Руководствуясь стс.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ООО «Студия ФИО3», ООО «Эксперт Бизнес Групп» о признании отношений между ФИО1 и ООО «Эксперт Бизнес Групп» трудовыми, обязать ООО «Эксперт Бизнес Групп» и его директора ФИО2 заключить с истцом трудовой договор на выполнение работы в должности руководителя отдела продаж ООО «Эксперт Бизнес Групп» с окладом в (сумма обезличена) с (ДД.ММ.ГГГГ.), обязать выдать новую трудовую книжку и внести запись и приеме на работу и увольнении, взыскать субсидиарно с ООО «Эксперт Бизнес Групп» и директора ФИО2 задолженность по заработной плате в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), компенсацию за задержку заработной платы в размере (сумма обезличена)., - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Секретарь: Д.А. Афанасьева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода