Решение № 12-55/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

К О П И Я

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 12.07.2017 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Симоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области ФИО2 от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** 10, за совершение тождественных административных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому Свердловской области ФИО2 от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 22 часа на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки « *** » государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, его не совершал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в указанное в протоколе временя и месте, двигался в темное время суток на автомобиле « *** » государственный регистрационный знак № в <адрес>, дорога и пересекаемый им перекресток не имели искусственного освещения, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не видел из-за столба линии электропередач, который его полностью закрывал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле « *** » в <адрес>, улицы которого ему не знакомы со скоростью 40-60 км/час, полагал, что двигается по основной дороге. Знак «Уступите дорогу» при подъезде по <адрес> к перекрестку с автодорогой *** не видел, поскольку знак был загорожен стоящим перед ним столбом линии электропередач, увидел данный знак, находясь уже на близком от знака расстоянии. При пересечении автодороги <адрес> на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем «Мазда», двигавшимся в сторону Екатеринбурга, который от столкновения развернуло на встречную полосу, где с автомобилем «Мазда» на встречной полосе столкнулся автомобиль «№».

Защитник Симонова О.В, доводы жалобы поддержала, указала, что знак «Уступите дорогу» ФИО1 не видел, поскольку знак загорожен столбом линии электропередач, стоящим перед ним, оснований полагать, что подъезжает к перекрестку неравнозначных дорог и двигается по второстепенной дороге у ФИО1 не было. Знак установлен с нарушениями требований ГОСТа.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от дата, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что дата в 22 часа на <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной марки «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак <***>, при движении на второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Берёзовскому И. А.А. пояснил, что дата выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием 3 транспортных средств <адрес>. На месте происшествия установлено, что водитель автомобиля «Тойота ФИО4» ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге Шверника <адрес>, не предоставил преимущества при движении автомобиля Мазда, двигавшегося по трассе <адрес>, допустил столкновение с данным автомобиле, который выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся по данной полосе третьим автомобилем «ВАЗ 2110». При этом, ФИО1 проигнорирован знак «Уступите дорогу», который находится на расстоянии 13 метров от пересечения дорог и имеющий светоотражающие свойства, а также иные признаки того, что пересекаемая дорога является главной – ФИО1 приближался к пересечению более широкой асфальтированной дороги, имелись знаки пешеходного перехода, наличие дублирующего знака «Уступите дорогу» на другой стороне перекрестка. В действиях ФИО1 установлены нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем после оформления всех материалов по дорожно-транспортному происшествию в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен. Столб линии электропередач на пересечении улиц не загораживает знака «Уступите дорогу», улица имеет ночное освещение.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дата в 22 часа на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении постановления ФИО1 совершение им административного правонарушения не отрицал (л.д. 10).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г.Березовскому ФИО3, дата он совместно с инспектором ДПС ФИО2 около 22 часов прибыли на место дорожно- транспортного происшествия на участке автодороги <адрес>. Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота ФИО4» на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной полосе не уступил дорогу транспортным средствам Мазда под управлением водителя *** . и автомобиля «ВАЗ 21102» под управлением водителя *** , в связи чем в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л. д. 12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в имеющихся сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14), а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и схемой к ней (л.д. 15 -17), из которых следует, что по <адрес> перед пересечением с трассой Реж-Екатеринбург, на расстоянии 13 метров от пересечения улиц установлен знак «Уступите дорогу», указаны расположения транспортных средств после столкновения, замечания к правильности составления данных справок и схем не поступало.

Из письменных объяснений *** ., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, следует, что дата около 22 часов он ехал по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, когда перед перекрестком со второстепенной <адрес> стала пересекать автодорогу <адрес> автомашина «Тойота ФИО4», выезжавшая со второстепенной дороги, направлялась прямо. При этом, чтобы пропустить двигавшиеся транспортные средства по главной дороге, перед перекрестком с главной дорогой водитель «Тойоты ФИО4» не останавливался. Затем произошло столкновение автомобиля Тойота ФИО4 с автомобилем Мазда, также двигавшемся по главной дороги, от которого автомобиль Мазда выехал на встречную полосу, столкнувшись с автомобилем *** ., избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось (л. д. 18). Опрошенные *** . указали, что ехали в автомобиле *** Ф на заднем пассажирском сиденье, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не могут (л. д. 21-22). Ехавший в автомобиле «ВАЗ 21102» *** подтвердил показания *** . (л. д. 23).

Из письменных объяснений *** . следует, что дата около 22 часов он управлял автомобилем «Мазда-6», двигаясь по главной дороге <адрес>, в направлении <адрес>. В поселке Лосиный со второстепенной дороги выехала автомашина «Тойота ФИО4», принятыми экстренными мерами торможения избежать столкновения не удалось (л. д. 20).

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным должностным лицом обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы фотоснимки, представленные ФИО1 и его защитником, а также снимки, представленные инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому Свердловской области ФИО2 с изображением перекрестка <адрес>, сделанные в дневное и ночное время. На представленных снимках видно знак «Уступите дорогу» и стоящий неподалеку от него столб линии электропередач.

В судебном заседании исследовано представленное ФИО1 и его защитником Заключение автотехнического исследования №, согласно которого знак «Уступите дорогу» и общая установка знаков не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004.

Оценивая представленные ФИО1 и его защитником доказательства в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании, прихожу к выводу, что ФИО1 при приближении к перекрестку неравнозначных дорог видел знак «Уступите дорогу», расположенный на расстоянии 13 метров от перекрестка. Наличие перед знаком «Уступите дорогу» столба линии электропередач не препятствовало идентификации водителем данного дорожного знака, обладающего светоотражающими свойствами, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Изложенная в судебном заседании позиция ФИО1 и его защитника, подтвержденная заключением № автотехнического исследования о несоответствии установленных знаков требованиям ГОСТа не исключает обязанность ФИО1 выполнить требования знака «Уступите дорогу» при пересечении перекрестка неравнозначных дорог.

По делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собраны достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Должностным лицом при рассмотрении дела исследованы и оценены в совокупности все доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, является справедливым. Требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеперечисленного, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от дата, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Ю.В. Большаков

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***