Апелляционное определение № 22-4733/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Корякина Т.А. Дело № 22-4733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Григоревского А.С. и Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еремина К.В. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства; один раз в два месяца являться на регистрацию в УИИ; пройти наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григоревского А.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еремин К.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что в обоснование виновности ФИО1 суд сослался на показания сотрудников полиции К.2 и К.1 об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений осужденного. Настаивает, что эти показания не могут быть признаны допустимым доказательством и подлежат исключению из приговора. Кроме того считает, что отсутствуют основания для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку причастность его к преступлению установлена сотрудниками правоохранительных органов из имеющейся оперативной информации, в ходе проверки которой произведено изъятие частей растений, содержащих наркотические средства. При таких обстоятельствах признательные объяснения ФИО1 носили вынужденный характер, а его сообщение о приобретении и хранении наркотических средств, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что и так было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что в связи с неверным признанием смягчающего обстоятельства, ФИО1 было назначено чрезмерно мягкое наказание и считает, что оно подлежит усилению. Далее автор указывает, что при возложении на осужденного обязанностей, в резолютивной части приговора суд допустил неточности формулировок, не установил срок исполнения обязанности обратиться к врачу психиатру-наркологу, что порождает сомнения и неясности при исполнении приговора. Просит приговор изменить, исключить ссылку суда на показания свидетелей К.2 и К.1 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО1, исключить указание о признании и учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом дни, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу по месту жительства и при наличии показаний пройти лечение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горобцов А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

По смыслу ст.75 УПК РФ и исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Определениях №44-О от 6 февраля 2004 года и №1068-О от 19 июня 2012 года, не могут использоваться в качестве доказательств виновности осужденного лишь показания сотрудников полиции, воспроизводящие пояснения обвиняемого по обстоятельствам совершения преступления. В показаниях К.1 и К.2 содержатся пояснения об их собственной служебной деятельности, в том числе описывающие процедуру производства обыска у ФИО1 Указание свидетелей о том, что обвиняемый подтвердил имеющуюся у них оперативную информацию и самостоятельно показал место хранения наркотического средства, без воспроизведения каких-либо конкретных обстоятельств по вмененному преступлению, не может расцениваться как нарушение требований уголовно-процессуального закона в обозначенном выше контексте. В этой связи, оснований для исключения показаний свидетелей К.1 и К.2 из числа доказательств виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом в соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны и в должной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом признано и учтено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Как следует из материалов дела, объяснение ФИО1 дано при обстоятельствах, когда сотрудники полиции прибыли к нему для производства обыска, сообщив об имеющейся информации о его причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что объяснение осужденного не отвечает признакам добровольности, дано под влиянием имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств, при осознании неизбежности привлечения к уголовной ответственности за содеянное и не может расцениваться в качестве явки с повинной. При этом изложенные ФИО1 в объяснении обстоятельства, в том числе о приобретении наркотического средства, свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию совершенного преступления, которое было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве таковых на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, личности виновного, в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и не является чрезмерно мягким.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания и увеличения определенного судом испытательного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

Однако, при возложении на ФИО1 обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд допустил формулировки, несоответствующие положениям уголовного закона и, как на то обоснованно указано автором представления, влекущие неясность при исполнении назначенного наказания. В этой связи в приговор необходимо внести соответствующие изменения и привести возложенные судом обязанности в соответствие с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной.

Указать о возложении на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом дни; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу по месту жительства и пройти рекомендованное наблюдение и лечение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи: А.С. Григоревский

В.В. Лойко