Приговор № 1-394/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-394/2020

Дело № 1 – 394/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 июля 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Юрченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сергиенко А.В., представившего удостоверение адвоката № 2523 и ордер № 008066 от 17 июля 2020 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2019 года примерно в 00 час 30 ин ФИО1 находился в кафе «Удача», расположенном по адресу: <адрес>, когда из указанного кафе вышел ранее ему незнакомый Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий,

предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения морального и материального ущерба, а также физического вреда потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью наживы, проследовал за ним, примерно в 00 часов 35 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, с целью облегчения завладения им имуществом, с применением значительной физической силы, нанес один удар локтем правой руки в область спины Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, от чего тот упал на землю, на левый бок. Продолжая реализацию своего преступного умысла. ФИО1 с применением значительной физической силы нанес не менее трех ударов правой и левой ногой в область головы потерпевшего, затем не менее пяти ударов правой и левой ногой в область спины, ног, рук потерпевшего, причинив последнему физическую боль.

От нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 Pro» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 000 рублей, выпал из его одежды, а ФИО1 поднял его.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 с применением значительной физической силы нанес не менее двух ударов правой и левой ногой в область спины потерпевшего, причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО1 из карманов одежды потерпевшего открыто вынул кошелек коричневого цвета из искусственной кожи стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, а также снял с руки Потерпевший №1 часы марки «Casio Gshock», стоимостью 3 000 рублей, а с шеи потерпевшего сорвал серебряную цепочку, плетения «Бисмак» массой 24 грамма, стоимостью 2 000 рублей, с серебряным крестиком, имеющим изображение Иисуса Христа, стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное у Потерпевший №1 имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последнему физический и моральный вред, а также материальный ущерб на сумму 17 800 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного следствия и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 – не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим), влияние наказания на его исправление, условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), возмещение ущерба потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что нахождение в состоянии опьянения, каким-либо образом повлияло на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступления с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения суд не усматривает, иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признано наличие обстоятельств, смягчающего его наказание, предусмотренное пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления (характера его действий в процессе совершения) и степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО1 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем применения наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишения свободы, (без применения дополнительных наказаний, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому таких видов дополнительного наказания), но без с его реального отбывания.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО13 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО14 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО15 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон с сим-картой «Мегафон», коробку от сотового телефона оставить в пользовании потерпевшего, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ