Апелляционное постановление № 22К-1337/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/1-49/2024

Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22к-1337/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Орловой М.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моторина И.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июня 2024 года, которым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июня 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Моторин И.А. просит отменить обжалуемое постановление суда, ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ и указывая на то, что судом оставлены без внимания доводы, приведенные стороной защитой.

В суде апелляционной инстанции адвокат Орлова М.В. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой по данному уголовному делу допрошена ФИО1, в этот же день в отношении нее следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, согласно приобщенному в судебном заседании постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Срок предварительного следствия продлен СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново указанные уголовные дела отношении ФИО9 соединены в одно производство.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. Проверяя обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение преступления против собственности, отнесенного уголовным законом категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Кроме того, судом первой инстанции учитывались данные о личности обвиняемой, из которых следует, что ФИО1 ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, устойчивыми социальными связями не обременена, до взятия под стражу официально трудоустроена не была и не имела стабильного и легального источника дохода. Кроме того, судом обоснованно учтено, что в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, направленного против собственности.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данных о ее личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а избранная в отношении последней мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, стороны представили свои доводы в этой части, которые объективно оценены судом, с приведением убедительных мотивов, что отражено в обжалуемом постановлении суда. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Несогласие адвоката с выводами суда не свидетельствует о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моторина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова