Апелляционное постановление № 22К-1672/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/14-3/2025

Судья Боева О.Ю. Дело № 22-1672


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления следователя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей и возражениях прокурора, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Панинский районный суд Воронежской области поступил материал по постановлению прокурора Панинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 по уголовному делу №.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не согласившись с названным судебным решением, ФИО11 являясь потерпевшей по делу, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив ходатайство прокурора без удовлетворения. В частности, выражает несогласие с отменой постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает о том, что не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем усматривает нарушение ее прав, как потерпевшей. Также обращает внимание на мотивы принятого судом решения, а именно то, что весь комплекс необходимых следственных действий не проведен, указанное процессуальное решение принято преждевременно, оно не соответствует требованиям ст.ст. 21, 73 УПК РФ, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене по указанным в постановлении основаниям. Однако неясно, почему прокурор не указал конкретных следственных действий, необходимых для выполнения. Считает принятое следователем решение законным и обоснованным.

В письменных возражениях прокурор Панинского района Воронежской области Бондарев В.А. полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Панинского района Воронежской области от 11 июля 2025 г. не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в силу требований ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания прокурора, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитника и (или) законного представителя, потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. Рассмотрение материала в отсутствие указанных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судья принял к своему производству ходатайство прокурора Панинского района Воронежской области Бондарева В.А. о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 по уголовному делу №.

Судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ Однако о времени, дате и месте судебного заседания, как видно из представленного материала, потерпевшая ФИО6 не извещалась.

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей не направлялось.

В материале имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на номер телефона №, без указания принадлежности, совершались неоднократно звонки (л.д. 19). Согласно материалу, можно лишь предположить, что абонентом указанного номера является потерпевшая ФИО6

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшей состоялось судебное заседание. Как отражено в протоколе судебного заседания ФИО7 не явилась (л.д. 20).

Вместе с тем судебный материал не содержит сведений об извещении должным образом потерпевшей и (или) ее представителя. В апелляционной жалобе потерпевшая указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания. Тем самым было нарушено право потерпевшей ФИО12 на участие в судебном заседании.

Участие потерпевшей в судебном заседании могло повлиять на исход рассмотрения ходатайства прокурора о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, однако суд рассмотрел материал без надлежащего обеспечения процессуальных прав потерпевшей.

При таких обстоятельствах постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в соответствии п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой отмену постановления, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований к отмене состоявшегося судебного решения и передаче материала в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии принятия подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и по ходатайству прокурора Панинского района Воронежской области принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления следователя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова