Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-34/2018

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 10-34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 29 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Ивановой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Резанцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, назначенного приговором <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Резанцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ивановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 09 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает его несправедливым, а назначенное наказание, чрезмерно суровым. Указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяли мировому судье назначить окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Московцев Е.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность осужденного и квалификация содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны наличие у него двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья учел, что осужденный ФИО1 доставлялся <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имеет хроническое заболевание, с которым состоит на учете в медицинском учреждении, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Мировым судьей также учтена положительная характеристика ФИО1 из места отбывания предыдущего наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, данные о его личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определен режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания.

Мировым судьей правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, недостаточное исправительное воздействие наказания, в том числе дополнительного, по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции убежден, что размер назначенного ему дополнительного наказания является справедливым.

При определении окончательного наказания верно применены положения ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 09 апреля 2018 года, поскольку при его вынесении мировым судьей неверно исчислена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты>, которая на момент вынесения приговора по настоящему делу составила 1 год 6 месяцев 21 день. Вследствие этого суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную и описательно-мотивировочную части приговора соответствующие изменения. При этом окончательно назначенное ФИО1 дополнительное наказание смягчению не подлежит, поскольку оно соответствует характеру и тяжести совершенного им преступления, данным о его личности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть приговора изменения, поскольку в ней неверно указаны место проживания осужденного ФИО1 «<адрес>» и его место регистрации «<адрес>», что подтверждается материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции находит данную ошибку не существенной, не влияющей на исход дела и не влекущей отмену приговора, а подлежащей исправлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора мирового судьи, а также оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что по приговору <данные изъяты> отбыто 5 месяцев 09 день дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Во вводной части приговора указать местом жительства осужденного ФИО1 «<адрес>», местом регистрации – «<адрес>».

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что на 09 апреля 2018 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <данные изъяты>, составил 1 год 6 месяцев 21 день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья Т.В. Гуляева