Апелляционное определение № 33-1344/2026 33-30370/2025 от 1 марта 2026 г.

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-1344/2026 (33-30370/2025;

2-2561/2025)

УИД – 23RS0031-01-2025-001450-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховая компания осуществила выплату в размере 46 600 рублей. ФИО1 провела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 65 300 рублей, неустойка в размере 5 330 рублей, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 220 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 2 октября 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 273 670 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 926 рублей, по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 500 рублей, неустойку за период 2 октября 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 926 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход государства с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 11 763 рубля.

Не согласившись с данным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере 46 600 рублей, исполнения решения финансового уполномоченного.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения по его применению, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что страховая выплата, размер которой определен решением финансового уполномоченного произведены страховщиком не в полном размере.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Хонда гос. peг. знак ........ принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №........

В связи с наступлением страхового случая истец 12.09.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, на основании заключения эксперта выплатил страховое возмещение в размере 46 600 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 300 рублей, неустойка в размере 5 330 рублей, на основании заключения ООО «ЭКСО- НН» от 11.12.2024.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд, в обоснование представила рецензию эксперта ФИО2

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фаворит».Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Фаворит» №0155 от 30 апреля 2025 года повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2024 года, за исключением повреждений на капоте, на переднем бампере.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой 755-П без износа составляет 652 800 рублей, с учетом износа – 352 900 рублей, рыночная стоимость – 1 311 100,00 рублей.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия №0106/25 от 2 июня 2025 года, выполненная ИП ФИО3

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Фаворит» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 220 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Проверяя доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Фаворит», изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что судебная экспертиза не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследования не построена.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астрея Гарант».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Астрея Гарант» № 250 от 29 декабря 2025 года в выводе по первому вопросу перечислены повреждения, полученные автомобилем марки «Honda Accord», в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Accord» в соответствии с Единой методикой №755-П без учета износа составляет 618 200 рублей, с учетом износа – 332 600 рублей, рыночная стоимость – 1 163 200 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, эксперт в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии включен в государственный реестр экспертов-техников.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, для исследования были предоставлены материал гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Поскольку обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, сторонами не приведено, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства судебную экспертизу ООО «Астрея Гарант» № 250 от 29 декабря 2025 года.

Учитывая, что разница суммы страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы ООО «Фаворит» в размере 352 900 рублей и определенная повторной судебной экспертизой ООО «Астрея Гарант» в размере 332 600 рублей, составляет менее 10%, находится в пределах статистической погрешности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 220 500 рублей, исходя из лимита страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В настоящем деле, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, оснований для снижения штрафных санкций судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о необходимости снижения неустойки с учетом превышения суммы основного долга, двукратной ставки Банка России не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 2 000 рублей.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере 60 000 рублей, поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции, подлежат перечислению на счет ООО «Астрея Гарант».

Принимая во внимание, что директором экспертной организации заявлено о взыскании расходов в размере 75 000 рублей, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Астрея Гарант» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Краснодарскому краевому суду перевести обществу с ограниченной ответственностью «Астрея Гарант»» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда ........ поступившие по платежному поручению № 593307 от 5 ноября 2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от САО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу № 33-30370/2025, по следующим реквизитам: ООО «Астрея Гарант» ........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 17 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова