Приговор № 1-672/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-672/2024

Дело № 1-672/2024 (у/<адрес>) КОПИЯ

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Баздыревой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кротенка А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления:

-две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1, находясь в магазине «ОхотАктив» (ООО «Сибирский калибр») по <адрес><адрес>-<адрес>, во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно, умышлено, путем свободного доступа похитил стоявший на полке термос фирмы «Zojirushi SF-CC13-XA 1,3 л. (стал.)», принадлежащий ООО «Сибирский калибр», стоимостью 4188 рублей без учета НДС. После чего с похищенным термосом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Сибирский калибр» ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО1, находясь около АО «Кузнецкбизнесбанк» по <адрес>-Кузбасса, обнаружил велосипед марки «CUBE» модель «Attention 29», принадлежащий Потерпевший №1 и в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: велосипед «CUBE» модель «Attention 29», стоимостью 110 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. ФИО1, находясь около подъезда № <адрес> по <адрес>, обнаружил велосипед марки «FORWARD» модель «SPORTING», принадлежащий ООО «Умный Ритейл» и, в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно: велосипед марки «FORWARD» модель «SPORTING», стоимостью 14 583 рублей 33 копейки. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Умный Ритейл» ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается, исковые требования признал в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с сожительницей Свидетель №1 по городу, зашли в магазин «ОхотАктив» по <адрес>, где у него возник умысел похитить термос, о чем Свидетель №1 не говорил, совершить хищение ей не предлагал. С полки взял термос серебристого цвета фирмы «Zojirushi SF-CC13ХА», объемом 1.3 литра, стоимостью более 4000 рублей, который спрятал под куртку, надетую на нем. В этот момент Свидетель №1 стояла рядом, наблюдала за ним и говорила вернуть термос обратно, на что он никак не отреагировал, и быстрым шагом вышел из магазина, пройдя через кассы, не оплатив за термос. Никто из сотрудников магазина за ним не наблюдал и не остановил. Свидетель №1 вышла следом. Похищенный термос продал на улице ранее неизвестному мужчине за 3600 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> около «Кузнецкбизнесбанка» увидел возле окна горный велосипед серо-зеленого цвета, не пристегнутый тросовым замком. Оглядевшись, понял, что за ним никто не наблюдает, сел на велосипед и уехал в сторону кинотеатра «Октябрь» по <адрес>. Похищенный велосипед продал незнакомому мужчине за 5000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов, гуляя в районе <адрес>, увидел, как около первого подъезда остановился на велосипеде мужчина – доставщик еды «Самокат», который оставил велосипед возле подъезда, не застегнув его тросиком, и пошел с сумкой в подъезд. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед и поехал до пивного магазина по <адрес>, где продал его ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 42-44, 77-79, 133-136, 177-179, т. 2 л.д. 52-54)

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 8-34, т. 1 л.д. 80-86, т. 1 л.д. 138-144) и просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения из магазина «ОхотАктив» (т. 1 л.д. 45-47), изъятой у представителя потерпевшего Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 33-35), зафиксировавшей как ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов молодой человек со стеллажа берет термос, который прячет внутрь куртки, надетой на нем, и выходит из помещения магазина. В этот момент рядом стоявшая девушка, с удивлением смотрит на него, после чего покидает магазин. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из банка АО «Кузнецкбизнесбанк» по адресу <адрес>, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 172-174), в котором зафиксирован вход и выход молодого человека в помещение банка (т. 11 л.д. 175-178), в ходе осмотра которого, ФИО1 пояснил, что заходил в банк, чтобы осмотреться, после чего украл велосипед, находившийся на улице около окна данного банка. А также при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры внешнего наблюдения, направленной на 1 подъезд <адрес>, (т. 2 л.д. 37-40), изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 194-196), где зафиксировано как парень садится на велосипед, находившийся у мусорного бака, и уезжает. В указанном парне ФИО1 опознал себя.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 2 в ходе расследования показал, что является генеральным директором ООО «Сибирский калибр», имеется магазин «ОхотАктив» с товаром для охоты, туризма и рыбалки, расположенный по адресу: <адрес>, который оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ на смене находился продавец свидетель №2, которая сообщила, что при обходе зала обнаружила хищение термоса. При осмотре записи видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в магазин зашел неизвестный парень, одетый в штаны черного цвета, куртку черного цвета, со стеллажа взял термос, спрятал внутрь куртки надетой на нем, и минуя линию кассы, не оплатив за товар, вышел из магазина. С парнем была девушка, которая вышла следом за ним. После проведенной инвентаризации была установлена недостача термоса фирмы «Zojirushi SF-CC13ХА», объем 1.3 литра (стальной), стоимостью 4188,00 рублей без учета НДС, после чего обратились с заявлением в полицию. (т. 1 л.д. 28-31)

Согласно товарной накладной <данные изъяты>. (стал.)» в количестве 1 шт., стоимость без НДС 4188 рублей. (т. 2 л.д. 22-24).

Из оценки склада от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что себестоимость (то есть без учета НДС) термоса «Zojirushi SF-CC13-XA 1,3 л. (стал.)» номенклатура: код № была равна 4188 рублей, розничная цена (то есть с учетом НДС) была равна 8290 рублей, остаток на складе 1 шт. (т. 2 л.д. 21).

В ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отсутствует термос Zojirushi SF-CC13-XA 1,3 л. (стал.) в количестве 1 шт. (т. 2 л.д. 20).

Указанные документы, а также устав ООО «Сибирский калибр», справка о причиненном ущербе изъяты (т.1 л.д. 247-250), осмотрены (т. 2 л.д. 1-24) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.25).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что сожительствовала с ФИО1 около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 зашли в магазин по <адрес> посмотреть товары. Подошли к стеллажу с термосами и чайниками. Неожиданно для нее ФИО1 взял термос и спрятал себе под куртку, после чего они вышли из магазина. Сотрудники магазина не видели действий ФИО1. Она не стала говорить им о том, что ФИО1 взял термос, потому что никогда не сдала бы его, всегда была бы на его стороне, и ФИО1 это знал. Термос Адамцев продал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе расследования, установлено, что работает в должности старшего продавца в магазине «ОхотАктив» (ООО «Сибирский калибр») по адресу <адрес> где продаются товары для охоты, рыбалки и туризма. Директором данного магазина является Потерпевший № 2 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, где в ходе обхода зала обнаружила, что на полке с термосами имеется пустое место, а за ним имеется пустая коробка из-под термоса. Просмотрев записи с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в магазине, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:59 часов в магазин зашли незнакомые парень и девушка, парень взял с полки термос марки «2Zojirushi SF-CC13XA 1,3 л. и спрял под куртку, надетую на нем, после чего вышел на улицу. Девушка вышла следом. В момент совершения хищения имущества, данных людей не видела, так как была занята продажей товара клиентам. О хищении сообщила директору и обратилась в полицию (т. 1 л.д. 200-202)

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в магазине «Твоя Стихия» по адресу <адрес> велосипед за 121 490 рублей марки «CUBE» модель «Attention 29», в раме серого цвета (с зелена), где была надпись «CUBE» черными буквами, колеса 26 радиусом. В настоящее время оценивает велосипед в 110 000 рублей. Велосипедом пользовался только сам, он был в идеальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов на велосипеде подъехал к банку АО «Кузнецкбизнесбанк» по <адрес>, припарковал его возле окна, а сам направился в банк. Велосипед на замок не пристегивал. В банке находился со специалистом в месте, где хорошо видел свой велосипед. В какой-то момент от сотрудника банка узнал, что какой-то парень, который до этого заходил в банк и сразу вышел, садится на велосипед и отъезжает от здания банка. Обернувшись, увидел, как незнакомый парень уезжает на его велосипеде. Сразу выбежал на улицу, но догнать не смог, так как парень уже был далеко. Похитителя в лицо не видел, узнать его не сможет. По факту хищения имущества обратился с заявлением в отдел полиции. Ущерб в размере 110 000 рублей является значительным, так как его заработная плата составляет 80 000 рублей, доход супруги в среднем 60 000 рублей, кроме того на иждивении находится малолетний ребенок. Также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 7000 рулей, и кредитные обязательства около 100 000 рублей.(т. 1 л.д. 120-124, л.д. 159-160)

Согласно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126-128), установлено, что в магазине «Твоя Стихия» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен велосипед CUBE Attention 29 стоимостью 134 990 рублей, а с учетом скидки стоимость составила 121 490 рублей. (т. 1 л.д. 157), реестром продаж ИП «Самохин» подтверждено, что велосипед CUBE Attention 29 №рамы WOW84109XSMT приобрел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156). Данные документы осмотрены (т. 1 л.д. 153-157) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158).

Справкой, полученной ООО «ККТ», установлена стоимость б/у велосипеда марки CUBE на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей (т. 1 л.д.151).

Представитель потерпевшего П/потерпевшего в ходе расследования показала, что работает директором в ЦФЗ ООО «Умный Ритейл Самокат», база организации расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от менеджера Свидетель №4 стало известно, что у курьера Свидетель №5 был похищен велосипед «Forward», салатового цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов оставил у подъезда <адрес> при доставке товара заказчикам. В результате установлена недостача велосипеда 6664, бренд Forward; модель Sportind 27,5; №; номер QR № стоимостью без учета НДС 14 583,33 рублей. (т. 1 л.д. 93-95, л.д. 203-205)

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Форвард» ИНН № ООО «Умный Ритейл» № велосипеды FORWARD SPORTING 27,5 2.0 D (27,5 8 cк. Рост.17) 2023, ярко-зеленый/серебристый в количестве 796 шт., стоимость без НДС 14 583,33 рублей. (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно справке, подписанной ген. директором Свидетель, велосипед FORWARD SPORTING 27.5 2/0 D стоимостью 14 583,33 рублей без учета НДС за единицу до момента кражи находился на балансе ООО «Умный Ритейл». (т. 1 л.д. 216).

Указанные документы, и устав ООО «Умный Ритейл» осмотрены (т. 1 л.д. 212-239) и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 240).

Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования пояснил, что с мая 2024 года официально трудоустроен в должности курьера в доставке «Самокат» (ООО «Умный Ритейл»). ДД.ММ.ГГГГ. развозил заказы на велосипеде, принадлежащем ООО «Умный Ритейл» марки «Forward» с рамой салатового цвета, который получил в центре формирования заказов по адресу <адрес>. Примерно около 23.00 час. получил заказ на адрес: <адрес>, п-<адрес>, где оставил велосипед около мусорного бака, и направился отдавать заказ, при этом, велосипед тросом не пристегн<адрес> через 5 минут обнаружил, что велосипед отсутствует. О краже велосипеда сообщил товароведу. (т. 2 л.д. 43-47)

Оценивая вышеперечисленные доказательства, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах и других следственных действиях присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед их началом ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило. В судебном заседании подсудимый ни процедуру проведения с ним следственных действий, ни их результаты не оспаривал.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1, П/потерпевшего, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

В судебном заседании, государственный обвинитель просил изменить объем предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Сибирский калибр») в сторону смягчения, и переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение термоса ФИО1 совершил в присутствии своей сожительницы, которая не предприняла каких-либо мер к пресечению хищения ФИО1 чужого имущества, не препятствовала ему, кроме того, ФИО1 исходя из окружающей обстановки, понимал, что действует тайно и не встретит противодействия со стороны своей сожительницы Свидетель №1

Изменение обвинения по данному преступлению суд считает обоснованным, так как предложенное государственным обвинителем обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО1 обвинения органами предварительного расследования, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд считает данное изменение обвинения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Сибирский калибр») по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Умный Ритейл») по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба» по преступлению в отношении Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного и его значимости.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в установленных судом преступлениях.

Данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств, мотивов совершения преступления, не имеется.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая xapактер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, а также совершения им ряда корыстных преступлений в непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений, нарушение ФИО1 меры пресечения по другому уголовному делу и объявлении его в розыск, указывают на возможность исправления подсудимого только в условиях изоляции его от общества, поскольку исправление ФИО1 требует специального комплекса мер в целях предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с указанным, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, поскольку не считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества по вышеуказанным причинам. При таких данных, замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может быть признана соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Не имеется также оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не назначать.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 и представителями потерпевших ООО «Сибирский калибр», ООО «Умный Ритейл», заявлены гражданские иски на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 110000 рублей (т. 1 л.д. 161), на сумму 4188 рублей (т.1 л.д. 244), и сумму 14583,33 рублей (т. 1 л.д. 210). Подсудимый ФИО1 признал гражданские иски в полном объеме. Заявленные гражданские иски являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Умный Ритейл») в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский калибр» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Умный Ритейл» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 14583 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

устав ООО «Сибирский калибр», справка о причиненном ущербе, акт инвентаризации, оценка склада, товарная накладная 9т. 1 л.д. 25), товарный чек, копия реестра ИП «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 158), Устав ООО «Умный Ритейл», справка о причиненном ущербе, справка о нахождении на балансе (т. 1 л.д. 240), CD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 48, 179, т. 2 л.д. 42) - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: (ПОДПИСЬ) Е.С. Новицкая

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Е.С. Новицкая

Секретарь суда С.В. Баздырева

Подлинный документ находится в уголовном деле №

В Центральном районном суде <адрес>