Приговор № 1-116/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/2018 (11801320018470107)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 мая 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шевцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

17 января 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

12 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 17.01.2017 года исполнять самостоятельно;

21 февраля 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.01.2017 года отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.01.2017 года и по приговору от 12.07.2017 года, общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 18 часов 10 минут ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к гаражу, расположенному на усадьбе дома по <.....>, где открыв незапертую правую створку ворот, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил электрический ручной рубанок марки «Диолд РЭ-800», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, нахождение на иждивении <.....>, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание связанное с изоляцией его от общества.

Суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции его от общества, таким образом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания применить правила ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 года, которым подсудимый осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Преступление по данному делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 5 ст.69 УК РФ.

На основании п. Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <.....> по <.....>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: электрический ручной рубанок марки «Диолд РЭ-800», руководство по эксплуатации, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева