Апелляционное постановление № 22-142/2021 22-8736/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-245/2020

Судья Чиркова Е.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Мазуровой Ю.А., адвоката Карасева А.В., осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усачева Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, работающая без оформления трудовых отношений, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

- <дата> Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца;

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 10 месяцем исправительных работ по месту работы с удержанием 5 % из заработка в доход государства, наказание не отбыто;

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, заменено лишением свободы наказание в виде исправительных работ по приговору Мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от <дата>.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Советского районного суда <адрес> от <дата> и мирового судьи судебного участка № в <адрес><дата> и окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, ее адвоката Карасева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каюха осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каюха вину признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев Е.В. в интересах осужденной ФИО1 с приговором не согласен, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не учел в полной мере обстоятельства личности подсудимой, факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, а именно: положительные характеристики, активное способствование расследованию совершенного преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие активных мер по возмещению причиненного материального вреда.

Полагает, что поведение Каюха после совершения преступления дает основание считать, что ее исправление возможно с назначением более мягкого наказания, а назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости.

Просит приговор изменить, учесть в полной мере такие обстоятельства, как искреннее раскаяние и принятие мер по возмещению причиненного материального вреда, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Каюха согласилась с предъявленным ей обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Каюха наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, характеризующие данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия ее жизни.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденной наказания.Так, судом принято во внимание, что Каюха полностью признала вину, раскаялась в содеянном, занята общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, принесла извинения потерпевшей, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в явке с повинной, признательных показаниях на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Судом прямо указано в приговоре, что наказание Каюха назначается с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Каюха во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом также мотиврована, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Каюха наказания.

Кроме того, судом мотивировано назначение наказания именно в виде лишения свободы и необходимости отмены условного осуждения по приговору от <дата>, с учетом того, что не отбыто наказание по приговору от <дата> в виде исправительных работ. Суд обоснованно посчитал, что исправительного воздействия наказания, назначенного по указанным приговорам, оказалось недостаточно.

При этом, отменяя условное осуждении по приговору от <дата>, суд сослался на ч.3 ст.74 УК РФ, тогда как вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести решается на основании ч.4 ст.74 УК РФ, что и было фактически сделано судом, а ссылка на ч.3 ст.74 УК РФ расценивается, как техническая ошибка. В связи с чем резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, судом принято решение о замене лишением свободы неотбытой части наказания в виде 10 месяцев исправительных работ по приговору от <дата>, тогда как принятие такого решения возможно в порядке исполнения приговора в соответствии с п.2 ч.1 ст.397 УПК РФ. В данном случае имелись основания для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний, что и было сделано судом, о чем имеется прямое указание в приговоре. В связи с чем решение суда о замене лишением свободы неотбытой части наказания в виде 10 месяцев исправительных работ по приговору от <дата> подлежит исключению из приговора, как необоснованное, что не ставит под сомнение правильность назначенного судом наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о замене лишением свободы неотбытой части наказания в виде 10 месяцев исправительных работ по приговору от <дата>, и уточнив резолютивную часть приговора указанием на то, что условное осуждение по приговору от <дата> отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усачева Е.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко