Приговор № 1-69/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/17 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «22» мая 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при секретаре Волобуеве Я.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Бестаева Д.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Пушкарева И.В., . . .,

потерпевшего Ф. В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, . . .,

Осужденного:

- 27.02.2017 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2016 года, в вечернее время (точно время в ходе следствия не установлено) ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: . . ., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, в ноябре 2016 года, в вечернее время суток (точная дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1 прибыл к жилому дому №- - -, расположенному по адресу: . . ., принадлежащему ранее ему неизвестному Ф. В.С. После чего, ФИО1 убедившись в отсутствии хозяев дома, а также в отсутствии свидетелей и очевидцев, прошёл через незапертую калитку на территорию вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приисканного неустановленного в ходе следствия орудия преступления, выставил деревянные штапики окна и извлек стекло из рамы, тем самым обеспечил себе доступ в помещение . . .. Далее, ФИО1 с целью тайного хищения, незаконно, через окно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем Ф. В.С.

Незаконно находясь в помещении . . ., ФИО1 взял, тем самым тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ф. В.С.: сварочный инвертор марки «PATRIOT» Power 170-DC+case в металлическом корпусе красного цвета, стоимостью 2437 рублей; мультиварку марки «MAXWELL» модели MW-3801 BN в корпусе бежевого цвета серийный номер: - - -, стоимостью 1026 рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы №- - - от * * *). Также ФИО1 тайно похитил пластиковый кейс чёрного цвета, в котором находился сварочный инвертор марки «PATRIOT» Power, данный кейс для Ф. В.С. материальной ценности не представляет.

Далее, ФИО1 поместил похищенное имущество в принесённый с собой полимерный пакет чёрного цвета и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф. В.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3463 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника и после консультации с ним от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 подтвердил, что при ознакомлении с материалами дела на следствии данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и его правовых последствиях.

Потерпевший Ф. В.С., после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании согласился с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка не имеется.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется . . ., на учетах у врача нарколога и психиатра . . ., не судим.

. . .

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, . . ., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - . . ..

Учитывая то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему Ф. В.С. сотрудниками полиции, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО1 - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Наличие у подсудимого ФИО1 ребенка объективно ничем не подтверждено, поэтому суд не может признать это обстоятельство, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, данные о личности подсудимого, . . ., исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что оно невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом вида и размера определяемого наказания, а также имущественного положения подсудимого.

ФИО1 осужден 27.02.2017 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 данное преступление совершил до вынесения приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 27.02.2017 года, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Потерпевшим Ф. В.С. гражданский иск не заявлялся.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Режим исправительного учреждения определяется подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2017 года. . . ..

Вещественное доказательство: . . . - по вступлении приговора в законную силу

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, по настоящему уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова