Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 15 мая 2024 г.

Дело № 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» мая 2024 года город Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Аферовой О.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Битюкова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егорова И.А., выступление помощника прокурора г.Владимира Аферовой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6, не возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Владимира Битюков Д.С. вследствие неправильного применения уголовного закона просит приговор изменить, а именно:

- исключить из вводной части приговора сведения о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку о том, что при назначении ФИО1 наказания учитывались сведения о том, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности (страница 2 последний абзац);

- признать на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину ФИО1 обстоятельством возмещение ущерба;

- исключить из обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, а также учет отягчающего вину ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении ФИО1 наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что при назначении ФИО1 наказания учитывались положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание на обязанности «не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений».

В судебном заседании помощник прокурора г.Владимира Аферова О.С. просила апелляционное представление удовлетворить, дополнительно сообщив, что мировая судья, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ошибочно указала, что последняя совершила покушение на тайное хищение чужого имущества. Указание об этом является явной технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Возражений на апелляционное представление от защитника осужденной не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Подтвердила осужденная это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультации по этому поводу с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявила суду.

Исходя из положений ст.317 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу п.22 ст.5 УПК РФ, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение осужденного при постановлении приговора в особом порядке.

По смыслу ст. 317 УПК РФ во взаимосвязи со ст.389.15 УПК РФ, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона либо несправедливостью приговора, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Таких оснований по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.46, 60 УК РФ.

Вид наказания мировой судья назначал с учетом характера, степени общественной опасности деяния, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, в содеянном искренне раскаялась, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщила о своей причастности к совершенному преступлению, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщив о конкретных обстоятельствах его совершения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, судом в соответствие с п.п. «в», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность, а также возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1, судом признан рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ совокупности установленных судом первой инстанции данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы.

В этой связи выводы мирового судьи о размере назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствуют целям исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО1 мировой судья, квалифицируя их по ч.1 ст.158 УК РФ, ошибочно указала, что ФИО1 совершила покушение на тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и осуждена обжалуемым приговором за данное преступление.

Указание при квалификации действий ФИО1 на покушение в совершении тайного хищения чужого имущества расценивается судом апелляционной инстанции, как явная техническая ошибка, является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение указанных изменений в приговор суда не влияют на юридически значимые обстоятельства и не влекут снижения осужденной наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировым судьей в нарушение п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба ФИО1 необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ возмещение ущерба в полном объеме подлежит исключению.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что при назначении ФИО1 наказания учитывались сведения о том, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, однако учет двойной судимости недопустим.

В связи с чем указание на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также мировым судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Вместе с тем, наказание по данному приговору назначалось с применением ст.73 УК РФ, что в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не позволяет установить в действиях ФИО1 отягчающее ее вину обстоятельство в виде рецидива преступления.

В связи с чем, определяя срок наказания ФИО1, суд должен руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ, определяющей срок и размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего подсудимой наказание рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности «не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений».

При этом мировым судьей, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не учтено, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению. Указанные обязанности возложены на всех лиц, достигших возраста 16 лет в силу закона.

Таким образом, указанные запреты являются излишними и подлежат исключению из объема предъявленных к ФИО1 требований – возложенных обязанностей на период испытательного срока.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы помощника прокурора <...> ФИО3, указавшего в апелляционном представлении на излишнюю ссылку во вводной части приговора о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В соответствии с положениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена

Данные недостатки не влияют на существо приговора, на его законность и обоснованность при разрешении вопроса о вине ФИО1, подлежат исправлению и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Преступление ФИО1 совершено после вынесения в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда назначенное ей основное наказание не отбыто, а дополнительное наказание полностью не исполнено.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности и поведении ФИО1 в период испытательного срока, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, отсутствие по делу тяжких последствий, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное осуждение.

В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ указание на совершение ФИО1 покушения на совершение указанного преступления;

- признать ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- исключить из обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, а также учет отягчающего вину ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении ФИО1 наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что при назначении ФИО1 наказания учитывались положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что при назначении ФИО1 наказания учитывались сведения о том, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности;

- исключить из вводной части приговора сведения о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, что приговор мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению;

- исключить из резолютивной части приговора указание на обязанности «не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений».

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Владимира Битюкова Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ### Октябрьского района <...> в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.А.Егоров