Приговор № 1-126/2024 1-686/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-126/2024

№

УИД:25RS0№-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 18 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей- Ю.В.Гришиной, М.А.Коваль, О.М.Гаман,

защитников- адвокатов Т.А.Кузьминой, С.П.Рубанова,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д.Бояровой, секретарем судебного заседания Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (ДД.ММ.ГГГГ задержанной в порядке ст.91, 92 УПК РФ),

ФИО4 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.167, ч.1 ст.105, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координаты: № восточной долготы, расположенном в лесном массиве около <адрес> в <адрес>, обнаружила полимерный пакет с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 4,67 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером, которое поместила в бельё, надетое на ней, тем самым приобрела наркотическое средство в крупном размере, которое хранила без цели сбыта, для личного употребления до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда была задержана сотрудниками Роты БП № (отдельного) УВО по <адрес> филиала ФКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» около <адрес> в <адрес>, доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а», где указанное наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра ФИО3 по указанному адресу в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Она же (ФИО3), действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завела двигатель и начала движение по дорогам <адрес>, когда находясь на проезжей части в районе <адрес>, остановлена инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, который обнаружил у ФИО3 признаки опьянения, в связи с чем в отношении ФИО3 составлены протоколы <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи, с чем согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Она же (ФИО3), в точно неустановленное время, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошла к входной двери салона красоты «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где с помощью неустановленного предмета, разбила стеклянную вставку в металлической входной двери, стоимостью 39500 рублей, после чего через отверстие, образовавшееся в результате повреждения стеклянной вставки во входной металлической двери, проникла в помещение салона красоты «<данные изъяты>», тем самым причинила ИП ФИО5 №2 значительный ущерб на сумму 39500 рублей.

Она же (ФИО3), в точно неустановленное время, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета, путем повреждения металлической двери, с целью хищения чужого имущества проникла в помещение салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитила имущество принадлежащее ИП ФИО5 №2, а именно пучки натуральных волос: «блонд», категории «люкс», длиной 50 см, весом 123 г, стоимостью 10 157 рублей 30 копеек; цвета «омбре», категории «люкс», длиной 80 см, весом 369 г, стоимостью 63 241 рубль 09 копеек; коричневого цвета, категории «люкс», длиной 60 см, весом 145 г, стоимостью 21 209 рублей 44 копейки; цвета «блонд», категории «люкс», длиной 60 см, весом 270 г, стоимостью 39 493 рубля 44 копейки; цвета «блонд», категории «люкс», длиной 55 см, весом 139 г, стоимостью 19 061 рубль 07 копеек; русого цвета, категории «люкс», длиной 60 см, весом 142 г, стоимостью 24 232 рубля 83 копейки; цвета «блонд», категории «люкс», длиной 70 см, весом 255 г, стоимостью 45 069 рублей 28 копеек; русого цвета, категории «люкс», длиной 70 см, весом 120 г, стоимостью 21 172 рубля 87 копеек; коричневого цвета, категории «люкс», длиной 60 см, весом 147 г, стоимостью 21 501 рубль 98 копеек; цвета «омбре», категории «премиум», длиной 80 см, весом 169 г, стоимостью 33 217 рублей 46 копеек; цвета «блонд», категории «премиум», длиной 80 см, весом 168 г, стоимостью 33 481 рубль 66 копеек; бежевого цвета, категории «премиум», длиной 80 см, весом 195 г, стоимостью 38 327 рублей 84 копейки; бежевого цвета, категории «люкс», длиной 60 см, весом 150 г, стоимостью 25 598 рублей 06 копеек; цвета «блонд», категории «премиум», длиной 80 см, весом 355 г, стоимостью 70 857 рублей 04 копейки; бежевого цвета, категории «премиум», длиной 60 см, весом 285 г, стоимостью 47 073 рубля 03 копейки; русого цвета, категории «люкс», длиной 80 см, весом 200 г, стоимостью 31 229 рублей 07 копеек; русого цвета, категории «люкс», длиной 60 см, весом 216 г, стоимостью 36 861 рубль 20 копеек, а также 4 флакона шампуня «Elite Supreme Step 1», марки «Constant Delight», объемом 1 литр каждый, стоимостью 1511 рубль 61 копейка за каждый флакон, общей стоимостью 6 046 рублей 45 копеек. После чего, с похищенным скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 №2 ущерб в крупном размере на общую сумму 587831 рубль 11 копеек.

Она же (ФИО3), в точно неустановленное время, но не позднее 07 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и она останется никем не замечена, при помощи неустановленного предмета, путем повреждения металлической двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в помещение салона красоты «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитила имущество принадлежащие ФИО5 №3, а именно: пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 150 г, длиной 80 см, стоимостью 23 421 рубль 80 копеек; пучок натуральных волос русого цвета, категории «люкс», весом 100 г, длиной 70 см, стоимостью 17 644 рублей 06 копеек; пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 300 г, длиной 60 см, стоимостью 43 881 рубль 60 копеек; пучок натуральных волос светло-русого цвета, категории стандарт, весом 200 г, длиной 50 см, стоимостью 14 321 рубль 86 копеек; пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «стандарт», весом 300 г, длиной 60 см, стоимостью 56 670 рублей 34 копейки; пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «премиум», весом 200 г, длиной 60 см, стоимостью 34 068 рублей 58 копеек; пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 600 г, длиной 70 см, стоимостью 106 045 рублей 37 копеек; пучок натуральных волос темно-коричневого цвета, категории «люкс», весом 400 г, длиной 60 см, стоимостью 58508 рублей 80 копеек; пучок натуральных волос цвета «омбре», категории «стандарт», весом 200 г, длиной 60 см, стоимостью 17973 рубля 17 копеек; пучок натуральных волос русого цвета, категории «люкс», весом 100 г, длиной 50 см, стоимостью 7953 рубля 54 копейки; пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 100 г, длиной 60 см, стоимостью 14627 рублей 20 копеек; пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 100 г, длиной 70 см, стоимостью 17674 рубля 23 копейки; пучок натуральных волос черного цвета, категории «люкс», весом 100 г, длиной 60 см, стоимостью 17 369 рублей 80 копеек; пучок натуральных волос черного цвета, категории «люкс», весом 100 г, длиной 60 см, стоимостью 17 369 рублей 80 копеек; пучок натуральных волос черного цвета, категории «люкс», весом 200 г, длиной 70 см, стоимостью 32752 рубля 13 копеек; пучок искусственных волос (шиньон) цвета «омбре красное», длиной 70 см, стоимостью 1 068 рублей 70 копеек; пучок искусственных волос (шиньон) розового цвета, длиной 70 см, стоимостью 960 рублей 82 копейки; пучок искусственных волос (шиньон) цвета «блонд», длиной 70 см, стоимостью 1 545 рублей 30 копеек; пучок искусственных волос (шиньон) фиолетового цвета, длиной 70 см, стоимостью 793 рубля 53 копейки; пучок искусственных волос (шиньон) белого цвета, длиной 70 см, стоимостью 1 022 рубля 69 копеек; пучок искусственных волос (шиньон) красного цвета, длиной 70 см, стоимостью 862 рубля 09 копеек; пучок искусственных волос (шиньон) цвета «омбре», длиной 70 см, стоимостью 1 133 рубля; пучок искусственных волос (шиньон) черного цвета, длиной 70 см, стоимостью 1 291 рубль 46 копеек; пучок искусственных волос (шиньон) бирюзового цвета, длиной 70 см, стоимостью 1 043 рубля 10 копеек; пучок искусственных волос (шиньон) розового цвета, длиной 70 см, стоимостью 793 рубля 53 копейки; два флакона маски для волос марки «Estel Otium Aqua», объемом 1 л каждый, стоимостью 1 307 рублей 31 копейка каждый флакон, общей стоимостью 2 614 рублей 62 копейки; шампунь «Matrix Total Rezults», объемом 1 л, стоимостью за 1 834 рубля 19 копеек; шампунь «Ollin Professional Smuth hair», объемом 300 мл, стоимостью 611 рублей 90 копеек; шампунь «Insight Blonde», объемом 900 мл, стоимостью 2 025 рублей 57 копеек; маска для волос «Concept Color Shade Balzam», объемом 300 мл, стоимостью 451 рубль 31 копейка; маска для волос «Constant DELIGHT, 12 в 1», объемом 250 мл, стоимостью 588 рубля 44 копейки. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №3 ущерб в крупном размере на общую сумму 498922 рубля 53 копейки.

Она же (ФИО3), достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконно приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, для личного употребления, в точно неустановленное время, но не позднее 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров к югу от <адрес>, обнаружила полимерный сверток с веществом, заказанным в мессенджере «<данные изъяты>», и являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP), включенное в список I наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,91 г., которое поместила в дамскую сумочку, находящуюся при ней, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство в крупном размере, где незаконно хранила без цели сбыта, для личного употребления, когда примерно в 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес>, и в ходе личного досмотра ФИО3 проведённого по указанному адресу в период с 17 часов 58 минут до 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое средство изъято сотрудниками полиции.

Она же (ФИО3), действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев, и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в точно неустановленное время, но не позднее 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> остановлена инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, который обнаружил у ФИО3 признаки опьянения, в связи с чем в отношении ФИО3 составлены протоколы <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО3 признается лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Она же (ФИО3), достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконно приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, примерно в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: № восточной долготы, расположенном возле пешеходной дорожки в районе <адрес> в <адрес>, обнаружила пакет с тремя полимерными пакетами с вещестовм внутри, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массами 3,25; 0,17 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером, а также смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP), включенное в список I наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой, 0, 21 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером, которые поместила во внутренний левый карман куртки надетой на ней, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство в значительном и крупном размере, где незаконно хранила без цели сбыта, для личного употребления до того момента когда примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку у <адрес> в <адрес>, доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а», где в ходе личного досмотра ФИО3, проведённого по указанному адресу в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанные наркотические средства были изъяты.

Она же, (ФИО3), действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев, и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в период с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, села за руль автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда находясь на проезжей части в районе <адрес>, остановлена инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, который обнаружил у ФИО3 признаки опьянения, в связи, с чем в отношении ФИО3 составлены протоколы <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи, с чем согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 и ФИО4, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, предположив, что в <адрес> в <адрес>, может находиться ценное имущество, предложила ФИО4 похитить имущество из указанной квартиры, на что ФИО4 согласился, в результате чего вступили в преступный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, не позднее 09 часов 32 минут 13.02.2023, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя ключ от квартиры, оставленный ФИО3 после аренды, открыли замок двери вышеуказанной квартиры, после чего с целью дальнейшего хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище, а именно в <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: телевизор «Dexp», модель «F43F8000Q/G», стоимостью в 12408 рублей, кронштейн для телевизора марки «DEXP», модель «TB-42T», стоимостью 1734 рубля, фен марки «Vitek», модель «VT-8203» стоимостью 911 рублей, утюг марки «Polaris», модель «PIR 2420AK», стоимостью 1587 рублей, гладильную доску марки «Ника», модель «Лина 4», стоимостью 839 рублей, покрывало марки «Hillson», размером 240х200 см, стоимостью 1701 рубль, конвектор марки «Aceline», модель «CV2000SWYL», стоимостью 1696 рублей, микроволновую печь марки «Dexp», модель «MS-80», стоимостью 2 666 рублей, пылесос марки «Samsung», модель «VC18M31D9HD», стоимостью 12 528 рублей, конвектор марки «Timberk», модель «TEC.E2 E 1500» стоимостью 1 015 рублей, два комплекта постельного белья марки «Браво», стоимостью 1450 рублей 06 копеек каждый комплект, общей стоимостью 2 900 рублей 12 копеек, два полотенца, размером 140х70 см, стоимостью 564 рубля 51 копейка каждое, общей стоимостью 1 129 рублей 02 копейки, два полотенца, размером 90х50 см, стоимостью 278 рублей 82 копейки каждое, общей стоимостью 557 рублей 65 копеек, четыре подушки, размером 50х70 см, стоимостью 535 рублей 68 копеек каждая, общей стоимостью 2 142 рубля 72 копейки, два одеяла, размером 205х172 см, стоимостью 1 191 рубль 19 копеек каждое, общей стоимостью 2 382 рубля 37 копеек. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный ущерб на общую сумму 46196 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 после оглашения обвинения свою виновность признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве обвиняемой, в присутствии защитника-адвоката С.П.Рубанова, ФИО3 показала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на земле обнаружила полимерный пакет с веществом, полагая, что наркотическое средство. Указанный сверток положила внутрь нижнего белья. Проходя мимо <адрес> в <адрес> к ней подошли сотрудники полиции, спросили, имеются ли у нее при себе запрещенные вещества, на что она ответила утвердительно. После чего её доставили в отдел полиции № по адресу: <адрес> а, где в присутствии двух понятых, указанный сверток изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан тремя бумажными бирками с оттиском синей печати. Также в присутствии понятых сделаны смывы с рук, зубов. В 2007 году после обучения в автошколе и сдачи экзаменов в установленном законном порядке получила водительское удостоверение, в 2019 году произвела замену водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ задерживалась сотрудниками ГИБДД, по решению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 KoAП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решение суда не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ задерживалась сотрудниками ГИБДД по решению мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Решение суда не обжаловала. Водительское удостоверение сдала в отделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы оплатила. Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационных знак №, запустила двигатель и начала движение по улицам <адрес>. Проезжая в районе <адрес> в <адрес>, примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Так в ходе проверки документов инспектор заподозрил, что она находится в состоянии опьянения, и сообщил ей, что будут проводиться административные процедуры, после чего попросил пройти в служебный автомобиль, где сообщил, что ведётся видеозапись. Сотрудник разъяснил ей права и обязанности, после чего ее отстранили от управления транспортным средством, о чем сотрудник составил протокол. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте при помощи специального прибора, но она отказалась. Тогда ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, у врача нарколога, на что она также отказалась. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она сделала запись об отказе и расписалась, копия протокола ей была вручена. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, решила проникнуть в помещение салона красоты «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> в <адрес>, в которое она неоднократно была и знала, что там хранились волосы, предназначенные для наращивания. С помощью камня разбила стекло на входной двери и через образовавшееся отверстие проникла внутрь, где из шкафа похитила срезы волос для наращивания разной длины и 4 флакона с шампунем для волос. Сколько именно единиц товара она взяла не помнит. В последующем, часть она успела продать неизвестным лицам, оставшуюся часть выдала сотрудникам полиции. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно двигалась к салону красоты, расположенному по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества, поскольку испытывала трудное материальное положение. Подойдя к помещению, расположенному на 2 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, она заранее взятым небольшим металлическим ломиком поддела дверь и под давлением ломика она открылась. Так она проникла внутрь помещения салона красоты, откуда похитила пучки со срезами волос, предназначенные для наращивания, разной длины цвета и окраса, а также похитила несколько флаконов с косметическими средствами для волос. Сколько именно единиц товара она взяла не помнит. В последующем часть похищенного имущества продала неизвестным, а остальную часть выдала сотрудникам полиции. В 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер телеграмм заказала наркотическое средство для личного употребления. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> забрала наркотик и положила в свою сумку. Двигаясь в такси, около <адрес> в <адрес>, автомобиль остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопрос о том, имеются ли при ней предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, ответила, что не имеется, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В период с 17 часов 58 минут до 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр, с участием двух понятых женского пола, в ходе которого у нее из сумки изъяли наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль, запустила двигатель и начала движение на автомобиле «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № и в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники ГИБДД, в районе <адрес> в <адрес>. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Перед началом проведения административных процедур ей были разъяснены ее права и обязанности, инспектор ДПС предупредил ее, что при составлении административного материала будет использоваться видеофиксация. После чего ее отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, с которым она ознакомилась об отстранении от управления ТС, в котором проставила свои подписи. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что она отказалась. Затем ей предложили пройти освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», она отказалась на месте, потому что она понимала, что находится в алкогольном опьянении. Примерно в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> обнаружила с пакетик с тремя пакетами с веществом. Предположив, что в них находится наркотическое средство, забрала себе для личного употребления, поместив во внутренний карман куртки, надетой на ней. После чего, села в автомобиль «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, взятый в прокат, в состоянии опьянения. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес> в <адрес>, ее остановили сотрудники ГИБДД, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Она пояснила, что документов у нее при себе не имеется. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Перед началом проведения административных процедур ей были разъяснены ее права и обязанности, инспектор ДПС предупредил ее, что при составлении административного материала будет использоваться видеофиксация. После чего ее отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, с которым она ознакомилась. Уточнения и дополнения к протоколу от нее не поступили, копия протокола вручена руки. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что она отказалась. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в <данные изъяты>», она отказалась на месте, потому что она понимала, что находится в алкогольном опьянении. Тогда сотрудник полиции задал ей вопрос, имеются ли у нее при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что не имеет. При этом она начала нервничать, так как понимала, что у нее при себе находятся наркотические вещества. После этого ее доставили в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а», где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых указанное наркотическое средство изъято, упаковано и опечатано. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к знакомому ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 сообщил, что хочет новый телевизор. На что она ему ответила, что у нее находятся ключи от <адрес> в <адрес>, которую ранее арендовала посуточно, и что в данной квартире имеется телевизор и другое имущество. Она предложила ФИО4, прийти в указную квартиру и похитить оттуда телевизор, на что он согласился. Для того, чтобы не быть замеченными на камерах видеонаблюдения, она решила переодеться, и надела куртку лыжную красно-черно-синего цвета, ботинки чёрного цвета с мехом. ФИО4 переоделся в камуфляжный костюм цвета хаки. Они прошли к <адрес> в <адрес>, она постучалась в дверь, для того чтобы убедиться, что в квартире никого нет. Дверь никто не открыл, она ключом открыла дверь, зашли в квартиру. Она помогла ФИО4 снять со стены телевизор в корпусе черно цвета марки «DEXP» и обмотать в простыню, куда также сложили подушки, полотенца, покрывала, фен серого цвета, обогреватели серого цвета, микроволновку марки «DEXP» в корпусе белого цвета, утюг, пылесос и другое имущество, точный перечень не помнит. ФИО4 свернул простынь с похищенным имуществом, а она взяла микроволновку. Похищенное спрятали под лестницей на первом этаже, поднялись наверх и забрали обогреватели. Примерно в 10 часов 30 минут, она отправилась домой к ФИО4 по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время пришел ФИО4 вместе с похищенным телевизором, который занес к себе домой (т. 6 л.д.63-70).

В ходе проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в присутствии защитника полностью подтвердила данные ранее показания, путем воспроизведения действий и обстановки с выходом на место хищения по адресу: <адрес> (т.6 л.д.22-28).

Согласно протоколам явок с повинной, следует, что ФИО3, в присутствии защитника, обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, из салона красоты по адресу: <адрес>, похитила имущество; ДД.ММ.ГГГГ, из салона красоты по адресу: <адрес> похитила имущество; ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 совершила хищение имущества из <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д.197, т.3 л.д.68, т.6 л.д.2).

После оглашения данных доказательств подсудимая ФИО3 полностью подтвердила их, указав на добровольность дачи, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО4 после оглашения обвинения свою виновность признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии защитника-адвоката Т.А.Кузьминой, ФИО4 показал, что примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришли ФИО3 и ФИО11 В ходе беседы упомянул, что хочет новый телевизор. ФИО3 сообщила, что у нее есть ключ от квартиры, которую ранее арендовала по адресу: <адрес>, где есть телевизор. ФИО3 предложила сходить в данную квартиру, он согласился. ФИО3 переоделась в вещи, которые были у него дома, он одел камуфляжную форму. Подойдя к дому № <адрес> в <адрес>, он зашел в подъезд, поднялся на 10 этаж, ФИО3 его уже ждала на данном этаже. Он с ней подошел к <адрес>, ФИО3 постучалась в дверь для того, чтобы убедиться, что в квартире никого нет. Она открыла дверь ключом, они зашли в квартиру. Сняли телевизор со стены, расстелили розовую простынь, уложили подушки, полотенце, фен, обогреватели, микроволновку, утюг и пылесос. Он свернул простыню со всем имуществом, но поднять все не смог. ФИО3 забрала микроволновку. Он взял простыню с содержимым и отдельно телевизор с пультом и шнуром, вышли из квартиры. Все похищенное спрятали под лестницей на первом этаже, он взял телевизор. Зайдя в подъезд <адрес> в <адрес>, его уже ждали ФИО11 и ФИО3 При этом у ФИО3 с собой не было ничего из того, что они с ней похитили из данной квартиры. Похищенный телевизор совместно со шнуром и пультом он продал в этот же день за 4000 рублей. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел по данному адресу и забрал остальное имущество. По пути часть выкинул, оставив только пылесос и обогреватель. В содеянном раскаивается, вину признает (т.6 л.д.100-103, 132-134).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в присутствии защитника, указал место хищения имущества совместно с ФИО3 и его сбыта (т.6 л.д. 104-111).

После оглашения указанных доказательств, ФИО4 полностью их подтвердил, указав на добровольность участия в следственных действиях, в присутствии защитника.

Помимо изложенных доказательств, суд считает виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении указанных преступлений, установленной, поскольку, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО3 в совершении трех преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21у., ФИО22, ФИО23, ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13, согласно которым они проходят службу в УВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа, в районе <адрес> в <адрес>, обратился гражданин, сообщив, что в лесном массиве, около <адрес> в <адрес> находится девушка, у которой при себе может иметься запрещенное вещество. В 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу заметили девушку, схожую по описанию. Подойдя, представились сотрудниками Росгвардии и показали удостоверения, документов у неё не имелось, она представилась ФИО3 На вопрос, имеет ли она при себе запрещенные вещества, ответила, что не имеет, но стала нервничать, в связи с чем доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> (т1 л.д.216-218, 244-246).

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, из содержания которых следует, что примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении в кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а», личного досмотра ФИО3 Перед проведением личного досмотра дознаватель разъяснила всем присутствующим права и обязанности, после чего досматриваемой задавался вопрос о том, что имеет ли она при себе предметы и вещества, запрещенные к хранению и ношению, а также вещи и предметы, добытые незаконным путем, на что ФИО3 пояснила, что, имеет. В ходе личного досмотра у ФИО3 в надетом на ней бюстгальтере обнаружен полимерный пакет с веществом светлого цвета, который изъят, упакован, опечатан бумажными бирками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО3 было предложено сделать смывы, на что она согласилась и самостоятельно сделала смывы с рук, зубов, ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, которые также были упакованы. В ходе личного досмотра замечаний и заявлений у присутствующих лиц, не поступало (т.1 л.д.222-224, 226-228).

Показаниями свидетеля ФИО16, в соответствии с которыми, она состоит в должности дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел по адресу: <адрес> «а» была доставлена девушка для проведения личного досмотра, которая представилась ФИО3, так как подозревалась в хранении запрещенных веществ. Сотрудниками полиции были приглашены две девушки. Перед проведением личного досмотра она, разъяснила всем присутствующим их права и обязанности, после чего досматриваемой задавался вопрос о наличии запрещенных веществ, на что она ответила утвердительно. В ходе личного досмотра ФИО3 изъят пакет с веществом светлого цвета, который был упакован, опечатан. Составлен протокол личного досмотра, который подписали все присутствующие, замечаний и заявлений, не поступало (т.1 л.д.241-243).

Показаниями свидетелей ФИО25, ФИО17, из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> «а», в составе наряда, обратился гражданин, указав, что двигается автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серого цвета, в салоне которой может находиться запрещенное вещество. В 15 часов 56 минут, остановлена вышеуказанная автомашина, в салоне находилась девушка, которая представилась ФИО3 На вопрос, имеет ли она при себе запрещенные вещества, ФИО3 ответила, что не имеет, при этом стала нервничать, голос дрожал, руки тряслись. На место была вызвана оперативная группа (т.3 л.д.108-110,119-121).

Указанные обстоятельства свидетель ФИО25 изложил в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.94).

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, согласно которым по приглашению сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра женщина, представилась ФИО3 Дознаватель разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, после чего досматриваемой был задан вопрос о том, имеет ли она при себе предметы и вещества, запрещенные к хранению и ношению, на что ФИО3 ответила, что имеет и достала из находившейся при ней женской сумки полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом, который был упакован, опечатан. По результатам составлен протокол, все присутствующие расписались в протоколе (т.3 л.д.111-113, 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство и находилась в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного выехала по адресу: <адрес> «а», где находилась ФИО3 От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ФИО3 может хранить при себе запрещенные в гражданском обороте вещества. Перед проведением личного досмотра она разъяснила всем присутствующим их права и обязанности, после чего досматриваемой ФИО3 был задан вопрос о том, что имеет ли она при себе предметы и вещества, запрещенные к хранению и ношению, а также вещи и предметы, добытые незаконным путем, на что ФИО3 пояснила, что имеет в своей сумке наркотическое средство. Далее, в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у ФИО3 изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, который упаковывался в бумажный конверт и опечатывался бумажными бирками. По результатам личного досмотра составлен протокол, оглашен всем участвующим лицам, которые поставили в нем свои подписи, при этом замечаний и заявлений от участвующих лиц, не поступало (т.3 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля ФИО21у., в соответствии с которыми, с 2020 года подрабатывает в такси на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, по заявке прибыл по адресу: <адрес> «а», в салон автомобиля села девушка, стали двигаться в сторону адреса, указанного в заявке. Проехал 50 метров, их остановили сотрудники ГИБДД, которые стали проверять его документы, а также попросили предъявить документы его пассажирку. Девушка вышла из автомобиля и направилась к автомобилю сотрудников полиции. После дачи объяснения сотрудники полиции пояснили ему, чтобы он уезжал один, а девушка осталась с сотрудниками полиции (т.3 л.д.125-126).

Показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в составе наряда, обратился мужчина, пояснив, что в их сторону движется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением девушки, у которой могут находиться наркотические вещества. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, остановили вышеуказанный автомобиль, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Девушка представилась ФИО3, указав, что документы при ней отсутствуют, при этом заметно нервничала. На вопрос о наличии запрещенных веществ, ответила отрицательно, при этом вела себя подозрительно, в связи с чем ФИО3 доставили в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а» для дальнейшего разбирательства (т.4 л.д.115-117, 118-120).

Показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО3 Перед началом личного досмотра ей и второму понятому разъяснили права и обязанности, о чем она и вторая женщина расписались в протоколе. ФИО3 был задан вопрос, находится ли при ней предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также вещи и предметы, добытые преступным путем, на что ФИО3 ответила, что имеет, после чего, у ФИО3 из левого внутреннего кармана куртки изъят полимерный пакетик, внутри которого находился еще один полимерный пакетик с веществом белого цвета, фрагмент полимерной пленки с веществом белого цвета, бумажный пакет с веществом белого цвета. Данные полимерные пакетики были упакованы в бумажный конверт, опечатаны бумажными бирками с оттисками печати. Также у ФИО3 отбирались смывы рук и полости рта. В ходе личного досмотра замечаний и заявлений у присутствующих, не поступало (т. 4 л.д.111-113).

В ходе осмотров места происшествия от 04.07.2023, от 01.11.2022, произведен осмотр участка местности, расположенного в 100 метрах южнее от <адрес> в <адрес>, произведен осмотр участка местности, расположенного к югу от <адрес> в <адрес>, на расстоянии около 20 метров, произведен осмотр участка местности, расположенного в 25 метрах южнее от <адрес> в <адрес>, произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 100 метров западнее от <адрес> в <адрес>, с подробным описанием местности; произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, как место обнаружения ФИО3 наркотических средств (т.1 л.д.247-251, т.3 л.д.101-103, 225-229, т.4 л.д.182-186, 187-191).

Согласно протоколам личного досмотра, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОД ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а», в присутствии понятых, у ФИО3 изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета, сделаны смывы с пальцев рук, полости рта; в период с 17 часов 58 минут по 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а», в присутствии понятых, у ФИО3 из дамской сумочки, находящейся при ней, изъят прозрачный полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество; в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОД ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а», в присутствии двух понятых, из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО3 изъяты полимерный пакет внутри с одним полимерным пакетом с веществом белого цвета, фрагментом полимерной пленки с веществом белого цвета, полимерным пакетом с веществом, сделаны смывы с пальцев рук, полости рта (т.1 л.д. 170-173, т.3 л.д.96, т.4 л.д.95-98).

В ходе выемки, у ФИО3 изъяты электронные весы в корпусе серого цвета (т.3 л.д.222-224).

В соответствии с заключениями эксперта:

№э от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, является смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4, 66 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), масса изъятого вещества (смеси) составляла 4,67 г. (т.1 л.д.179, 190-193).

№э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, является смесью, содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?- PVP), массой, 1, 89 г. На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 1,91 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ. В смыве, произведенном с поверхности электронных весов, изъятых в ходе выемки у ФИО3, имеются следовые количества наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона) и производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?- PVP) (т.3 л.д.107, 199-202);

№э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество (объект №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 по адресу: <адрес> «а», наркотическим средством, психотропных или сильнодействующим веществом не является, вещества (объекты №№, 1-3), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 по адресу: <адрес> «а», являются смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массами 3, 24 г. и 0, 16 г. На момент проведения первоначального исследования (справка об исследования ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), массами (смеси) 3,25, 0,17 <адрес> (объект №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 по адресу: <адрес> «а», является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,20 г. На момент проведения первоначального исследования (справка об исследования ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), массой (смеси) 0,21 г. В смывах, произведенных на ватный тампон с рук ФИО3 имеются следовые количества двух наркотических средств: мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (? - PVP) (т.4 л.д.108, 151-156).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр первоначальных упаковок, наркотического средства, с указанием индивидуальных особенностей предметов (т.1 л.д.196-198, 199, т.3 л.д.186-190, 191, т.4 л.д.127-131, 132-134).

Виновность ФИО3 в совершении трех преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 согласно которым, они состоят в должности инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В их обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда, несли службу по обеспечению общественного порядка по <адрес> с дислокацией в районе <адрес> в <адрес>. Примерно в 18:20 остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью проверки документов. За рулем находилась ФИО3 ходе проверки документов у ФИО3 обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем принято решение отстранить ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО3 была приглашена в служебный автомобиль, где ей были разъяснены права и обязанности. После чего, в 18 часов 39 минут ФИО3 отстранена от управления транспортным средством, о чем составлялся протокол <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством. При составлении административного материала в отношении ФИО3 использовалась видеозапись. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что она отказалась. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога <данные изъяты>», о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6, но ФИО3 ответила отказом и сделала собственноручно запись в протоколе. В отношении ФИО3 составлен протокол <адрес>0 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол <адрес>9 об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ (т.2 л.д. 24-26, 42-44).

Показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В их обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда, несли службу по обеспечению общественного порядка по <адрес> с дислокацией в районе <адрес> в <адрес>. Примерно в 20 часов 50 минут остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с целью проверки документов. За рулем находилась ФИО3 В ходе проверки документов у ФИО3 обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), принято решение отстранить ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО3 была приглашена в служебный автомобиль, где ей разъяснялись права и обязанности. После чего 08.11.2022 в 22 часа 22 минут ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством. При составлении административного материала в отношении ФИО3 использовалась видеозапись. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что она отказалась. Тогда ФИО3 в 22 часа 27 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в <данные изъяты>», о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6, но ФИО3 ответила отказом и сделала собственноручно запись в протоколе. Также в отношении ФИО3 был составлен протокол <адрес>2 об административном правонарушении, так как усматривались нарушения п. 2.1.1.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.4 л.д.20-22, 23-25).

Показаниями свидетеля ФИО23, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, он нес службу в составе наряда. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем составлены административные документы по поводу управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения (т.4 л.д.118-120).

Рапортами инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен водитель ФИО3, под управлением автомобиля «<данные изъяты>», с признаком опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; инспектора ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен водитель ФИО3 под управлением автомобиля «<данные изъяты>» с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановки; инспектора ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен водитель ФИО3 под управлением автомобиля <данные изъяты>» с признаком опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица; (т.2 л.д.2-3, т.4 л.д. 3-4,52).

Протоколами об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполняла законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановки не выполняла законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>», с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполняла законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.6, т.4 л.д.9, 55).

Протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранена от управления транспортными средствами, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.2 л.д.4, т.4 л.д.5, 53).

Протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 в указанные даты направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказалась (т.2 л.д.5, т.4 л.д.6, 54, л.д.106).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т.2 л.д.11-12).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 12.02.20219, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.13-15).

Постановлениями о прекращении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 (т.2 л.д.8, т.4 л.д.18-19, 67-68).

Протоколами осмотров места происшествия, произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 100 метров северо-восточнее от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>», г/н № и остановлена сотрудниками ГИБДД; произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров северо-восточнее от <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и остановлена сотрудниками ГИБДД; произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров западнее от <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и остановлена сотрудниками ГИБДД (т.2 л.д.45-49, т.4 л.д. 46-50, 87-91).

Протоколами выемки, из которых следует, что изъяты CD диск с видеозаписью административного материала в отношении ФИО3, которые осмотрены, зафиксированы обстоятельства производства мер административного принуждения в отношении ФИО3 (т.2 л.д.28-30, 50-58, 59-60, 61, т.4 л.д.28-30, 31-39, 40-41, 42, 75-81, 82-83, 84).

Виновность ФИО3 в совершении преступлений (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №2, данными в судебном заседании, потерпевших ФИО5 №3, свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №2, согласно которым, на первом этаже <адрес> в <адрес>, расположен салон по наращиванию волос, вход оборудован дверью со стеклянным проемом. В салоне установлены шкафы со специальными крючками, на которых имелись волосы. ФИО3 ранее посещала салон, знала расположение имущества. В ночное время с 03 на 04.10.2022, ФИО3 разбила стеклянный проем двери, проникла в студию и из шкафа похитила весь материал, а также натуральные волосы для наращивания. В результате повреждения двери ей причинен ущерб в размере 39500 рублей, который оплатила. Ущерб является для нее значительный, так как доход около 100000 рублей, она одна воспитывает ребенка-инвалида. Объем похищенного соответствует изложенному в обвинении, в результате хищения имущества ей причинен ущерб в размере 587831,11 рублей, часть из которого на сумму 250000 рублей возвращен.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №3, из содержания которых следует, что у неё имеется салон красоты «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ она закрыла салон и направилась домой. В указанном салоне красоты, она хранила натуральные волосы для наращивания, которые она заказывала с разных сайтов. Сигнализацией салон красоты не оборудован, закрывается на один замок. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, она пришла к себе на рабочее место, где увидела, что входная дверь салона красоты «<данные изъяты>» открыта, отсутствовали волосы, шампуни и маски для волос. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, она узнала ФИО3, которая являлась её бывшей клиенткой. В результате чего, у нее похищены пучки волос разной длины, два флакона маски для волос марки «Estel Otium Aqua», объемом 1 л каждый, стоимостью за 620 рублей каждый флакон, шампунь «Matrix Total Rezults», объемом 1 л, стоимостью за 1020 рублей; шампунь «Ollin Professional Smuth hair», объемом 300 мл, стоимостью 845 рублей; шампунь «Insight Blonde», объемом 900 мл, стоимостью 1200 рублей; маска для волос «Concept Color Shade Balzam», объемом 300 мл, стоимостью 450 рублей; маска для волос «Constant DELIGHT, 12 в 1», объемом 250 мл, стоимостью 450 рублей. Сотрудниками полиции в октябре 2022 года ей возвращена часть принадлежащего ей имущества, возвращено следующее имущество с нумерацией предметов, указанной в товароведческой экспертизе: 4) пучок натуральных волос светло-русого цвета, категории стандарт, весом 200 г, длиной 50 см, стоимостью 14 321 рубль 86 копеек; 5) пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «стандарт», весом 300 г, длиной 60 см, стоимостью 56 670 рублей 34 копейки; 6) пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «премиум», весом 200 г, длиной 60 см, стоимостью 34 068 рублей 58 копеек; 9) пучок натуральных волос цвета «омбре», категории «стандарт», весом 200 г, длиной 60 см, стоимостью 17 973 рубля 17 копеек; 10) пучок натуральных волос русого цвета, категории «люкс», весом 100 г, длиной 50 см, стоимостью 7 953 рубля 54 копейки; 13) пучок натуральных волос черного цвета, категории «люкс», весом 100 г, длиной 60 см, стоимостью 17 369 рублей 80 копеек; 14) пучок натуральных волос черного цвета, категории «люкс», весом 100 г, длиной 60 см, стоимостью 17 369 рублей 80 копеек; 15) пучок натуральных волос черного цвета, категории «люкс», весом 200 г, длиной 70 см, стоимостью 32 752 рубля 13 копеек; 16) пучок искусственных волос (шиньон) цвета «омбре красное», длиной 70 см, стоимостью 1 068 рублей 70 копеек; 17) пучок искусственных волос (шиньон) розового цвета, длиной 70 см, стоимостью 960 рублей 82 копейки; 18) пучок искусственных волос (шиньон) цвета «блонд», длиной 70 см, стоимостью 1 545 рублей 30 копеек; 19) пучок искусственных волос (шиньон) фиолетового цвета, длиной 70 см, стоимостью 793 рубля 53 копейки; 20) пучок искусственных волос (шиньон) белого цвета, длиной 70 см, стоимостью 1 022 рубля 69 копеек; 21) пучок искусственных волос (шиньон) красного цвета, длиной 70 см, стоимостью 862 рубля 09 копеек; 22) пучок искусственных волос (шиньон) цвета «омбре», длиной 70 см, стоимостью 1 133 рубля; 24) пучок искусственных волос (шиньон) бирюзового цвета, длиной 70 см, стоимостью 1 043 рубля 10 копеек; 26) два флакона маски для волос марки «Estel Otium Aqua», объемом 1 л каждый, стоимостью 1 307 рублей 31 копейка каждый флакон, общей стоимостью 2 614 рублей 62 копейки; 27) шампунь «Matrix Total Rezults», объемом 1 л, стоимостью за 1 834 рубля 19 копеек; 28) шампунь «Ollin Professional Smuth hair», объемом 300 мл, стоимостью 611 рублей 90 копеек; 29) шампунь «Insight Blonde», объемом 900 мл, стоимостью 2 025 рублей 57 копеек; 30) маска для волос «Concept Color Shade Balzam», объемом 300 мл, стоимостью 451 рубль 31 копейка; 31) маска для волос «Constant DELIGHT, 12 в 1», объемом 250 мл, стоимостью 588 рубля 44 копейки. Таким образом, ей возвращено имущество на общую сумму 215 034 рубля 48 копеек. Не возращено: 1) пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 150 г, длиной 80 см, стоимостью 23 421 рубль 80 копеек; 2) пучок натуральных волос русого цвета, категории «люкс», весом 100 г, длиной 70 см, стоимостью 17 644 рублей 06 копеек; 3) пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 300 г, длиной 60 см, стоимостью 43 881 рубль 60 копеек; 7) пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 600 г, длиной 70 см, стоимостью 106 045 рублей 37 копеек; 8) пучок натуральных волос темно-коричневого цвета, категории «люкс», весом 400 г, длиной 60 см, стоимостью 58 508 рублей 80 копеек; 11) пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 100 г, длиной 60 см, стоимостью 14 627 рублей 20 копеек; 12) пучок натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 100 г, длиной 70 см, стоимостью 17674 рубля 23 копейки; 23) пучок искусственных волос (шиньон) черного цвета, длиной 70 см, стоимостью 1 291 рубль 46 копеек; 25) пучок искусственных волос (шиньон) розового цвета, длиной 70 см, стоимостью 793 рубля 53 копейки. Стоимость похищенного имущества, которое ей возвращено не было составляет 283 888 рублей 05 копеек (т.2 л.д.93-96, 101-104, 111-114).

Показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым, он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В октябре 2022 на территории <адрес> совершено два преступления имущественного характера, а именно хищения пучков со срезами натуральных и искусственных волос, а также косметических средств по уходу за волосами по адресам: <адрес> и <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данных преступлений причастна ФИО3, у которой им отбирались явки с повинной (т.2 л.д.115-17).

Заявлением ФИО5 №2, согласно которому та просит привлечь к ответственности лицо, которое в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбило стекло входной двери, проникло в салон красоты по адресу: <адрес>, откуда похитила волосы для наращивания волос (т.2 л.д.202).

Заявлением ФИО5 №3, согласно которому та просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери в помещение салона красоты, украло хвосты волос для наращивания, шампуни (т.2 л.д.66).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми произведен осмотр помещения салона красоты по адресу: <адрес>, установлено повреждение стеклянной вставки металлической входной двери; произведен осмотр помещения салона красоты «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенного на втором этаже многоквартирного указанного дома, откуда в период с 05 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество, произведен осмотр помещения стоматологической клиники, изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка (т.2 л.д. 77-81,83-87, 217-221).

Протоколами выемки, у ФИО5 №2, изъята копия акта выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия паспорта (руководства по эксплуатации) металлической двери и светокопия квитанции, выданной <данные изъяты>»; у ФИО3, изъяты срезы для наращивания волос, косметика по уходу за волосами; у ФИО5 №2 изъяты срезы натуральных волос различного размера, а также товарные накладные на приобретение товара; у ФИО5 №3 изъяты срезы натуральных и искусственных волос различного размера, а также 7 флаконов с косметическими средствами по уходу за волосами, которые осмотрены с подробным описанием индивидуальных особенностей изъятых предметов, подтвержден факт понесенных расходов ФИО5 №2 в размере 39500 рублей, в связи с повреждением двери (т.2 л.д.119-124, 125-132, 133-134, 137-138, т.3 л.д.7-9, 10-12, 13-14, 17-18, 20-22, 23-29, 30, 83-86, т.5 л.д.199-202, 203-206, 207, 208-210).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанному адресу (т.2 л.д.139-144, 145, 146).

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость имущества, похищенного по состоянию на дату происшествия, у ФИО5 №2:

1) пучка натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», длиной 50 см, весом 123 г, составляет 10 157 рублей 30 копеек;

2) пучка натуральных волос цвета «омбре», категории «люкс», длиной 80 см, весом 369 г, составляет 63 241 рубль 09 копеек;

3) пучка натуральных волос коричневого цвета, категории «люкс», длиной 60 см, весом 145 г, составляет 21 209 рублей 44 копейки;

4) пучка натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», длиной 60 см, весом 270 г, составляет 39 493 рубля 44 копейки;

5) пучка натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», длиной 55 см, весом 139 г, составляет 19 061 рубль 07 копеек;

6) пучка натуральных волос русого цвета, категории «люкс», длиной 60 см, весом 142 г, составляет 24 232 рубля 83 копейки;

7) пучка натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», длиной 70 см, весом 255 г, составляет 45 069 рублей 28 копеек;

8) пучка натуральных волос русого цвета, категории «люкс», длиной 70 см, весом 120 г, составляет 21 172 рубля 87 копеек;

9) пучка натуральных волос коричневого цвета, категории «люкс», длиной 60 см, весом 147 г, составляет 21 501 рубль 98 копеек;

10) пучка натуральных волос цвета «омбре», категории «премиум», длиной 80 см, весом 169 г, составляет 33 217 рублей 46 копеек;

11) пучка натуральных волос цвета «блонд», категории «премиум», длиной 80 см, весом 168 г, составляет 33 481 рубль 66 копеек;

12) пучка натуральных волос бежевого цвета, категории «премиум», длиной 80 см, весом 195 г, составляет 38 327 рублей 84 копейки;

13) пучка натуральных волос бежевого цвета, категории «люкс», длиной 60 см, весом 150 г, составляет 25 598 рублей 06 копеек;

14) пучка натуральных волос цвета «блонд», категории «премиум», длиной 80 см, весом 355 г, составляет 70 857 рублей 04 копейки;

15) пучка натуральных волос бежевого цвета, категории «премиум», длиной 60 см, весом 285 г, составляет 47 073 рубля 03 копейки;

16) пучка натуральных волос русого цвета, категории «люкс», длиной 80 см, весом 200 г, составляет 31 229 рублей 07 копеек;

17) пучка натуральных волос русого цвета, категории «люкс», длиной 60 см, весом 216 г, составляет 36 861 рубль 20 копеек;

18) 4 флаконов шампуня «Elite Supreme Step 1», марки «Constant Delight», объемом 1 литр каждый, составляет 1511 рубль 61 копейка за каждый флакон, общей стоимостью 6 046 рублей 45 копеек.

Общая рыночная стоимость товаров, являющихся предметом преступления, принадлежащих ФИО5 №2 составила 587 831 рубль 11 копеек,

у ФИО5 №3:

1) пучка натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 150 г, длиной 80 см, составляет 23 421 рубль 80 копеек;

2) пучка натуральных волос русого цвета, категории «люкс», весом 100 г, длиной 70 см, составляет 17 644 рублей 06 копеек;

3) пучка натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 300 г, длиной 60 см, составляет 43 881 рубль 60 копеек;

4) пучка натуральных волос светло-русого цвета, категории стандарт, весом 200 г, длиной 50 см, составляет 14 321 рубль 86 копеек;

5) пучка натуральных волос цвета «блонд», категории «стандарт», весом 300 г, длиной 60 см, составляет 56 670 рублей 34 копейки;

6) пучка натуральных волос цвета «блонд», категории «премиум», весом 200 г, длиной 60 см, составляет 34 068 рублей 58 копеек;

7) пучка натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 600 г, длиной 70 см, составляет 106 045 рублей 37 копеек;

8) пучка натуральных волос темно-коричневого цвета, категории «люкс», весом 400 г, длиной 60 см, составляет 58 508 рублей 80 копеек;

9) пучка натуральных волос цвета «омбре», категории «стандарт», весом 200 г, длиной 60 см, составляет 17 973 рубля 17 копеек;

10) пучка натуральных волос русого цвета, категории «люкс», весом 100 г, длиной 50 см, составляет 7 953 рубля 54 копейки;

11) пучка натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 100 г, длиной 60 см, составляет 14 627 рублей 20 копеек;

12) пучка натуральных волос цвета «блонд», категории «люкс», весом 100 г, длиной 70 см, составляет 17 674 рубля 23 копейки;

13) пучка натуральных волос черного цвета, категории «люкс», весом 100 г, длиной 60 см, составляет 17 369 рублей 80 копеек;

14) пучка натуральных волос черного цвета, категории «люкс», весом 100 г, длиной 60 см, составляет 17 369 рублей 80 копеек;

15) пучка натуральных волос черного цвета, категории «люкс», весом 200 г, длиной 70 см, составляет 32 752 рубля 13 копеек;

16) пучка искусственных волос (шиньон) цвета «омбре красное», длиной 70 см, составляет 1 068 рублей 70 копеек;

17) пучка искусственных волос (шиньон) розового цвета, длиной 70 см, составляет 960 рублей 82 копейки;

18) пучка искусственных волос (шиньон) цвета «блонд», длиной 70 см, составляет 1 545 рублей 30 копеек;

19) пучка искусственных волос (шиньон) фиолетового цвета, длиной 70 см, составляет 793 рубля 53 копейки;

20) пучок искусственных волос (шиньон) белого цвета, длиной 70 см, стоимостью 1 022 рубля 69 копеек;

21) пучка искусственных волос (шиньон) красного цвета, длиной 70 см, составляет 862 рубля 09 копеек;

22) пучок искусственных волос (шиньон) цвета «омбре», длиной 70 см, стоимостью 1 133 рубля;

23) пучка искусственных волос (шиньон) черного цвета, длиной 70 см, составляет 1 291 рубль 46 копеек;

24) пучок искусственных волос (шиньон) бирюзового цвета, длиной 70 см, стоимостью 1 043 рубля 10 копеек;

25) пучка искусственных волос (шиньон) розового цвета, длиной 70 см, составляет 793 рубля 53 копейки;

26) двух флаконов маски для волос марки «Estel Otium Aqua», объемом 1 л каждый, составляет 1 307 рублей 31 копейка каждый флакон, общей стоимостью 2 614 рублей 62 копейки;

27) шампуня «Matrix Total Rezults», объемом 1 л, составляет 1 834 рубля 19 копеек;

28) шампуня «Ollin Professional Smuth hair», объемом 300 мл, составляет 611 рублей 90 копеек;

29) шампуня «Insight Blonde», объемом 900 мл, составляет 2 025 рублей 57 копеек;

30) маски для волос «Concept Color Shade Balzam», объемом 300 мл, составляет 451 рубль 31 копейка;

31) маски для волос «Constant DELIGHT, 12 в 1», объемом 250 мл, составляет 588 рубля 44 копейки.

Общая рыночная стоимость товаров, являющихся предметом преступления, принадлежащих ФИО5 №3 составила 498 922 рубля 53 копейки (т.5 л.д.127-166).

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО33, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым, на праве собственности ему принадлежит <адрес> в <адрес>. В 2020 году им подписан договор с ИП ФИО32 об оказании услуг, связанных со сдачей в аренду указанной квартиры. Он передал сотруднику ключ от квартиры, остальными вопросами, связанными со сдачей квартиры и поиску граждан, желающих снять квартиру, занимались сотрудники ИП ФИО32 В 2021 году необходимую технику и предметы для сдачи квартиры приобретали указанные сотрудники, а именно телевизор «Dexp F43F8000Q/G» серого цвета, диагональ экрана телевизора 105 дюймов в январе 2021 года за 14999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 13 000 рублей; кронштейн для телевизора «TB DEXP TB-42T» черного цвета в январе 2021 года за 1300 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей; фен «Vitek VT-8203» черного цвета в январе 2021 года за 1350 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей; утюг «Polaris PIR 2420AK», синего цвета в январе 2021 года за 2199 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей; гладильная доска «Ника Лина 4» в январе 2021 года за 899 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей; четыре спальные подушки (волокно бамбук, силиконизированный наполнитель), размером 50х70 см в июне 2022 года за 1000 рублей каждое, в настоящее время оценивает в 800 рублей каждую; два спальных одеяла, с наполнителем искусственного лебяжьего пуха, размером 205х172 см в июне 2022 года за 1720 рублей каждое, в настоящее время оценивает в 1500 рублей каждое; покрывало для кровати стеганное, размер 240х200 см марки «Hillson» в октябре 2022 года за 2500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2200 рублей; обогреватель «Aceline» в ноябре 2021 года за 1699 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей; микроволновая печь «Dexp MS-80», белого цвета в январе 2021 года за 3899 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей; пылесос «Samsung VC18M31D9HD» в ноябре 2022 года за 13 199 рублей, в настоящий момент оценивает в 13 000 рублей; два комплекта постельного белья марки «Браво», двуспальные с европростыней в июне 2022 года за 2300 рублей каждое, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей каждое; два больших полотенца размером 140х70 см в июне 2022 года за 700 рублей каждое, в настоящее время с учетом износа оценивает в 400 рублей каждое; два маленьких полотенца, размером 90х50 см в июне 2022 года за 450 рублей каждое, в настоящее время с учетом износа оценивает в 300 рублей каждое, электрический обогреватель «Timberk» в 2018 году за 4 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила ФИО33, что из квартиры похищено перечисленное имущество, в результате совершенного преступления, ему причинен материальный ущерб в сумме 49 300 рублей, который является для него значительным, так как имеет иждивенцев и средний доход. Документы на похищенное имущество у него отсутствуют, замок на входной двери не поврежден (т.5 л.д.18-20).

Показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что она работает у ИП ФИО32, в ее обязанности входит оказание посреднических услуг по краткосрочному найму квартир в <адрес>. С 2020 года ими сдается в аренду <адрес>, которая принадлежит ФИО5 №1 Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ от уборщицы известно, что входная дверь в <адрес> открыта. По приезде обнаружила, что отсутствует имущество, принадлежащее ФИО5 №1: телевизор «Dexp F43F8000Q/G», серого цвета, диагональ экрана телевизора 105 дюймов, c кронштейном для телевизора «TB DEXP TB-42T» черного цвета, фен «Vitek VT-8203» черного цвета, утюг «Polaris PIR 2420AK», синего цвета, гладильная доска «Ника Лина 4», четыре спальные подушки (волокно бамбук, силиконизированный наполнитель), размером 50х70 см, два спальных одеяла, с наполнителем искусственного лебяжьего пуха, размером 205х172 см, покрывало для кровати стеганное, размер 240х200 см марки «Hillson», два обогревателя: «Aceline», «Timberk», микроволновая печь «Dexp MS-80», белого цвета, пылесос «Samsung VC18M31D9HD», два комплекта постельного белья марки «Браво», двуспальные с европростыней, два больших полотенца размером 140х70 см, два маленьких полотенца, размером 90х50 см, Документы на похищенное имущество не сохранились. Сотрудникам полиции она сообщила список лиц, которые посуточно снимали с декабря 2022 по январь 2023 указанную квартиру. В данном списке значились ФИО3, ФИО11, которые зарезервировали для проживания и внесли предоплату за квартиру на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получили код от почтового ящика с ключом от входной двери квартиры, однако в дальнейшем арендную плату за квартиру вносили не вовремя, и они потребовали, чтобы они съехали (т.5 л.д.29-31).

Показаниями свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 пришли в гости к ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 сообщил, что хочет себе новый телевизор. ФИО3 предложила сходить в <адрес> в <адрес>, которую ранее арендовали, так как у ФИО3 имелся ключ, откуда взять телевизор. Он стал их отговаривать, но они не послушали его. Они направились на улицу, он вышел вслед за ними. ФИО3 и ФИО4 разошлись в разные стороны, а он остался стоять около магазина, а затем оживал их в подъезде дома, где проживал ФИО4 Примерно в 10 часов 30 минут ФИО3 вернулась и сообщила, что из квартиры похитили телевизор. Спустя некоторое время пришел ФИО4 вместе с плазменным телевизором в корпусе черно-серого цвета фирмы «DEXP». 14.02.2023 они с ФИО3 зашли в подъезд <адрес> в <адрес>, где под лестницей находились микроволновка, обогреватель и большой розовый мешок. Со слов ФИО3 известно, что это то имущество, которые они с ФИО4 похитили из <адрес> указанного дома. Из данного имущества ничего не брали (т.5 л.д.26-28).

Заявлением ФИО5 №1, согласно которому тот просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество из <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.197).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>, лестничная площадка 11 этажа <адрес> в <адрес>, с описанием обстановки, изъяты диск с записями с камер видеонаблюдения (т.4 л.д.203-210, 211-212, 214-220).

Протоколами выемки, у свидетеля ФИО34 изъяты обогреватель марки «Aceline» в корпусе белого цвета, диск с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № по <адрес> в <адрес>; у ФИО4 пылесос марки «Samsung» черного цвета и обогреватель марки «Timberk» белого цвета (т.5 л.д.35-37, 39-41, т.6 л.д.89-91).

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что осмотрены пылесос марки «Samsung SC18M21N9VD», электрический обогреватель марки «Timberk TEC.E2 E 1500», электрический обогреватель марки «Aceline CV2000SWYL», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес> в <адрес>, где зафиксированы, как ФИО3 и ФИО4 спускаются по лестнице в подъезде указанного дома с похищенным имуществом (т.5 л.д.42-44, 45, 47, 48-50, 51, 54-61, 62, 69, 70, 71).

Заключениями эксперта установлена рыночная стоимость имущества на период хищения при условии надлежащего качества и работоспособности,

№ от ДД.ММ.ГГГГ: телевизора Dexp модель F43F8000Q/G составила 12 408,00 руб., кронштейна для телевизора DEXP модель TB-42T, составила 1734, 00 руб., фена марки Vitek модель VT-8203 составила 911, 00 руб., утюга марки Polaris модель PIR 2420AK составила 1587, 00 руб., гладильной доски марки Nika модель Лина 4 составила 839, 00 руб., покрывала марки Hillson размером 240х200 см составила 1701, 00 руб., конвектора марки Aceline модели CV2000SWYL составила 1696, 00 руб, микроволновой печи марки Dexp модели MS-80 составила 2666, 00 руб., пылесоса марки Samsung модели VC18M31D9HD 12528, 00 руб., конвектора марки Timberk модели TEC.E2 E 1500 составила 1015, 00 руб. (т.5 л.д.79-98);

№ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ: 1) четырех спальных подушек неустановленной марки (волокно бамбук, силиконизированный наполнитель), размером 50х70 см, составляет 535 рублей 68 копеек каждая, общей стоимостью 2 142 рубля 72 копейки; 2) двух спальных одеял неустановленной марки, с наполнителем искусственного лебяжьего пуха, размером 205х172 см, составляет 1 191 рубль 19 копеек каждое; общей стоимостью 2 382 рубля 37 копеек; 3) двух полотенец неустановленной марки, размером 90х50 см, составляет 278 рублей 82 копейки каждое; общей стоимостью 557 рублей 65 копеек; 4) двух полотенец неустановленной марки, размером 140х70 см, составляет 564 рубля 51 копейка каждое, общей стоимостью 1 129 рублей 02 копейки; 5) двух комплектов постельного белья марки «Браво», составляет 1450 рублей 06 копеек каждый комплект; общей стоимостью 2 900 рублей 12 копеек, а всего на 9 111 рублей 88 копеек указанного имущества (т.5 л.д.127-166).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний, а также виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла своё объективное подтверждение.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений ФИО3 и ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 с полным и подробным описанием событий произошедшего, а также с указанием объема похищенного имущества.

Показания потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО31, ФИО11, ФИО33

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21у., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, с полным и подробным описанием событий совершенных преступлений.

Все допрошенные в ходе судебного следствия и предварительного расследования потерпевшие и свидетели, чьи показания исследованы в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и со всеми вышеприведенными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку причин, в силу которых указанные лица могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимых, судом не установлено.

Размер причиненного ущерба потерпевшим ФИО5 №1, ФИО5 №2 (по двум преступлениям), ФИО5 №3 подтвержден показаниями потерпевший, заключениями экспертов, а также актом выполненных работ ввиду повреждения имущества потерпевшей ФИО5 №2

Какие-либо данные о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимых, либо в фальсификации доказательств, судом не установлены и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Личный осмотр ФИО3, в ходе которых изъяты свертки с наркотическими средствами проведены при наличии оснований, с участием понятых. Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны всеми его участниками, от которых никаких замечаний по обстоятельствам осмотров, не поступало.

Выводы эксперта, изложенные в экспертизах, проведенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, являются обоснованными и убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанных в приговоре экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение экспертов материалах, уполномоченными на то лицами, имеющими длительный стаж работы эксперта, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не установлено, поводов ставить под сомнение компетентность экспертов и правильность выводов не имеется.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимых, данных в ходе предварительного расследования и исследованным в ходе судебного следствия, суд принимает за основу приговора показания ФИО3, ФИО4 Из протоколов допросов установлено, что они от дачи показаний не отказывались, показания записывались с их слов, и они ознакомились с содержанием протоколов, допрашивались в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний заверили подписями. При этом ФИО3, ФИО4 не делали заявлений о неверном изложении в протоколах своих показаний, отсутствии при допросах защитника, невозможности участвовать в допросах в силу плохого самочувствия. Также показания подсудимых проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда они, подтверждая свои показания, подробно изложили обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО35 Кроме того, в суде подсудимые подтвердили указанные показания, указали на добровольность участия в следственном действии.

Также в подтверждении виновности ФИО3 совершении преступлений (с 03 на 04.10.2022 по двум преступлениям, 24.10.2022, 13.02.2023), суд признает явки с повинной, оформленные в соответствии со ст. 142 УПК РФ в присутствии адвоката, как на допустимое доказательство, так как волеизъявление носило добровольный характер, при этом подсудимой были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО3 не оспаривала фактов, указанных в них. Явки с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательства.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Действия подсудимых при совершении краж носили <данные изъяты>, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимых охватывалось в каждом преступлении хищение имущества потерпевших.

Противоправные действия совершены подсудимыми с корыстной целью и были направлены на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом противоправность действий для окружающих являлась неочевидной.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину (при совершении преступлений в отношении ФИО35 и ФИО5 №2 (по ч.1 ст.167 УК РФ) нашел подтверждение в судебном заседании. При оценке значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, значимость каждой суммы для потерпевших.

Квалифицирующий признак «крупный размер» при совершении ФИО3 преступлений в отношении потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №2 нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку преступными действиями подсудимой потерпевшей ФИО5 №2 причинен материальный ущерб на сумму 587831 рубль 11 копеек, ФИО5 №3 на сумму 498922 рубля 53 копейки, то есть превышающие 250 000 рублей.

Кроме того, квалифицирующих признак с незаконным проникновением в помещение при совершении преступлений в отношении ФИО5 №2 и ФИО5 №3, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что кражи товаров осуществлены ФИО3 в результате <данные изъяты> противоправного проникновения подсудимой в помещения, где находился похищенный у потерпевших товар, при этом подсудимая не имела права доступа в помещение, против воли собственников.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО3, ФИО4 (при совершении преступления в отношении ФИО35) квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимые с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, используя не возвращенный после аренды квартиры ключ, доступ в которую для них свободным не являлся, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО35

Суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака при совершении ФИО3 и ФИО4 преступления 13.02.2023 группой лиц по предварительному сговору, так как наличие сговора между подсудимыми имело место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества и достижение общего результата сговора хищение имущества, безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом противоправность действий для окружающих являлась неочевидной.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства ФИО3 при установленных судом обстоятельствах подтвержден показаниями указанных свидетелей, показаниями самой подсудимой, которая в ходе предварительного расследования дала показания о его незаконном приобретении, хранении, указав время, место и способ приобретения и хранения наркотических средств.

По смыслу закона в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, судом установлено, что вещество, изъятое в ходе личного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,67 г., ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 1,91 г., ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массами 3, 25, 0, 17 г., включенные в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером; и является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,21 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки, а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с целью совершения кражи умышленно повредила имущество (дверь), не являющееся предметом хищения, чем причинила ФИО5 №2 значительный ущерб.

Кроме того, согласно установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО3 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, водительское удостоверение сдала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному правонарушению.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Само событие, время, место, прямой умысел преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждены всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений нашла свое полное достоверное подтверждение представленными суду доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела, для переквалификации содеянного подсудимыми либо для их оправдания не имеется.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия ФИО3:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)-незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч.1 ст.167 УК РФ (преступление, совершенное в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ)- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ)-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)-незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)-незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд исходит из следующих данных.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО3 способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, сохраняет способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время ФИО3 психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.234-237).

Из выводов дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во время совершения инкриминируемых ей деяний психическим расстройством не страдала. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО3 психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.5 л.д.243-246).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. ФИО4 ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не страдает психическим расстройством, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО4 не нуждается (т.5 л.д.229-231).

Выводы экспертиз, изложенные в заключениях, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, они научно аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

С учетом указанных заключений, поведения подсудимых, которые адекватно воспринимает ситуацию, сложившуюся в судебном заседании, реагируют на задаваемые вопросы, дают последовательные показания, помнят и мотивируют свои действия, а также характер действий, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, не вызывает у суда сомнение во вменяемости подсудимых, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

В судебном заседании изучались личности подсудимых.

Подсудимая ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, не трудоустроена, характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершила преступления, относящиеся к категории тяжких (6 преступлений), преступления небольшой тяжести (4 преступления).

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание в соответствии со ст.61 УК РФ ФИО3: по всем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, имеющим хронические заболевания; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от 18.01.2023), суд признает в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ (три преступления), суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 указала информацию, ранее не известную органу предварительного расследования в части указания места и времени приобретения наркотических средств, в также при указала полные обстоятельства (участвуя в проверки показаний на месте и осмотре предметов) совершения краж и повреждения имущества; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 (два преступления), суд признает частичное возмещение ущерба, причиненного совершенными преступлениями.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступления пресечены и, соответственно, раскрыты в результате задержания ФИО3, которая не сообщила какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО3, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщение обстоятельств дела, в том числе с выходом на место, розыску имущества, добытому преступным путем, частичное возмещение ущерба, оказание помощи матери, преклонного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельством рецидив преступления.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения и личность виновной ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО3 за совершенные преступления, предусмотренные ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом за преступления, предусмотренные ч.1 ст.167, ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания по исправлению ФИО3 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО4 за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимых, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление ФИО3, ФИО4 возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не считает возможным применение к ним положений ст.73 УК РФ, либо для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО4 судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО3 за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ (три преступления), п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО3 преступлений, данных о её личности, суд не находит достаточных оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления, не имеется, поскольку им преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО3, ФИО4, имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от отбывания наказания, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО3 просила применить в отношении неё положения ст.82 УК РФ, поскольку она имеет ребенка-ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания лицам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Малолетний ребенок подсудимой содержится с ней в следственном изоляторе.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимой ФИО3 отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимой, образ жизни, отсутствие необходимых условий для проживания с ребенком, сведения о том, что ФИО3 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, воспитанием её сына 2014 года занимается отец ребенка, что позволяет суду прийти к выводу о том, что применение к ФИО3 отсрочки реального отбывания наказания является нецелесообразным, поскольку она не способна исправиться условиях своей семьи при осуществлении воспитания сына и родительского ухода за ним.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию общего режима, и в связи с этим суд до вступления приговора суда в законную силу оставляет ей прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО3 нахождение под стражей с даты задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, поскольку в совокупность преступлений входит преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ, которое указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем в данном случае не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое судом преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО4, вида, назначенного ему наказания, в целях исполнения настоящего приговора, суд согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

По уголовному делу заявлены гражданские иски: ФИО5 №2 и ФИО5 №3 на сумму причиненного ущерба, ФИО35 на сумму 49300 рублей.

Потерпевшие настаивали на возмещении им ущерба.

Подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Установлено, что часть похищенного имущества возмещена ФИО5 №2 на сумму 250000 рублей, ущерб причинен на сумму 587831, 11 рублей и 39500 рублей, иск подлежит удовлетворению на сумму 377331, 11 рублей.

Установлено, что часть похищенного имущества возмещена ФИО5 №3 на сумму 215 034 рубля 48 копеек, ущерб причинен на сумму 498922, 53 рубля, иск подлежит удовлетворению на сумму 283888 рублей 05 копеек.

Судом установлено, что ФИО35 причинен ущерб на сумму 46196, 88 рублей, иная сумма потерпевшим не подтверждена. Потерпевшему подлежит возврату часть обнаруженного имущества (пылесос, стоимостью 12528 рублей, два обогревателя, стоимостью 1015 рублей и 1696 рублей), а также получены денежные средства в счет погашения ущерба (от ФИО4) в размере 5000 рублей, а всего на сумму 20239 рублей, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению на сумму ущерба в размере 25957 рублей 88 копеек. Поскольку ФИО35 причинен ущерб совместными действиями подсудимых ФИО3 и ФИО4, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Оснований для конфискации автомобилей, которыми управляла ФИО3 при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется, так как транспортные средства ФИО3 не принадлежат, и использовались ФИО3 на праве аренды.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО43 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.167 УК РФ, за которые назначить наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.167 УК РФ (преступление, совершенное в период с 03 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 (два) года;

по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО3 из мест лишения свободы.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.3.2. ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: УФК России по <адрес> (УМВД России по <адрес>), штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (Первомайский районный суд <адрес>, по уголовному делу №), ИНН <***>, КПП 253801001, КБК 18№, р\с 40№ Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000.

признать ФИО4 ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно порядку, указанному в приговоре.

Гражданские иски потерпевших-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО45 в пользу ФИО5 №2 сумму имущественного ущерба в размере 377331 (триста семьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО46 в пользу ФИО5 №3 сумму имущественного ущерба в размере 283888 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО47 и ФИО4 ФИО48 в солидарном порядке в пользу ФИО5 №1 сумму имущественного ущерба в размере 25957 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-пучки волос разной длины, переданные ФИО5 №2 и пучки волос разной длины, шампуни, бальзам, переданные ФИО5 №3, оставить по принадлежности;

-пылесос марки «Samsung SC18M21N9VD», электрический обогреватель марки «Timberk TEC.E2 E 1500», электрический обогреватель марки «Aceline CV2000SWYL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, возвратить ФИО35;

-товарные накладные, выписку АО «Тинькофф», копии актов выполненных работ ООО «ДальСтрой», копии документов на металлическую дверь, копии квитанцией, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле;

-первоначальные упаковки, наркотическое средство-смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), (хранящееся в ОП № УМВД России по <адрес>, смесь, содержащие мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1он(?-PVP), ватные тампоны со смывами, весы, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий А.Н.Толмачева