Апелляционное постановление № 22-6324/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-268/2020

Судья – Косилов С.Н. Дело № 22-6324/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Самковой А.О.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Раковой Н.С.

адвоката – Щербаковой М.Е., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербаковой М.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, ранее судимый:

- 21.12.2011г. Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 07.05.2015г. освобожден по отбытию наказания (судимость по данному приговору погашена);

- 21.10.2016г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 20.02.2017г. Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором от 21.10.2016г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 19.04.2019г.;

- осужден по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1 и адвоката Щербаковой М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества фио с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 21.03.2020г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова М.Е. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов полагает, что при назначении наказания ФИО1 не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в приговоре сослался на то, что ФИО1 характеризуется удовлет-ворительно на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. Указывает адвокат на обстоятельства, которые признаны смягчающими, но полагает, что они не были учтены в полной мере. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ находит необоснованным. ФИО1 встал на путь исправления – полностью признал исковые требования потерпевшего, обязался возместить ущерб, который не был возмещен по объективным обстоятельствам – трудностям с работой в период пандемии, ФИО1 сожалеет о случившемся, раскаялся в содеянном, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. За период предварительного и судебного следствия сделал должные выводы, обязался впредь не совершать преступлений. Все это указывает на восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1. Суд не дал возможности ФИО1 доказать свое полное исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества. С учетом этого просит приговор изменить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о его личности, наказание не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60 и 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, которые и были надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, мнения потерпевшего суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, изменения его вида и размера, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд 1-й инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства правомерно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения. Законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. Не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С позицией прокурора об ограничении прав осужденного, что влечет отмену решения суда по разрешению заявленного иска, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение устранено, осужденному разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, осознавая, что является гражданским ответчиком по делу, подтвердил свою позицию в суде апелляционной инстанции по заявленному фио иску, согласился с размером иска - 5500 рублей и с тем, что он должен нести гражданскую ответственность по иску в связи с причинением потерпевшему ущерба на указанную сумму.

Поскольку его позиция в суде апелляционной инстанции была аналогичной его позиции в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, несмотря на ограничение прав, не усматривает оснований для отмены решения суда по иску.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Щербаковой М.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербаковой М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -